Дело № 2-1085/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> Волгоградской области 16 октября 2018 года

<

адрес> районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М.,

при секретаре судебного заседания Мелкумян Л.С.,

с участием представителя истца УФСИН России по Волгоградской области ФИО1, 

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области к ФИО12 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (далее по тексту – УФСИН России по Волгоградской области) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ УС УФСИН России по Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Союзмаш» (далее по тексту – ООО «Союзмаш») в лице директора ФИО2 был заключен инвестиционный договор № на строительство 72-х квартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, между домами № и № (квартал №). Во исполнение договора ООО «Союзмаш» привлекались также денежные средства третьих лиц (соинвесторов) по договорам долевого участия в инвестировании в строительство жилого дома. Распределение долей между участниками инвестиционного строительства устанавливалось приложением № к инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с приложением № к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к договору, доли в объекте распределены следующим образом: заказчику – застройщику ФКУ УС УФСИН России по 

<

адрес> в соответствии с его вкладом и принятыми обязательствами – 1 911,73 кв.м. общей площади квартир, инвестору ООО «Союзмаш» в соответствии с его вкладом – 6 694,49 кв.м. общей площади квартир, пентхауса, чердачного помещения и встроенных помещений. В соответствии с п. 4.3 договора инвестор имел право распоряжаться незавершенным строительством своей доли по согласованию с заказчиком – застройщиком ФКУ УС УФСИН России по 

<

адрес>, однако данное условие было нарушено. Проведенной сверкой имеющихся договоров долевого участия в инвестировании в строительство спорного объекта, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союзмаш» заключен договор № с ФИО6 на продажу 

<

адрес>, закрепленной за заказчиком-застройщиком, а так же отсутствующей в реестре площадей, переданных инвестору по договору. В связи с чем, истцу нанесен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом 

<

адрес> вынесено решение о признании ООО «Союзмаш» несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом 

<

адрес> вынесено решение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Союзмаш» и внесении записи о его ликвидации в единый государственный реестр юридических лиц. По факту продажи 

<

адрес> расположенной в 

<

...> 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Обвиняемым по настоящему уголовному делу признан директор ООО «Союзмаш» ФИО2, потерпевшим УФСИН России по 

<

адрес>. Согласно отчету об оценке ООО «Оценочная фирма «Спектр» стоимость спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 4 982 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 159, ч. 5 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроком давности уголовного преследования. УФСИН России по 

<

адрес> наделено бюджетным полномочием администратора доходов федерального бюджета по денежным взысканиям, налагаемым на лиц за правонарушения и виновных в причинении ущерба имуществу, находящемуся в федеральной собственности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице УФСИН России по 

<

адрес> причиненный ущерб в сумме 4 982 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца УФСИН России по 

<

адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что вина его в причинении ущерба УФСИН России по 

<

адрес> не доказана, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело № прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть четвертая статьи 61 ГПК РФ). 

Следовательно, отнесение на основании части первой статьи 71 ГПК РФ постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.

Постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ответчика по смыслу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения возникшего гражданско-правового спора.

Однако указанное постановление является письменным доказательством, подлежащими судебной оценке с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и, соответственно, возражений по иску.

Как следует из выше указанного постановления, в производстве СЧ по РОПД СУ УМВД России по 

<

адрес> находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по обвинению генерального директора ООО «Союзмаш» ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению ФИО2, в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 220 УПК РФ направлено в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение утверждено, уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Центрального районного суда г. Волгограда ФИО8 вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в порядке предусмотренном ст. 237 УПК РФ. Среди оснований, по которым уголовное дело было возвращено прокурору указано следующее: не установлен мотив совершения мошенничества ФИО2 при приобретении права на чужое имущество, принадлежащее ГУ УС при УИИН Министерства Юстиции РФ, в пользу третьих лиц при продаже квартиры ФИО9; при допросе представителя потерпевшего ФИО10, не установлено, какой именно ущерб был причинен УФСИН России по 

<

адрес> мошенническими действиями ФИО2; не установлено, каким образом ФИО2, будучи генеральным директором ООО «Союзмаш» именно похищенные денежные средства обратил в свою пользу. Кроме того, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 не указаны характер и способ совершенных преступлений, умышленное не сообщение потерпевшим при заключении договоров о реальной возможности осуществлять строительство жилого дома, фактическое последующее распоряжение полученными от инвесторов денежными средствами по собственному усмотрению на цели, не соответствующие договорным обязательствам перед ними.

Также в постановлении о прекращении уголовного дела указано, что в ходе расследования устранить выявленные судом нарушения не представилось возможным, так как на первоначальной стадии расследования не были приобщены первичные бухгалтерские документы ОАО «Акционерный Коммерческий Волго-Донской Инвестиционный Банк» из-за банкротства последнего и утраты информации, имеющей важное значение для расследования уголовного дела. Кроме того, отсутствие оперативной информации и свидетельской базы не позволило доказать умышленное неисполнение ФИО2 договорных обязательств.

Оценивая постановление о прекращении уголовного дела в отношении ответчика, учитывая, что основанием заявленных исковых требований является возмещение вреда, причиненного в результате преступления, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре ответчик не подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности, поскольку факт причинения ущерба ответчиком истцу не доказан.

В связи с тем, что субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что непосредственным причинителем вреда истцу является ответчик, то оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба УФСИН России по 

<

адрес> не имеется.

При таких данных, учитывая, что вина ответчика в причинении истцу ущерба не установлена, суд считает необходимым отказать истцу УФСИН России по 

<

адрес> в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 имущественного ущерба в размере 4 982 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба в размере 4 982 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через 

<

адрес> районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Клыков