Дело № 2-52/2025

УИД: 61RS0003-01-2024-005982-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при помощнике судьи Акопян А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/2025 по иску ФИО1 к АО "СМУ-Дондорстрой", третье лицо Государственная компания "Российские Автомобильные Дороги" Ростовское территориальное управление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> истец управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>, допустил наезд на выбоину на покрытии проезжей части дороги в левой полосе, после чего автомобиль потерял управление, допустил наезд на трассовое ограждение, размеры выбоины: глубина - 20см, ширина - 86см, длина - 137см.

Данный факт подтверждается определением ИДПС 1 взвода 2 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административным правонарушении.

Истец указывает на то, что в результате ДТП вышеуказанное транспортное средство получило повреждения, и он вынужден был обратиться к ИП ФИО К для эвакуации автомобиля с трассы 

<

адрес> края.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО Н 

В адрес ГК «Российские автомобильные дороги» истом направлена телеграмма с извещением о дате проведения осмотра автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата услуг ИП ФИО Н по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб. 

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 531040 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ГК «Российские автомобильные дороги» была направлена соответствующая претензия, с просьбой в течение десяти календарных дней с момента получения претензии, возместить ущерб, причиненный вышеуказанному транспортному средству в размере 531040 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг ИП ФИО Н в размере 15000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 471 руб. 06 коп.

Из ответа ГК «Российские автомобильные дороги» от ДД.ММ.ГГГГ №- РФ следует, что по результатам открытого конкурса, ДД.ММ.ГГГГ между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (Заказчик) и АО «СМУ-Дондорстрой» (Подрядчик) заключен договор № на оказание услуг по содержанию участков автомобильной дороги 

<

адрес> в соответствии с Техническим Заданием (Приложение №1 к Договору) и Законодательством, в том числе Нормативными Техническими Документами (Приложение №4 к Договору), а также не противоречащими условиям Договора указаниями Заказчика и/или Инженерной Организации, в том числе исполнить Гарантийные Обязательства в установленном Договором порядке. Целью оказания услуг по Содержанию является обеспечение круглогодичного, безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, входящего в состав объекта, обеспечение разрешенного скоростного режима, а также непрерывности, комфорта и удобства движения транспортных средств по объекту, недопущение недостатков ТЭС, соблюдение установленного Техническим Заданием Уровня Содержания Объекта. Сроки выполнения работ по Договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГп. 3.1 Договора) в силу п. 6.1.2 Договора, Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедшие вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по Договору (за исключением ДТП, произошедших следствии обстоятельств непреодолимой силы).

Также, в ответе указано, что при наличии доказательств (документов), подтверждающих вину (причинно-следственную связь) в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии на участке автомобильной дороги 

<

адрес> с заявленными требованиями надлежит обратиться к АО «СМУ-Дондорстрой».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «СМУ-Дондорстрой» была направлена соответствующая претензия с просьбой в течение десяти календарных дней с момента получения претензии, возместить ущерб, причиненный вышеуказанному транспортному средству в размере 531040 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг ИП ФИО Н в размере 15000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 471 руб. 06 коп.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № претензия с прилагаемыми документами была получена адресатом - АО «СМУ-Дондорстрой» ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени, ответ на претензию истцу не поступил.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 531040, 00 рублей. Взыскать АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу ФИО1 расходы, понесенные за оказание услуг по оценке ущерба в размере 15000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 50000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 471,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9165,11 руб.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования и в конечном итоге просил суд взыскать АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 445400 рублей, расходы понесенные за оказание услуг по оценке ущерба в размере 15000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере50 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 471,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9165,11 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в отсутствие истца в порядке статьи 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом, представили суду отзыв на исковое заявление, согласно которому в иске просит отказать.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником ТС «

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> истец управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>, допустил наезд на выбоину на покрытии проезжей части дороги в левой полосе, после чего автомобиль потерял управление, допустил наезд на трассовое ограждение, размеры выбоины: глубина - 20см, ширина - 86см, длина - 137см.

Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Таким образом, обнаружены деформации дорожного полотна в виде выбоин со следующими метрическими параметрами: длина 137 см, глубина 20 см. ширина 96 см.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией, просил в добровольном порядке возместить причиненный в результате ДТП ущерб.

В добровольном порядке спор урегулирован не был, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч.1, ч.2, ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения со стороны ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены в Федеральном законе от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в силу п. 1 ст. 12 которого ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, указанных в таблице А1 приложения А. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью - 0,06 м2 (Таблица А1 приложения А к ГОСТу Р 50597-2017).

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза в ООО 

<

данные изъяты> перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Исследовать дорожно-транспортную ситуацию и определить, имеются ли несоответствия заявленным обстоятельствам и несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>; определить наличие причинно-следственной связи между выявленными несоответствиями и заявленным наездом в выбоину и трассовое ограждение согласно предоставленным данным, административному материалу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. на км 

<

адрес> автомобильной дороги 

<

адрес>». 2. С учётом ответа на первый вопрос определить перечень механических повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, полученных в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. на км 

<

адрес> дороги 

<

адрес> 3. С учётом ответа на второй вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учётом износа и без учёта износа.

Согласно заключению экспертов ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) дорожно-транспортного происшествия, должен был руководствоваться следующим требования ПДД РФ п. 1.3, 1.5, 10.1 и 2.5. Решение вопроса о технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, путем торможения, у водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», производится путем сопоставления величины остановочного пути транспортного средства, т.е. расстояние, на котором водитель мог остановить его, с величиной расстояния от транспортного средства до объекта создающего опасность в момент, когда водитель имел объективную возможность установить, что возникает опасность для дальнейшего движения. И так, в связи с тем, что согласно объяснениям водителя транспортного средства «

<

данные изъяты>», он «увидел впереди легковой автомобиль, который допустил наезд на выбоину и вышла аварийная ситуация, после он стал снижать скорость и допустил наезд на выбоину», тогда вопрос о технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия стоит лишь в том, мог ли водитель исследуемого автомобиля обнаружить источник опасности в виде выбоины асфальта на проезжей части и тросового ограждения. В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «Газель», соответствовали требованиям п.1.3, 1.5, 10.1 абзац 2 ПДД РФ. С технической точки зрения водитель АМТС «

<

данные изъяты>» не имел возможности избежать наезда, т.к. не мог установить факт наличия опасности для движения в выбранном направлении, следовательно водитель АМТС «

<

данные изъяты>» не располагал возможностью избежать ДТП путем применения торможения, так как данные меры были приняты, но их не хватило для предотвращения ДТП, руководствуясь требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

Исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения кузова а/м «

<

данные изъяты>, могли быть образованы при наезде в просадку асфальта на проезжей части и тросовое ограждение при поступательном движении транспортного средства вперёд при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Газель», в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, без учета износа, на момент ДТП, округленно составит 445100 руб., с учетом износа, на момент ДТП, округленно составит 205100 руб.

Оценивая результаты проведенных судебных экспертиз и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам. 

При этом, предоставленное экспертами ООО 

<

данные изъяты> экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО 

<

данные изъяты>, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО 

<

данные изъяты>, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком не была произведена выплата ущерба.

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с чем, с ответчика АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу истца подлежит взысканию выплата суммы ущерба без учета износа в размере 445100 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (Заказчик) и АО «СМУ-Дондорстрой» (Подрядчик) заключен Договор № на оказание услуг по содержанию участков автомобильной дороги 

<

адрес> в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и законодательством, в том числе нормативными техническими документами (Приложение № 4), а также не противоречащими условиям Договора указаниями Заказчика и/или Инженерной Организации, в том числе исполнить Гарантийные Обязательства в установленном Договором порядке. Целью оказания услуг по Содержанию является обеспечение круглогодичного безопасного и бесперебойного движения Транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, входящего в состав Объекта, обеспечение разрешенного скоростного режима (п.1.1 Договора), а также непрерывности, комфорта и удобства движения Транспортных средств по Объекту, недопущения Недостатков ТЭС, соблюдение установленного Техническим Заданием Уровня Содержания Объекта (далее - Договор). Сроки выполнения работ по Договору с ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 Договора).

В силу пункта 6.1.2 Договора, Подрядчик обязан обеспечивать установленный Договором и Техническим заданием уровень содержания Объекта.

На основании п. 6.1.6.2 Договора, цель Договора - принятия оперативных мер по своевременному обнаружению Дефектов Содержания на Объекте, предотвращения несанкционированных и (или) противоправных действий в период эксплуатации, Подрядчик обязан обеспечить патрулирование Объекта с ведением Журнала Ежедневных Осмотров в соответствии с Регламентом патрулирования Объекта при оказании услуг по содержанию участков автомобильных дорог Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (Приложение № 5.11 к Договору) с информированием Заказчика о выявленных Дефектах, несанкционированных и (или) противоправных действиях.

В соответствии с п. 6.1.27 Договора, в целях своевременной и качественной подготовки Объекта к содержанию в зимний период эксплуатации, оказания услуг по обеспечению бесперебойного и безопасного движения Транспортных средств, предупреждению образования и ликвидации Зимней скользкости согласно Договору, Подрядчик обязан обеспечить ежегодное выполнение мероприятий согласно Перечню мероприятий по подготовке участков автомобильной дороги, входящих в состав Объекта, к содержанию в зимний период эксплуатации, указанному в Приложении № 1.1.4 к Техническому Заданию (Приложение № 1 к Договору).

Пунктом 6.1.44 Договора, предусмотрено, что Подрядчик обязан освободить Заказчика от всех претензий, требований, судебных исков, которые могут возникнуть в случае причинения третьим лицам травм или ущерба, вследствие выполнения Подрядчиком услуг по Содержанию Объекта и (или) вследствие нарушения имущественных и интеллектуальных прав, принять на себя оплату всех убытков, издержек и расходов, возникших у третьих лиц.

Согласно п. 6.1.47 договора, Подрядчик несет ответственность за причиненный ущерб Объекту, имуществу третьих лиц, возникший в результате ДТП, произошедших на Объекте в период оказания услуг, сопутствующими условиями которых стали отступления Подрядчиком от требований проекта производства работ (если применимо), требований Законодательства и Договора, и компенсировать такой ущерб, причиненный Объекту, имуществу третьих лиц.

Подрядчик обязан обеспечить и нести ответственность за безопасность дорожного движения в зоне оказания услуг в соответствии с требованиями, изложенными в Договоре и Техническом Задании (п. 6.1.58 Договора).

Согласно п. 10.14 Договора, Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедшие вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по Договору (за исключением ДТП, произошедших вследствие Обстоятельств Непреодолимой Силы).

В силу пунктов 1.2.5, 3.1.5 Договора, в предмет Договора и оказание услуг входит в том числе, выполнение локальных мероприятий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и работ на гарантийных участках в соответствии с разделами 5 и 3 технического задания, требованиями и приложением № 5.1 к договору. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что содержание участка дороги, на котором произошло спорное ДТП, находится в ведении ответчика.

Ненадлежащее содержание ответчиком участка автомобильной дороги М-4 «Дон» по Договору, подтверждается Актом оказанных услуг № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.), который подписан сторонами (ответчиком и третьим лицом), из которого усматривается снижение стоимости за оказание услуг ненадлежащего качества. 

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, определяющих обоснованность требований истца, в том числе факт причинения ущерба, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, включая обстоятельства, подтверждающие виновность ответчика.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 445100 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 50 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 471,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9165,11 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд, разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание что представитель в судебное заседание не явился и признает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО "СМУ-Дондорстрой", третье лицо Государственная компания "Российские Автомобильные Дороги" Ростовское территориальное управление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СМУ-ДОНДОРСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение причиненного ущерба в размере 445 100 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 471,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9165,11 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2025 года.