Дело № 2-285/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суоярви 24 сентября 2020 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зайкова С.Н.,

при секретаре Виноградовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что хх.хх.хх г. между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма № в соответствии с которым Банком ответчику был предоставлен кредит на сумму 239000,00 руб. на срок ... месяцев под 93% годовых. В целях обеспечения выданного микрозайма хх.хх.хх г. между ответчиком и Банком был заключен договор залога № транспортного средства марки ..., модель Без модели, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, о чем составлено уведомление о возникновении залога от хх.хх.хх г. №. В соответствии с условиями договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить Истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей №№ (п. 6 Договора), однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства по займу и проценты в полном объеме не возвращены. В связи с чем, истцом в адрес ответчика хх.хх.хх г. было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, до настоящего времени требование не исполнено. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору микрозайма по состоянию на хх.хх.хх г. составляет 374816,04 руб., в том числе основной долг, проценты, неустойка. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и обратить взыскание на предмет залога.

Истец ООО «КарМани» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен. Просили о рассмотрении дела без участия представителя истца, о чем в деле имеется ходатайство.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о его проведении извещался судом, судебная корреспонденция, направленная по имеющемуся в распоряжении суда адресу, в т.ч. по адресу регистрации ответчика, возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения корреспонденции несет адресат, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. Сторона истца не возражала против вынесения заочного решения. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодатель) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей.

В соответствии п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, хх.хх.хх г. между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма №, согласно п.п. 1, 2 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 239000,00 руб. на срок 48 месяцев под 93% годовых. 

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма хх.хх.хх г. между ответчиком и Банком был заключен договор залога №, согласно п.1.1 которого залогодатель заложил следующее транспортное средство: марки ..., модель Без модели, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, залоговой стоимостью 300000,00 руб., о чем составлено уведомление о возникновении залога от хх.хх.хх г. №. По условиям договора залога банк вправе при нарушении залогодателем своих обязательств по договору обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно пункту 12 договора в случае нарушения обязательств заемщик выплачивает истцу неустойку из расчета 20% годовых за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Обязательства по перечислению денежных средств, исполнены банком в полном объеме. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Также ч.2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как следует из материалов дела, не оспаривается ответчиком, доказательств обратного ответчиком не представлено, ФИО1 в нарушение условий договора микрозайма не исполнял принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей, что подтверждается историей погашений. До настоящего времени суммы основного долга по займу и проценты ответчиком не погашены. Задолженность ответчика перед Обществом по договору микрозайма согласно его условиям, расчету истца, который судом проверен и принимается за основу, составляет 374816,04 руб., в т.ч. просроченный основной долг – 238782,47 руб., проценты – 129334,06 руб., неустойка – 6699,51 руб.

Факт представления займа ответчику ФИО1 и неисполнения им обязательств по условиям договора подтверждаются материалами дела: договором микрозайма № от хх.хх.хх г. (индивидуальные условия договора потребительского займа); графиком расчета задолженности на хх.хх.хх г.; графиком платежей информационного характера от хх.хх.хх г.; договором залога № от хх.хх.хх г.; уведомлением о возникновении залога от хх.хх.хх г. №; досудебной претензией о досрочном возврате суммы микрозайма, процентов за пользование займом и уплате неустойки, обращения взыскания на заложенное имущество, направленных истцом в адрес ответчика хх.хх.хх г.. 

Доказательств надлежащего исполнения кредитного договора ответчиком не предоставлено.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, соответствующего заявления стороной ответчика не представлено. 

При указанных обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в общей сумме 374816,04 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ и п. 3 договора, срок действия договора устанавливается до даты полного исполнения заемщиком обязательств по договору. Процентная ставка составляет 93%. 

Таким образом, по смыслу ст. ст. 307, 408, 807, 809, 810 ГК РФ в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения с хх.хх.хх г. по день фактического возврата долга, начисляемых в соответствии с условиями договора на сумму основного долга 238782,74 руб. руб., исходя из 92,74% годовых, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения договора микрозайма хх.хх.хх г. между Обществом (залогодержателем) и ответчиком (залогодателем) заключен договор залога №. Согласно п. 1.1. Договора залога залогодатель предоставляет в залог залогодержателю транспортное средство: марки 535600, модель Без модели, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, залоговой стоимостью 300000,00 руб.

Согласно подп. 4 п. 2.3.5 договора залога установлено, что обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по договору микрозайма.

В соответствии со ст.ст. 334, 335, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В силу положений ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом залог обременяет вещь, отчуждение которой третьим лицам не влечет прекращение залога (ст.353 ГК РФ).

На основании изложенного, оценивая представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения ст.ст. 309, 348, 807-811, 819, 820 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 374816,04 руб., обращении взыскания на предмет залога (вышеуказанное транспортное средство). 

В соответствии с п.1.2 договора залога, стороны по соглашению между собой оценили предмет залога на общую сумму 300000 руб. 

Право собственности ответчика ФИО1 на данное имущество подтверждено ПТС и зарегистрированных правах на транспортное средство. 

В силу положений статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. В силу положений п.2 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, таковая, в свою очередь, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем с привлечением специалиста в порядке ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, стоимость имущества должна быть определена на стадии исполнения в соответствии с требованиями обозначенного Закона. 

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство марки ..., модель Без модели, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № года выпуска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12948,16 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от хх.хх.хх г. в сумме 374816,04 руб., в том числе:

- задолженность по основному долгу в сумме – 238782,47 руб.,

-проценты – 129334,06 руб.,

- неустойка – 6699,51 руб.,

а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12948,16 руб.

Производить взыскание с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КарМани» процентов за пользование микрозаймом по ставке 92,74 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 238782,74 руб., начиная с хх.хх.хх г. по день полного погашения суммы основного долга включительно. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: - транспортное средство марки ..., модель Без модели, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № хх.хх.хх г. года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Суоярвский районный суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.Н. Зайков