23RS0036-01-2023-003100-68

Дело № 2-2389/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего - судья Прибылов А.А., 

при секретаре Дзюба К.О.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика Рейх Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр правосудия» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Краснодара с иском к ООО «Центр правосудия» (далее общество), в котором просила взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору от 10.03.2023 № 100301/23 в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 57 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В обоснование своих требований истец указала, что 10.03.2023 между ней (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен договор № 100301/23 оказания юридических услуг. Предметом договора является оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика при определении порядка пользования наследственным имуществом. Цена договора составила 120 000 рублей (п. 3.1 договора). Истец 10.03.2023 оплатила ответчику часть суммы по договору в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. 13.03.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора № 100301/23 от 10.03.2023 и возврате денежных средств. В своем ответе ответчик признал договор № 100301/23 от 10.03.2023 расторгнутым, однако отказал в возврате денежных средств в размере 60 000 рублей, сославшись на заключение 10.03.2023 с ООО «Экспертное - правовое объединение «Результат» договора об оценке стоимости наследственного имущества и произведение оплаты услуг по данному договору в сумме 64 000 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве возражала против удовлетворения иска. По мнению представителя ответчика основания для возвращения истцу денежных средств отсутствуют, поскольку в целях исполнения условий договора ответчиком организовано проведение оценки стоимости имущества, полученного истцом по наследству. Кроме того, согласно п. 4.5 договора в случае отказа заказчика от исполнения договора уплаченный задаток за услуги, которые исполнитель уже начал оказывать не возвращается.

Суд, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, выслушав мнение истца и представителей сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено, что 10.03.2023 между ФИО1 (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор № 100301/23 оказания юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов при определении порядка пользования наследственным имуществом.

Согласно п. 3.1 договора за выполнение услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 120 000 рублей.

В силу п. 4.2 договора обязательства исполнителя считаются исполненными после передачи заказчику копии решения суда (направление на электронный адрес и/или посредством почтового отправления, либо нарочно).

На основании п. 4.5 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время, в этом случае уплаченный задаток за услуги, которые исполнитель уже начал оказывать, не возвращается. Задатком стороны признают все суммы, внесенные заказчиком до принятия решения об отказе от исполнения договора.

ФИО1 оплатила обществу часть суммы по договору в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 10.03.2023. 

13.03.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора № 100301/23 от 10.03.2023 и возврате денежных средств в размере 60 000 рублей. 

В своем ответе ответчик признал договор № 100301/23 от 10.03.2023 расторгнутым, однако отказал в возврате денежных средств в размере 60 000 рублей, сославшись на заключение 10.03.2023 с ООО «Экспертное - правовое объединение «Результат» договора об оценке стоимости наследственного имущества и произведение оплаты услуг по данному договору в сумме 64 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) условие договора возмездного оказания услуг, заключенного с потребителем, устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ничтожно.

С учетом приведенных норм права условия п. 4.5 договора, закрепляющие право исполнителя на удержание суммы задатка, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

Поскольку реализация потребителем права на отказ от договора возмездного оказания услуг осуществляется исключительно по его усмотрению, суждения ответчика в возражениях на иск об обоснованности удержания спорной денежной суммы в размере 60 000 рублей на основании п. 4.5 договора, являются необоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора об оказании юридических услуг от 10.03.2023 и соответственно, не имеется доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств.

Доказательства исполнения обществом обязательств по договору в порядке, установленном п. 4.2 в материалы дела также не представлены.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для возвращения истцу оплаты по договору ввиду того, что сумма перечисленная истцом в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг от 10.03.2023 была использована в целях проведения ООО «ЭПО «Результат» оценки стоимости имущества, полученного истцом по наследству, судом отклоняется. Договор оказания услуг по оценки имущества от 10.03.2023 № 10/03/2023-О заключен ответчиком в интересах иного лица (ФИО4). Доказательства оплаты обществом услуг по оценке на основании указанного договора, а также результат его исполнения, в материалы дела не представлены. Согласно ответу ООО «ЭПО «Результат» по состоянию на 31.03.2023 работы по оценке имущества не были завершены.

Таким образом, у общества имелась возможность после получения 13.03.2023 от истца заявления о расторжении договора, своевременно применить меры к расторжению договора, заключенного с ООО «ЭПО «Результат» в целях оценки имущества.

С учетом изложенного суд установил, что заключив 10.03.2023 с обществом договор оказания юридических услуг, истец 13.03.2023 направила ответчику письменный отказ от исполнения договоров. Такой отказ ответчиком получен, в связи с чем, с этого времени договор между сторонами является расторгнутым (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а обязанностью ответчика как лица, не приступавшего к исполнению договора и не понесшего ввиду этого каких-либо расходов на исполнение обязательств перед истцом, является возврат истцу уплаченного по договорам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании ответчика денежных средств, оплаченных в качестве предоплаты по договору об оказании юридических услуг от 10.03.2023 в размере 60 000 рублей подлежат удовлетворению.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 24.03.2023 по 24.04.2023 в размере 57 600 рублей судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию истцом размер неустойки подлежит уменьшению до 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истцом пережиты нравственные страдания от отказа ответчика в возврате ей предоплаты по расторгнутому договору и претензионных действий к ответчику, и отношения сторон подпадают под действие вышеназванного закона, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства данного дела, суд считает необходимым снизить компенсацию морального вреда до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 40 500 рублей.

Кроме того, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера (п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) в размере 3630 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Центр правосудия» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр правосудия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг от 10.03.2023 № 100301/23 в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 500 рублей, а всего подлежит взысканию 121 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Центр правосудия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход государства государственную пошлину в размере 3630 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.08.2023.

Судья