Дело № Копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 марта 2019 года

Судья Е. городского суда 

<

адрес> ФИО1

с участием государственного обвинителя Беляевой С.Е., Полубояровой Е.А., Язерян С.В. помощников Е. городского прокурора 

обвиняемых ФИО2, ФИО3

защитника Попова В.Ф., представившего удостоверение № и ордер №

защитника Яковлевой А.М., представившей удостоверение № и ордер № 

представителя потерпевшего ФИО4

при секретарях Игнатовой Г.А., Смирновой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 

в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Большое ФИО5 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, городской округ Егорьевск, д. Большое Гридино, 

<

адрес> «М», 

<

адрес>, гражданина России, образование среднее, женатого, работающего МУП «КХЕИС» водителем, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, 

в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. Вождь П. Е. 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, городской округ Егорьевск, д. Большое Гридино, 

<

адрес> «М», 

<

адрес>, гражданина России, образование высшее, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего МУП «КХЕИС» мастером водопроводно- канализационного хозяйства ПЭУ «Поминово», военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, 

установил:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества совершенный группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

в неустановленное время, но не позднее 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ подсудимые ФИО2 и ФИО3, договорились о совершении совместного хищения шлюзового поверхностного затвора водопропускного устройства со щитовым затвором № (далее по тексту ВПЗ №), принадлежащего ГКУ МО «Московская областная специализированная аварийно-восстановительная служба» (далее по тексту ГКУ МО «МОС ABC»). После этого, около 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, подсудимые ФИО2 и ФИО3, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, прибыли на участок лесного массива Большегридинского участкового лесничества выдела 13 квартала 68 (координаты 55°24"38.3"N 39°27"57.1"Е), расположенного в 3525 метрах от жилого дома, по адресу 

<

адрес> в 19483 метрах от 

<

адрес> д. Полбино городского округа 

<

адрес>, где подошли к «ВПЗ №», являющемуся составной частью комплекса гидротехнических сооружений для обводнения торфяного участка, принадлежащего ГКУ МО «МОС АВС», стоимостью 100000 рублей, где, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстной заинтересованности, заранее приготовленным и неустановленным в ходе следствия газовым оборудованием по срезке металла, совместно срезали закрепленный в бетонном основании щитовой затвор от конструкции «ВПЗ №», заранее приготовленным тросом подцепили щитовой затвор к принадлежащей подсудимому ФИО3 автомашине «УАЗ-330364» государственный регистрационный знак «А 164 КК-150», которым вытянули щитовой затвор на бетонную конструкцию «ВПЗ №», и, проигнорировав замечания и требование о прекращении хищения со стороны старшего инспектора отдела охотничьего надзора № Управления государственного охотничьего надзора Министерства сельского хозяйства и продовольствия 

<

адрес> ФИО6, загрузили указанный щитовой затвор в кузов указанной автомашины и скрылись с похищенным с места совершения преступления, причинив ГКУ МО «МОС АВС» ущерб на общую сумму 100000 рублей.

Таким образом, подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления не признал, пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил у товарища автомобиль УАЗ в виде фургона для поездки на рыбалку в д. Макарьевское Большегридинское участковое лесничество, которое располагается от д. Большое Гридино 1,5 км. Дорога была не очень хорошая, раньше была осыпана щебенкой, в настоящее время на ней навалены деревья, поэтому поставил машину и пошел проверять рыбацкие места. Шел по краю канавы, было очень холодно, лежал небольшой ледок, был морозец. В канаве увидел торчащую в виде трубы железку. Наклон канавы очень большой, около 1 метра скос вниз был залит водой, был лед. Канава в ширину около двух метров и длиной три метра, склоны были бетонными. Рядом есть карьеры заброшенные, где разрабатывался торф. В данных карьерах есть рыба, они туда ездят на рыбалку. Нащупав деревяшкой метал, попытался вытащить, но одному было тяжело. Он подумал, что валяется какой-то бесхозный металл. Опознавательных знаков на данной конструкции не было. Он позвонил племяннику ФИО3, который приехал на машине УАЗ бортовой, они пытались вытащить руками железо, но там сильный подъем, прицепили трос и вытащили на берег. Когда вытащили железо, увидели, что рядом едет машина «Нива», в которой находилось два человека - тот, кто сидел с пассажирской стороны открыл окно, второй человек - водитель вышел из машины и спросил их что они тут делают. Он сказал, что они вытаскивают железку из канавы. Эти мужчины посмотрели и поехали вперед, затем развернулись назад. Они решили, что железку надо забрать и погрузили её в кузов бортовой УАЗ. ФИО3 поехал в город по делам, а он поехал домой. Примерно через час он вышел из подъезда, сотрудники полиции его спросили у него где живет ФИО2, он ответил, что это он. Сотрудники полиции прошли с ним на его участок, посмотрели машину. Сказали, что ему нужно проехать с ними в отдел ОМВД. Он не отказался, они созвонились с ФИО3 и сказали, чтобы он так же приехал в отдел ОМВД. В отделе ОМВД их кратко допросили, заставили написать явку с повинной со слов сотрудников полиции, он собственноручно под диктовку написал. Машину у них изъяли вместе с железкой. После чего отпустили домой. Сами они затвор железный не срезали, у них нет газового оборудования и резать они не имеют. Он хотел у себя на участке вкопать два столба в канаве и поставить на них эту железку, чтобы вода не уходила весной. Это железка - квадратный кусок металла, сваренный из швеллеров, сверху приварена труба 25-30 см, размером около метра на метр, толщиной около 3 мм. Труба торчала из воды. Газовым оборудованием по резке металла он пользоваться не умеет, и его у него нет.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления не признал, пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра ему позвонил его дядя ФИО2, попросил приехать вытащить железку, которая торчит в виде трубы, но руками вытащить не может. Он поехал на своем автомобиле УАЗ государственный номер 

<

***>. Он подъехал к канаве, которая была размером 2 на 3 метра, с водой внутри. Края у канавы бетонные. К этой канаве входящего и выходящего стока не было. Они с ФИО2 подцепили крюком буксировочной веревкой за железку и прицепили к машине. Он был за рулем. Когда они вытащили железку на землю, увидели, что едет автомашина «Нива», которая остановилась, из машины вышел водитель, спросил, что они делают. И. ответил, что вытаскиваем железку из канавы, мужчина спросил «зачем?», И. ответил, что если они не вытащат, вытащат другие. Они взяли её для того, чтоб у И. перегородить канаву. Водитель «Нивы» сел за руль, и те поехали дальше, затем те через 100 метров развернулись и проехали мимо в обратную сторону. Они с И. загрузили железку и на выезде из леса практически догнали «Ниву», которая к ним подъезжала. И. поехал к себе домой, а он поехал в город. Потом через час позвонил И. и сказал, что приехала полиция, по поводу этой железяки, которую надо привезти в Клеменовское отделение полиции. Он в течение получаса привез данную железку. Они с ФИО2 были допрошены в отделении, они все рассказали как все было. Затем им предложили написать явку с повинной, которую диктовали, там было слово, что якобы они похитили. Он сразу говорил, что они не похищали, а вытащили бесхозную вещь из канавы. Сотрудник сказал, что так явка с повинной не пишется, надо писать, как он сказал. Он согласился и написал. Физическое насилие к ним не применялось. Газовым оборудованием по резке металла он пользоваться не умеет, и его у него нет.

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, подтверждается совокупностью доказательств, а именно:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО4, который пояснил в судебном заседании, что подсудимых он не знает, оснований оговаривать их у него нет. С 2012 года он работает в отделе по эксплуатации торфяников ведущим инженером, в отделе, который непосредственно курирует обводнение торфяников. В его обязанности входит инспекция комплексов обводнения, инспекция выполнения работ на комплексных подрядных организациях, составление смет. После 2010 года во время пожаров, была разработана программа по обводнению торфяников в 

<

адрес> для того, чтобы комплексы заполнять водой, так в течение 5-7 лет производится накопление воды путем естественного заливания, либо осуществляется подкачка воды. Конструкция, которую украли, представляет собой металлическую конструкцию, весом около 220-250 килограмм, размером один метр на метр, предназначенная для удержания воды после паводка. Похищенная часть водопропускного устройства называется – затвор, который составляет часть комплекса Большое Гридино гидротехнических сооружений в системе обводнения торфяников, на данный момент их 15 штук. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщила подрядная организация ООО «Ротер», что произошло хищение на данном комплексе одного затвора. Руководство ООО «Ротер» подали заявление в полицию. Организация, в которой он работает, находится в оперативном управлении, то есть затвор принадлежит им на праве оперативного управления. Цена данного затвора на май 2018 года составляла около 100000 рублей. Каждый месяц водопропускные устройства осматриваются, имеется график объездов, осмотров, по результатам которых подрядная организация перед ними отчитывается. Похищенный комплекс последний раз осматривался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно доклада он был в наличие, 12 ВПЗ был в исправном состоянии. Водопропускные устройства установлены в канале, который размером от 3 до 4 метров перед лесным массивом. Дальше шла бетонная конструкция с устройством ВПЗ. На щебеночной дамбе установлены затворы. Украденный затвор восстановлению не подлежит, поскольку не может выполнять свои функции в связи с деформацией штока. Конструкцию ВПЗ 12 целиком вытащить тросом не возможно. Если заранее срезать щитовой затвор, тогда его можно вытащить тросом.

Показаниями свидетеля ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, вместе с егерем ФИО7 осматривал охотничьи угодья. Они поехали в сторону Б. Гридино в направлении д. Макарьевская там находятся болота, провести проверку относительно браконьерства. Погода в тот день была хорошая, теплая. Выехав на песчаную дорогу, увидели автомобиль УАЗ – цвет пятнистый под камуфляж, подъехав к ним ближе, увидели, что к машине привязан трос, второй конец троса привязан к задвижке, которой перекрывают воду по типу шлюза, которая находилась рядом с направляющими, на которых она поднималась. Задвижка была срезана с направляющих, правая направляющая еще дымилась, которая, по его мнению, задвижка была срезана сварочным аппаратом, поэтому он уверен в том, что она была срезана перед их приездом, не погружаясь в воду. Направляющие можно было срезать находясь прямо на дороге. Воды наверху в этом месте не было. Задвижка была открыта и находилась наверху, была сухая и чистая. Из автомобиля вышел мужчина небольшого роста, худощавый - ФИО2. Рядом стоял второй автомобиль УАЗ с тентом - из него выглядывал ФИО3. Он задал вопрос ФИО2 зачем они это сделали, тот ответил, если не они украдут задвижку, то её украдут другие. В тот момент его охватил ступор. Поскольку данный затвор нужен, чтоб не допустить пожары в сухой год и затопление в сырой год. Затворы были в рабочем состоянии. Винты смазываются, обслуживаются насыпи. После этого он сел в машину проехал дальше, включил камеру, и все снял на камеру. После этого он позвонил в полицию и сообщил о данном факте. Это было примерно около 5 часов 50 минут утра, 68 квартал Большегридинского лесничества, приблизительно в 3-х км от д. Макарьевская. Насыпь укреплена сеткой с камнями, дорога ровная обсыпана щебенкой. Задвижка - это металлическая прямоугольная конструкция, на ней находится винт с гайкой, П-образная конструкция позволяет опускать и поднимать её, это тяжёлая вещь. ФИО3 и ФИО2 он увидел там первый раз, оснований оговаривать их у него нет. Подтвердил свои показания данные на предварительном следствии, так же он принимал участие в очных ставках.

Показаниями и дополнительными показаниями свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, он с ноября 2017 года по настоящее время он работает в должности старшего инспектора отдела охотничьего надзора. ДД.ММ.ГГГГ он с утра вышел на работу. В тот день около 06 часов 40 минут он на служебной автомашине «Нива» зеленого цвета, под его управлением, совместно с егерем ФИО7, объезжали обслуживаемый участок - выдел 13 квартал 68 Большегридинского участкового лесничества по лесной песчаной дороге, расположенной в районе д.Макарьевская городского округа 

<

адрес>, проходившей по глубине лесного массива. В то время он был одет в гражданскую одежду, во что именно не помнит, в салоне машины он сидел на водительском сиденье. На автомашине никаких специальных опознавательных надписей не имеется. Проезжая по дороге вдали на расстоянии примерно 150 м от машины, на щебеночной дороге он заметил УАЗ (буханка) камуфлированного цвета в виде пятен защитного цвета. Он подумал, что на данном участке ведется незаконная охота и подъехал к этой машине. Когда он подъехал к данному участку, то увидел, что к указанной им выше автомашине, государственный номер сейчас не помнит, был привязан трос и второй конец троса крепился к металлической конструкции, которая находилась на бетонном основании, расположенном над оросительным каналом. Одно из оснований конструкции, находившейся непосредственно на бетоне, дымилось. Поблизости указанной машины стояла 2-ая машина-УАЗ с кузовом и тентом, цвет кабины-хаки, государственный номер сейчас не помнит. Как он понял, водители указанных автомашин незадолго до его подъезда срезали конструкцию от основания и пытались её похитить, вывезя конструкцию на одной из вышеуказанных машин. Он остановил машину непосредственно у срезанной конструкции и вышел из машины. Из машины с тросом к нему подошел мужчина, из-за другой машины выглядывал второй мужчина. Всего на этом участке было двое вышеуказанных мужчин. Первый был в возрасте на вид 50 лет, худощавого телосложения, седоватый, на голове была кепка, второй, на вид 30-35 лет, крепкого телосложения. Видел он первого мужчину на расстоянии 1-2 м, второй к нему близко не подходил. Оросительный канал по периметру обсыпан сеткой со щебнем и песком, данная территория облагорожена, берега канала укреплены бетоном. Никаких опознавательных знаков около данного участка он не заметил, территория не огорожена. По роду своей деятельности он знает, что после лесных пожаров в Е. 

<

адрес> в 2010 году система мелиоративных каналов в лесных массивах была восстановлена, были установлены шлюзы с целью регулирования грунтовых вод, за которыми постоянно ведется наблюдение, уход, облагораживание специальной организацией. Он с подошедшим к нему мужчиной начал первым разговор и спросил его, зачем они срезали задвижку, на что тот ответил, что уже затворы украдены до них, и что если они не возьмут этот затвор, то его украдет кто-то другой, при чем все это было сказано матом, но суть была такова. Всего он стоял с этим мужчиной не более 1 минуты. Далее он пошел в машину и проехал немного вперед, включил служебную видеокамеру, так как решил снять данное преступление на видео, с этой целью он проехал снова мимо указанных машин, но мужчины уже находились в машинах и камуфлированный УАЗ продолжал тащить металлическую конструкцию на тросе вдоль дороги, затем он сразу позвонил в дежурную часть ОП «Клеменовское» и сообщил о данном факте. Позже он переписал видео на компакт диск, который добровольно выдал следователю ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.165, 64-65).

Показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил в судебном заседании, что он работает в должности старшего участкового лесничества. Охраняет и защищает от самовольных пожаров, ведет контроль за состоянием лесничества, за ним закреплен маршрут патрулирования №, в том числе 68 квартал Больше-Гридинского участкового лесничества. Он знает ФИО3 и ФИО2. В праздничные дни около 10 часов утра, ему позвонил директор и сказал что в 68 квартале, в районе д. Макарьевское срезали шлюз, опергруппа выехала, факт того что шлюз срезан подтверждает. В 11 часов он приехал на место, было видно, что срезали сваркой. Остаток среза находился на дне канавы. Часть шлюза, которую срезали, не было; были видны следы волочения на песке. Оперативная группа составила протокол, он расписался. ДД.ММ.ГГГГ шлюз отсутствовал, был спилен. Шлюз установили в 2013 году, был окрашен в черный цвет, чтоб не было коррозии металла.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которых с 1981 года он является старшим участковым лесничим в Е. филиале ГКУ МO «Мособллес». В его обязанности входит охрана и защита леса от пожаров и самовольных порубок и элементов структуры гослесфонда посредством наземного патрулирования земель лесного фонда в границах лесничества в соответствии с утвержденным реестром, в частности за ним закреплен маршрут патрулирования № протяженностью 90 км, в том числе 68 квартал Больше- Гридинского участкового лесничества. В случае обнаружения им каких-либо повреждений элементов структуры гослесфонда, в том числе, и гидромелиоративных каналов, он незамедлительно должен сообщить своему руководству. В период с начала 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ никаких повреждений комплекса гидротехнических сооружений для обводнения торфяных участков в указанный период на его маршруте патрулирования не было. ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен патруль участка лесного массива Болшегридинского участкового лесничества выдела 13 квартала 68 «ВПЗ №», являющегося составной частью комплекса гидротехнических сооружений для обводнения торфяного участка, принадлежащего ГКУ МО «МОС АВС», никаких повреждений не было, в частности, шлюзовой поверхностный затвор был прикреплен к стенкам приемного лотка канала. ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД России по городскому округу Егорьевск поступила информация о краже вышеуказанного затвора, по данному факту им был осуществлен выезд на место происшествия. На момент осмотра места происшествия совместно со следователем, фамилию его не помнит, на конструкции, начиная от дна канала и по бокам стенок приемного лотка ВПЗ на высоту 1м.20см от дна канала, имелись свежие следы среза металла (на месте прежнего крепления шлюзового поверхностного затвора, сам затвор отсутствовал), данные участки имели неровную поверхность металла в виде его оплавленности ярко серебристого цвета, при чем это легко было определить визуально, так как на этих участках никаких следов ржавчины, коррозии металла не было. Также на прилегающей к каналу территории, на песке имелись четкие свежие следы волочения затвора. После этого он доложил своему руководству по телефону о том, что в его присутствии был составлен протокол осмотра места происшествия. Затем он поехал на служебной машине осуществлять патрулирование по своему маршруту (т.2 л.д.44-46).

Показаниями свидетеля ФИО9, который пояснил в судебном заседании, что он с 2016 года является оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по городскому округу Егорьевск, примерно летом 2018 года, поступило сообщение в дежурную часть полиции о том, что были обнаружены сотрудниками лесоохраны два человека, которые поднимали с помощью машины и троса железную конструкцию, перекрывающий водосток. Сотрудники лесоохраны, которые обнаружили машину, предоставили видеозапись, они «пробили» по базе номер машины, собственник был ФИО2 Он с участковым и следственной группой приехали на место, осмотрели машину, но она была пуста. Потом ФИО2 сказал, что данная конструкция находится в машине у его племянника. Сам родственник уехал в город по делам. Они попросили проехать его с ними в отдел. Его родственник сам приехал к ним на машине и привез данную железку, которая представляет собой металлическую конструкцию. Был составлен протокол осмотра предметов, и им было предложено написать явку с повинной. Они пояснили, что данную конструкцию взяли из канавы. Данные лица были опрошены и написаны явки с повинной. Показания, данные на предварительном следствии поддерживает в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности оперативного уполномоченного отдела уголовного розыска в ОП «Клеменовское» ОМВД России по городскому округу Егорьевск. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут в ОП «Клеменовское» ОМВД России по городскому округу Егорьевск поступил телефонный звонок от старшего инспектора отдела охотничьего надзора ФИО6, который сообщил о преступлении, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 40 минут, он проезжая на служебной автомашине на обслуживаемом участке - выдел 13 квартал 68 Большегридинского участкового лесничества, заметил 2-х неизвестных ему мужчин на 2-х автомашинах УАЗ, которые только срезали шлюзовой затвор с оросительного канала и погрузили его в одну из автомашин. По оперативной информации были установлены вышеуказанные лица, это ФИО2 и ФИО3 - жители д.Большое Гридино. После чего им был осуществлен выезд по адресу проживания ФИО2, а именно: городской округ Егорьевск, д.Большое Гридино, 

<

адрес>. В ходе беседы ФИО2 признался, что он нашел в канаве в лесу металлическую конструкцию и решил её взять, но так как конструкция была тяжелая, то он позвонил родственнику ФИО3 и попросил того помочь ему вывезти ее из леса. Когда они вытаскивали ее тросом автомашиной ФИО3, к ним подъехала неизвестная машина, и люди, находившиеся в ней сказали им, что они воруют данную конструкцию, на что ФИО2 ответил им, что если не своруют ее, то ее возьмут другие. Также ФИО2 пояснил, что металлическая конструкция в настоящее время находится в машине УАЗ у ФИО3, которому тот позвонил и просил приехать в полицию вместе с металлической конструкцией, так как ее нужно возвратить владельцу. Примерно через 1 час подъехал ФИО3, который сообщил, что в тот день с утра ему позвонил ФИО2 и попросил помочь вытащить на его машине металлическую конструкцию, которую тот нашел в канаве в лесу, что эта конструкция никому не принадлежит. Когда они вытаскивали эту конструкцию тросом на его машине к ним подъехала неизвестная машина «Нива», и люди на ней сказали им, что они воруют эту конструкцию. Затем они загрузили ее к нему в кузов машины и уехали. В ходе разбирательства по данному факту он предложил указанным лицам написать явки с повинной. Таким образом, по данному факту им были составлены два протокола явки с повинной ФИО2 и ФИО3, перед написанием протокола им указанным лицам было разъяснено положение ст.51 Конституции РФ в той части, что они могут отказаться от дачи показаний и не обязаны свидетельствовать каждый против себя самого, при этом и ФИО2, и ФИО3 изъявили добровольное желание написать явку с повинной. Затем каждый из них в протоколе собственноручно изложили обстоятельства хищения металлической конструкции. Указанные лица находились в трезвом, адекватном состоянии, при написании протокола ни на одного из них ни им, ни другими сотрудниками полиции никакого давления не оказывалось: ни физического, ни психологического, ни морального давления. Наводящие вопросы указанным лицам ни кем из сотрудников полиции не задавались. ФИО2 и ФИО3 писали явки каждый своей рукой в произвольной форме. Похищенная металлическая конструкция была обнаружена в тот день в автомашине ФИО3 и изъята. Оперативным путем установить автомашину, на которой ФИО2 находился на месте преступления и газовое оборудование, которым была срезана конструкция, не представилось возможным (т.1 л.д.79-81).

Показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что он работает егерем 4 участка «Е. общество охотников и рыболовов. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО6 ездили осматривать объекты. Утром того дня поехали в Большегридинское лесничество, где увидели на дороге две машины - УАЗ бортовой и УАЗ 469 и двух мужчин, которые стояли около канала где расположен шлюз в 5 метрах от дороги. ФИО6 вышел из машины и разговаривал с мужчинами. Со слов ФИО6 узнал, что два мужчины прицепили шлюз к машине. ФИО2 и ФИО3 он знает, у него с ними нормальные отношения. Показания, данные на предварительном следствии полностью поддерживает.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которых, с 2008 года он работает егерем. В его обязанности входит охрана объектов животного мира и биотехнических мероприятий. Он обслуживает участок №, в который входят 3 лесничества, а именно: «Пешурское», «Поминовское» и «Большегридинское». По роду своей деятельности он ежедневно должен обходить свой участок. ФИО6 попросил его проехать с ним по лесу и показать ему лесные дороги, так как он недавно приступил к своей должности и не знал местность. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ года около 06 часов 00 минут ФИО6 заехал за ним на служебной автомашине «Нива» и они поехали в сторону Большегридинского участкового лесничества по лесной песчаной дороге, расположенной в 1 км от д. Макарьевская городского округа 

<

адрес>. Проезжая в лесу по дороге выдела 13 квартала 68 они увидели, что около оросительного канала стояли две автомашины УАЗ. ФИО6 немного проехал вперед и остановил машину, вышел из нее, пошел к этим мужчинам, посмотреть, что те делают. Блохинов сказал, что эти двое мужчин вырвали «железку», что-то еще сказал, что точно не помнит. Больше ФИО6 ему никаких подробностей не говорил. Затем они проехали вперед до тупика, проверили свои угодья и развернулись, все это заняло не более 5-7 минут. Далее они проехали мимо указанных машин (т.2 л.д.63-65).

Показаниями свидетеля ФИО10, которая пояснила в судебном заседании, что о хищении конструкции ВПЗ 12 ей стало известно от главного инженера ФИО11, который ей сообщил, что установлен факт хищения. В связи с чем, они как представители подрядной организации, обслуживающая данный объект, должны были обратиться в полицию и подать заявление, что ими и было сделано. Она на месте преступления не была и подсудимых не видела. Она не осуществляет контроль за исполнение контракта, у них есть люди исполняющие обязанности контракта. По условиям контракта, осуществляется визуальный осмотр за состоянием данных сооружений. Составляется график выездов и осмотров и до дня совершения хищения такой выезд осуществлялся и данные предоставлялись заказчику, что данные конструкции имеются. В штате имеется целый отдел специалистов по обслуживанию данных гидротехнических сооружений. Со слов директора, осмотр осуществлялся за день до хищения, затворы были на месте.

Показаниями свидетеля ФИО12, который в судебном заседании пояснил, что он является заместителем генерального директора ООО «Ротор». В начале мая 2018 года он осуществлял объезд объекта по обводнению торфяников в соответствии с контрактом заключенным с МОС «АВС» и их организацией они выезжают на осмотр раз в месяц. При осмотре в мае ВПЗ12 находился на месте. Осмотр производился в районе населенного пункта Большое Гридино. Точное число не помнит, примерно в первых числах мая 2018 года. Через 2 дня поступила информация от сотрудников полиции, что задержаны двое человек, перевозящие предмет похожий на затвор с их сооружения. Данный объект представляет собой водяные каналы, где установлены водяные затворы, при возникновении пожарной ситуации за счет поднятия затворов, каналы заполняются водой, и происходит обводнение торфяников. Каналы начинают работать весной. В его обязанности входит осуществление контроля, объезд объектов, доклад генеральному директору. График выезда сотрудников утвержден МОС «АВС». В случае повреждений принимаем все необходимые меры по работоспособности объекта. При осмотре затворов в мае 2018 года никаких недостатков выявлено не было, проводился визуальный осмотр. 

Показаниями эксперта ФИО13, который пояснил в судебном заседании, что он является экспертом-криминалистом, при термической обработке на части конструкции, краска оплавлена на торцевых её частях, образована в результате термической резки газовым резаком. Коррозия образуется в зависимости от погодных условий и условий хранения, если находится на улице, то естественно быстрее коррозия появляется. Выводы экспертизы подтверждает в полном объёме. В фототаблице выводов экспертизы представлены чёрно-белые фотографии, имеется техническая возможность представить суду указанные фотоиллюстрации в цветном изображении.

Показаниями свидетеля ФИО14, который пояснил в судебном заседании, что по представленному ситуационному плану были установлены координаты места преступления в 3525 м от жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Большое Гридино, 

<

адрес> в 19483 метра от жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Полбино, 

<

адрес>., он измерил кратчайшее расстояние. Он произвёл расчет с помощью программного обеспечения ФИО15, использовал программу МСК 50, так же были получены выписки ЕГРП.

Показаниями свидетеля ФИО16, которая пояснила в судебном заседании, что шлюзовой затвор ею был передан на ответственное хранение ФИО10, а фрагменты ФИО17, данные граждане были предупреждены об уголовной ответственности за хранение вещественных доказательств, о чем имеются их подписи. Протоколы допросов свидетелей ФИО6 и ФИО8 составлялись с их слов, потом они читали, записывались уточнения, и ими подписывались. Жалоб и заявлений от них не поступало. Привязка по данному уголовному делу была к двум координатам, от 

<

адрес> и Полбино.

Показаниями свидетеля ФИО18, который пояснил в судебном заседании, что с ФИО2 и ФИО3 неприязненных отношений нет. Он проводил осмотр места происшествия, точную дату не помнит, от дежурного поступило сообщение, им был осуществлён выезд, приехали и зафиксировали, следы спила, провели осмотр места происшествия. Связались с лесничим, осмотр проводился в лесном массиве, делали привязку по выделу квартала, им были сняты координаты. Данные были установлены навигатором телефона « Хуавей» с программы «Гланас», для уточнения места и точного адреса к привязке указан лесной выдел и квартал. Участковый лесничий принимал участие в осмотре места происшествия, предоставил сведения о выделе и квартале на планшете.

Показаниями свидетеля ФИО11, который пояснил в судебном заседании, что он работает в ООО «Ротер» главным инженером, ему известно о хищении затвора. В настоящее время у них находится оставшаяся часть от затвора как вещественное доказательство, находится на базе по адресу 

<

адрес>. Где находятся остальные фрагменты шлюза ему не известно, они передавались ФИО17, чтоб тот доставил их в ОМВД. После экспертизы данные фрагменты не поступали. ФИО17 ничего не говорил, что после экспертизы фрагменты были им получены. Данная информация от сотрудников ОМВД не поступала. В данный момент ФИО17 у них не работает. У них имеется задание в соответствии, с которым они работают: окрашивают влагоустойчивой краской затворы один раз в год, окашивают 2 раза в год. Имеются документы, подтверждающие что в мае 2018 года затворы покрасили. 

Свидетель ФИО17 пояснил в судебном заседании, что он забирал из полиции фрагменты шлюза у следователя, привез их на территорию «Дорпрогресса» - фрагменты и резьбовую часть, о чем сообщил, только не помнит кому, положил их возле цеха гидравлики, где и забирал, по адресу 

<

адрес> - это открытая частьорганизации на закрытой территории. Он положил фрагменты шлюза к старому шлюзу. После нового года он уволился и после этого ничего не видел. 

Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 подтверждается письменными доказательствами: 

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 40 минут в квартале №, выдел 13 Большегридинского участкового лесничества была обнаружена пропажа задвижки мелиоративного шлюза (т.1 л.д.2)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО10 просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили шлюзовой поверхностный затвор, расположенный в квартале № выдела 13 Большегридинского участкового лесничества, причинив тем самым ущерб на сумму 100000 рублей (т. 1 л.д.27).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием участкового лесничего ФИО8, согласно которого был осмотрен участок лесного массива Большегридинского участкового лесничества выдела 13 квартала 68 (координаты 55°24"38.3"N 39°27"57.1 "Е), расположенного на расстоянии 1 км от д.Макарьевская городского округа 

<

адрес>. На данном участке имеется песчаная дорога, при движении вглубь леса, с правой стороны расположено водопропускное устройство с затвором (далее по тексту «ВПЗ №»), представляющее собой гидротехническое сооружение для обводнения торфяного участка (оросительный канал размерами 6x3 м, глубиной 1 м 20 см). Оросительный канал по периметру обсыпан сеткой со щебнем и песком. Окружающая территория облагорожена, берега канала укреплены бетоном. На момент осмотра на конструкции, начиная от дна канала и по бокам стенок приемного лотка ВПЗ на высоту 1 м.20 см имеются свежие следы среза металла, эти участки представляют собой неровную поверхность металла в виде его оплавленности серебристого цвета. На срезе и оплавленных участках никаких следов коррозии и ржавчины металла не обнаружено. К протоколу прилагаются: фототаблица, распечатка из приложения «Яндекс-карта» (т.1 л.д.3-10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО3 был осмотрен автомобиль «УАЗ 330364» государственный регистрационный знак «А164КК150», грузовой бортовой тент, защитного цвета, кузов из брезента. Автомобиль расположен во дворе ОП «Клеменовское» по адресу: 

<

адрес>. В кузове данной машины обнаружена металлическая конструкция - защитный шлюз, из металла черного цвета, наибольшими размерами 167x126 см. На конструкции, на боковых балках имеются свежие следы среза металла, эти участки представляют собой неровную поверхность металла в виде его оплавленности серебристого цвета. На срезе и оплавленных участках никаких следов коррозии и ржавчины металла не обнаружено. В ходе осмотра данный автомобиль был изъят и позже возвращен под расписку ее владельцу - водителю ФИО3, затвор под расписку возвращен главному инженеру ООО «Ротор» ФИО11 К протоколу прилагается фототаблица, (т.1 л.д.12-16).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ОМВД России по городскому округу Егорьевск обратился ФИО2 и добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 похитили металлическую конструкцию, которая находилась в канаве в лесу у дороги в 3-х км от д.Большое Гридино (т.1 л.д. 17).

Протоколом явки с повинной от 05.05.2018 года, согласно которого в ОМВД России по городскому округу Егорьевск обратился ФИО3 и добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 похитили металлическую конструкцию, которая находилась в канаве в лесу у дороги в 3-х км от д. Большое Гридино (т. 1 л.д. 19).

Справкой ГКУ МО «МОС АВС» № от ДД.ММ.ГГГГ года о балансовой стоимости комплекса гидротехнических сооружений для обводнения торфяного участка(КГТС СОТ) южнее д.Большое Гридино городского округа 

<

адрес>. Согласно указанной справки водопропускные устройства с щитовым затвором с ручным приводом входят в состав всего комплекса и являются неотъемлемым конструктивным элементом. Сумма материального ущерба, указанная в заявлении, определена коммерческими предложениями от организаций, производящих данное оборудование. Стоимость щитового затвора 100000 рублей (т.1 л.д.30-33).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО10, как представителя ООО «Ротор», по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, был изъят шлюзовой поверхностный затвор. К протоколу прилагается фототаблица, (т.1 л.д.56-58)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена металлическая конструкция - шлюзовой поверхностный затвор черного цвета наибольшими размерами: длина-167 см, ширина-126 см, глубина профиля - 10 см. Затвор состоит из заслонки, рамы и механизма подъема заслонки с валом. Размеры заслонки-113x113 см. Рядом с затвором находится фрагмент от вала - его срезанная часть длиной 95 см. На поверхности рамы имеются два крепления, на данных участках имеются следы среза металла, эти участки представляют собой неровную поверхность металла в виде его оплавленности серебристого цвета. На данном участке отсутствуют следы коррозии и ржавчины металла. Аналогичный след среза имеется на винте, на фрагменте вала. Рукояти отпирающего механизма срезаны,- данные участки имеют неровную поверхность металла в виде его оплавленности серебристого цвета. На данном участке отсутствуют следы коррозии и ржавчины металла. В остальной части на всей поверхности конструкции имеются следы ржавчины металла. К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.59-61).

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу шлюзовой поверхностный затвор (т.1 л.д.62).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО6 был изъят компакт диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу прилагается фототаблица, (т.1 л.д.67-69)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен компакт диск «Verbatim», на нем имеется файл с именем «VID- 20180614-WA0000.mp4». При воспроизведении данного файла с помощью программы воспроизводится видеозапись, на которой видно, что она ведется изнутри автомобиля, видна грунтовая дорога и лес. Автомобиль проезжает вперед, разворачивается. Далее видно, что на автодороге стоит автомобиль «УАЗ» с кабиной зеленого цвета (хаки) и бортовым кузовом с тентом. У автомобиля стоит мужчина в куртке синего цвета, который закрывает тент. По левой стороне автодороги слева на обочине лежит поверхностный шлюзовой затвор, к которому привязан трос, второй конец которого крепится к автомобилю «УАЗ» камуфляжного цвета, кузов - фургон, который находится далее по левой обочине. К протоколу прилагается фототаблица, (т.1 л.д.70-74)

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу компакт диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.75-76)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 были изъяты: автомашина «УАЗ-ЗЗОЭ64» государственный регистрационный знак 

<

***> свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

адрес>, водительское удостоверение 

<

адрес>. К протоколу прилагается фототаблица, (т.1 л.д.98-100)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на которой указано: регистрационный знак - 

<

***> цвет защитный, собственник ФИО3, водительское удостоверение серии 

<

адрес> на имя: ФИО3, автомашина - «УАЭ-330364», грузовой бортовой тент, регистрационный знак - 

<

***> кабина защитного цвета, тент черного цвета. Салон и кузов свободные, пустые, чистые. К протоколу прилагается фототаблица, (т.1 л.д. 101-105)

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу - свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; водительское удостоверение серии 

<

адрес> на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; автомашина «УA3-330364», государственный регистрационный знак 

<

***> кабина защитного цвета, (т.1 л.д. 106).

Заключением экспертизы, согласно которого следы протектора шин пригодны для установления групповой принадлежности (т.№л.д.45-50).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО2 было изъято водительское удостоверение серии 50 10 № нa имя ФИО2. К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 122-125).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено водительское удостоверение серии 50 10 № на имя ФИО2. К протоколу прилагается ксерокопия документа (т. 1 л.д. 126-129)

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу - водительское удостоверение серии 50 10 № на имя ФИО2 (т.1 л.д.130).

Сведениями о маршрутах патрулирования земель лесного фонда на участке 

<

адрес> городской округ Егорьевск Большегридинское участковое лесничество, выдел 13 квартал 68 и информация о лицах осуществляющих патрулирование 04 и ДД.ММ.ГГГГ8 года, приказом № П-2206 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.145-147). 

Документами ГКУ МО «МОС АВС» на комплекс гидротехнических сооружений для обводнения торфяного участка южнее д. Большое Гридино, закреплённого за ГКУ МО «МОС АВС» на праве оперативного управления: распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № ВР -1016, техническим паспортом на сооружение, фототаблицей (т.1 л.д.149-164). 

Протоколом очной ставки между свидетелями ФИО6 и ФИО2 согласно которого ФИО6 указал, что данного мужчину он впервые увидел ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве в районе д. Макарьевская, неприязненных и конфликтных отношений с этим мужчиной у него нет. ФИО2 указал, что данного мужчину не знает, видит впервые, неприязненных и конфликтных отношений с этим мужчиной у него нет. ФИО6 подтвердил в полном объеме свои показания в качестве свидетеля и настаивает на них, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве в районе д. Макарьевская он увидел 2 автомашины УАЗ (буханка) камуфлированного цвета и 2-я УАЗ с кузовом и тентом. К первой машине был привязан трос, второй конец которого был привязан к металлической конструкции от оросительного канала. Непосредственно на берегу канала находились двое мужчин. Как он понял, данная конструкция была только что срезана автогеном, так как на одной из вертикальной направляющей данной конструкции шло задымление. ФИО2 данные показания ФИО6 подтвердил частично. Он не согласен с показаниями в той части, что он с ФИО3 срезали автогеном металлическую конструкцию. Эта конструкция валялась в яме и ничем закреплена не была. ФИО6 указал, что данный участок местности представляет собой облагороженную щебеночную дорогу в глубине лесного массива, оросительный канал пересекает эту дорогу, берега канала усилены сеткой, щебнем, бетоном, песком. Трава обкошена, территория облагорожена, не огорожена, опознавательных знаков он не видел. ФИО2 полностью отрицает показания ФИО6 и указал, что данный участок лесного массива не обкошен, оросительный канал действительно облагорожен, только в начале мая трава еще не выросла. Данный канал он считал ямой. ФИО6 указал, что он общался с одним из мужчин, который старший по возрасту, он задал ему вопрос, зачем они срезали задвижку, на что тот ему ответил, что если они не срежут, то ее украдут другие. ФИО2 указал, что он ответил ФИО6 по иному, что если не возьмет данную конструкцию, то ее возьмет кто-то другой. С собой у него автогена не было, у него вообще такого инструмента нет. У ФИО3 также автогена не было. Металлическая конструкция в яме ничем не была закреплена, они ее вытаскивали тросом, который подсоединили к машине ФИО3 (т.1 л.д. 169-170).

Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение работ по эксплуатации комплексов ГТС СОТ и обеспечение безопасности обводняемых территорий торф месторождений, для нужд ГКУ МО «МОС АВС», графиком выездов для визуального наблюдения на комплекс ГТС СОТ на май 2018 года, локальной сметой по текущему ремонту (т.1 л.д.209-274).

Протоколом очной ставки между свидетелями ФИО6 и ФИО3 согласно которого ФИО6 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он в лесу около оросительного канала увидел 2 автомашины УАЗ камуфлированного цвета с пятнами защитного цвета, и 2-я УАЗ с кузовом и тентом, которые находились непосредственно у оросительного канала на щебеночной дороге. К первой машине тросом была привязана металлическая конструкция, срезанная автогеном буквально перед тем, как он подъехал, так как направляющие на место среза ещё дымилось. Конструкция была срезана с бетонного основания оросительного канала. ФИО3 данные показания ФИО6 подтвердил частично. Он не согласен с показаниями в той части, что он с ФИО2 срезали металлическую конструкцию, они этого не делали. Эта конструкция не была ни к чему прикреплена, просто валялась в канаве. Автогена у них не было, у него вообще автогена нет. ФИО6 указал, что данный участок местности представляет собой облагороженную щебеночную дорогу в глубине лесного массива, оросительный канал пересекает эту дорогу, берега канала усилены сеткой, щебнем, бетоном, песком, площадка ровная, размытых берегов нет. Трава обкошена, территория облагорожена. ФИО3 полностью отрицает показания ФИО6 и указал, что на данном участке дорога завалена деревьями, участок, где расположен канал частично облагорожен, деревьев нет, обсыпан щебнем, имеется бетон. ФИО6 указал, что когда он подъехал к каналу, то трос был привязан к машине УАЗ пятнистого цвета. ФИО3 подтвердил показания ФИО6, что сначала он и ФИО2 пытались вытащить конструкцию на машине УАЗ пятнистого цвета, но на этой машине был неисправный передний мост, поэтому они продолжили тащить конструкцию на его машине УАЗ с кузовом и тентом. ФИО6 указал, что он общался с одним из мужчин, который старший по возрасту, он задал ему вопрос, зачем они срезали задвижку, на что тот ему ответил, что если они её не возьмут, то ее похитят другие. ФИО3 указал, что не согласен с показаниями ФИО6, так как, ФИО6 спросил их, что они делают, зачем берут конструкцию, а ФИО2 ответил ему, что если они не возьмут данную конструкцию, то ее возьмут другие. На вопрос ФИО3 как может дымится один край у задвижки, ФИО6 ответил, что когда срезали вторую направляющую задвижки, первая уже остыла (т.3 л.д. 16-20).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 и подозреваемым ФИО3 согласно которого ФИО9 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 он разъяснил положение ст.51 Конституции РФ, что тот не обязан свидетельствовать против самого себя и предложил написать явку с повинной. ФИО3 добровольно согласился написать явку с повинной. Затем ФИО3 своей рукой в произвольной форме изложил обстоятельства хищения. При написании протокола последний был трезв, в адекватном состоянии, никакого давления на него не оказывалось, наводящие вопросы ему не задавались. ФИО3 подтвердил данные показания ФИО9, частично он не согласен с показаниями в той части, что он писал явку в произвольной форме (т.3 л.д. 13-15).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у представителя ООО «Ротор» ФИО17 были изъяты фрагменты от похищенного шлюзового затвора в виде небольших металлических конструкций, а именно: 1 фрагмент (швеллер) размерами 20.5x10 см; второй (швеллер) размерами 57x10 см; третий -сварная часть швеллера наибольшими размерами 20x10 см, сварная часть-14.5x8 см; четвёртый фрагмент от отпускающего механизма размерами 6.5x5 см, диаметром 16 см; На каждом из фрагментов имеются свежие следы срезки металла в виде оплавленности металла серого цвета без следов коррозии и ржавчины металла, данные участки фрагментов затвора срезаны газовым оборудованием по резке металла от шлюзового затвора (т.2 л.д.53-55).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на торцевых частях четырех фрагментов шлюзового затвора, изъятых ДД.ММ.ГГГГ года в ходе выемки у сотрудника подрядной организации ООО «Ротор» ФИО17, имеются следы инструмента. Данные следы не пригодны для идентификации объектов их оставивших. Образованы в результате термической резки газовым резаком (т.2 л.д.59-60).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: фрагменты от похищенного шлюзового затвора в виде небольших четырёх металлических конструкций. На каждом из фрагментов имеются свежие следы срезки металла (торцевые части) в виде оплавленности металла серого цвета без следов коррозии и ржавчины металла, заклеены прозрачным скотчем. Рельеф данных краев неровный, чередуются валики и бороздки, незначительные наплывы металла и шлака, (т.2 л.д.87-88).

Постановлением о возвращении вещественных доказательств шлюзного поверхностного затвора ООО «Ротор» (т.2 л.д. 89-90).

Копиями документов по комплексу гидротехнических сооружений для обводнения торфяного участка – доклады о состоянии КГТС СОТ за апрель и май2018 года и схемой ГКТС СОТ «Большое Гридино», согласно которым проверка состояния каналов и дорог проведена (т.3).

В ходе судебного заседания просмотрено вещественное доказательство - компакт диск (т.1 л.д.76) и цветные фототаблицы к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд исключает из обвинения факт присутствия свидетеля ФИО6 при погрузке щитового затвора в кузов автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на месте совершения преступления с учётом показаний самого ФИО6, просмотра видеофайла (л.д.1л.д.76). 

Исследовав и оценив все указанные выше доказательства в их совокупности суд признает их законными, допустимыми, относимыми, без противоречий, согласующимися между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, своей совокупностью в полном объеме подтверждающими виновность подсудимых ФИО2 И ФИО3 в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 И ФИО3 по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, поскольку их действия носили совместный и согласованный характер, подсудимые совершили открытое хищение чужого имущества, поскольку под открытым хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, которое совершается в присутствии иных лиц, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер их действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Согласно установленным обстоятельствам уголовного дела подсудимые ФИО2 и ФИО3 осознавали, что при совершении хищении шлюза свидетель ФИО6 понимал противоправный характер их действий.

Версию подсудимых ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании о не причастности к хищению, отсутствия у них умысла на хищение, что затвор от конструкции ВПЗ № найден ими в канаве как бесхозный металл, сами они железный затвор не срезали, - суд проверил и отвергает как недостоверную, оценивает как желание подсудимых уйти от ответственности. Их доводы опровергаются совокупностью доказательств: показаниями свидетеля ФИО6, который видел, что к автомашине был привязан трос и второй конец троса крепился к металлической конструкции, которая находилась на бетонном основании, одно из оснований конструкции, находившейся непосредственно на бетоне дымилось, он понял, водители указанных автомашин незадолго до его подъезда срезали конструкцию от основания и пытались её похитить, он спросил, зачем они срезали задвижку, на что подсудимый ФИО2 ответил, что если они не возьмут этот затвор, то его украдет кто-то другой, далее он пошел в машину и проехал немного вперед, включил служебную видеокамеру, с этой целью он проехал снова мимо указанных машин, камуфлированный УАЗ продолжал тащить металлическую конструкцию на тросе вдоль дороги, затем он сразу позвонил в дежурную часть; показаниями представителя потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО8, который пояснил, что гидромелиоративные каналы до ДД.ММ.ГГГГ повреждений не имели, а также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО19, эксперта ФИО13, заключением эксперта, согласно которому на затворе имеются следы инструмента, образованы в результате термической резки газовым резаком (т.2 л.д.59-60), протоколом осмотра предметов, согласно которому на каждом из фрагментов имеются свежие следы срезки металла (торцевые части) в виде оплавленности металла серого цвета без следов коррозии и ржавчины металла (т.1 л.д.59-60), протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 и ФИО3 (т.3 л.д.16-20), в ходе судебного заседания просмотрено вещественное доказательство - компакт диск и цветные фототаблицы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанную совокупность доказательств, в основе которой являются показания свидетеля ФИО6, суд берёт за основу обвинительного приговора как достоверную, согласующуюся между собой и с обстоятельствами, установленными по делу. 

Доводы стороны защиты, о том, что найденная подсудимыми конструкция была бесхозна, опровергаются показаниями представителя потерпевшей организации, согласно которым затвор принадлежит им на праве оперативного управления.

Доводы стороны защиты в том, что часть комплекса гидротехнического сооружения - щитовой затвор - не может являться объектом хищения, являются несостоятельными и опровергаются письменными материалами уголовного дела справкой о балансовой стоимости (т.1л.д. 32), показаниями представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО10 – указанные доказательства суд берёт за основу.

Доводы подсудимых ФИО2 и ФИО3 в том, что явки с повинной написаны под диктовку сотрудников полиции – судом проверялись и не нашли своего подтверждения, они опровергается показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым подсудимые добровольно изъявили желание написать явку с повинной, в которой собственноручно изложили обстоятельства хищения металлической конструкции, показаниями подсудимого ФИО3 согласно которым, никакого физического давления на них со стороны сотрудников полиции не оказывалось; доводы подсудимых о недозволенных методах расследования со стороны сотрудников полиции, по мнению суда являются несостоятельными и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия; протоколы явки написаны подсудимыми собственноручно (т.1л.д.17,19) в которых ст.51 Конституции РФ разъяснена, исследовался протокол очной ставки между свидетелем ФИО9 и подозреваемым ФИО3 (т.3 л.д.13-15).

Доводы стороны защиты о том, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 не умеют пользоваться газовым резаком - носят субъективный характер и не могут быть положены в основу приговора. Согласно установленным по делу обстоятельствам, свидетель ФИО6 увидел подсудимых ФИО2 и ФИО3 в тот момент, когда металлическая конструкция, срезанная автогеном на направляющей - место среза ещё дымилось, щитовой затвор подсудимыми был уже зацеплен тросом к автомобилю, в который был впоследствии помещён затвор. Подсудимые ФИО2 и ФИО3 беспрепятственно скрылись с места преступления, то есть у них имелась реальная возможность распорядиться имуществом и приспособлениями для хищения по своему усмотрению.

Стоимость похищенного щитового затвора составляет 100000 рублей - судом проверялась, подтверждается материалами дела: справкой сметой (т.1л.д.30,32), показаниями представителя потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО10

Постановление от уточнении данных от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого постановлено считать местом совершения преступления участок лесного массива Большегридинского участкового лесничества выдела 13 квартала 68 (координаты 55°24"38.3"N 39°27"57.1"Е), расположенного в 1600 метрах от 

<

адрес> д. Полбино городского округа 

<

адрес> (т.1 л.д.37) судом проверялась. Согласно показаниям специалиста ФИО14 - кадастрового инженера, суд считает местом совершения преступления - участок лесного массива Большегридинского участкового лесничества выдела 13 квартала 68 (координаты 55°24"38.3"N 39°27"57.1"Е), расположенного в 3525 метрах от жилого дома, по адресу 

<

адрес> в 19483 метрах от 

<

адрес> д. Полбино городского округа 

<

адрес>. 

Доводы защиты в том, что щитовой затвор находился в воде - опровергаются протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.3-9), согласно иллюстрациям к протоколу (т.1л.д.6, 7,8) место среза щитового затвора и следов протектора шин автомобиля, следы волочения находятся на сухой части рядом с дорогой, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, осмотром видео диска в судебном заседании. Показания свидетеля ФИО8, не являющегося очевидцем, в части предположения, что затвор мог упасть в воду - суд отвергает, поскольку предположение свидетеля суд не может положить в основу приговора. 

Доводы стороны защиты в том, что судом не удовлетворено ходатайство о вызове специалиста по резке метала из учебного заведения – судом обсуждалось, суд считает заявленное ходатайство излишним, что привело бы к затягиванию рассмотрения дела, суд берёт за основу показания и заключение эксперта (т.2 л.д.59), цветной фототаблицей к заключению эксперта, осмотренной в судебном заседании, вопросы защиты к следователю ФИО16 судом частично отклонены по процессуальным основаниям.

Поводов для оговора подсудимых со стороны представителя потерпевшего и свидетелей судом не установлено, они ранее знакомы не были, у них не имеется причин оговаривать подсудимых, они предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО2 И ФИО3 суд, в соответствии требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ совершения преступных действий, данные о личности виновных и их отношения к содеянному, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и влияния на условия жизни их семей, предупреждения совершения новых преступлений, состояние здоровья ФИО3

Подсудимый ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется и по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ является явка с повинной.

Отягчающих обстоятельств судом в отношении подсудимого ФИО2 не установлено.

Оснований к применению ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ в отношении ФИО2 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Подсудимый ФИО3 ранее не судим, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ являются, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств судом в отношении подсудимого ФИО3 не установлено.

Оснований к применению ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. 

В отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, с учётом смягчающих обстоятельств с применением ст.73 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учётом их положительной характеристики, семейного положения.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ФИО2 наказание по п.«а» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. 

Применить к ФИО2 ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если он в течение двухгодичного испытательного срока своим поведением докажет свое исправление, с условиями: ежемесячно являться на регистрацию в государственный специализированный орган, не совершать административных правонарушений. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ФИО3 наказание по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. 

Применить к ФИО3 ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если он в течение двухгодичного испытательного срока своим поведением докажет свое исправление, с условиями: ежемесячно являться на регистрацию в государственный специализированный орган, не совершать административных правонарушений. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: шлюзный поверхностный затвор- переданный на ответственное хранение в ООО «Ротор»- оставить по принадлежности у ООО «Ротор», компакт диск с видеозаписью- оставить при уголовном деле, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, автомашину «УАЗ-330364», возвращенные ФИО3- оставить по принадлежности у ФИО3, водительское удостоверение, возвращённые ФИО2- оставить по принадлежности у ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащимся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья подпись ФИО1