Дело № 2-246 27 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В., 

при секретаре Пеньковой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.05.2016 между истцом и ответчиком был заключён договор займа на сумму 300 000 руб. сроком до 11.11.2016. с уплатой процентов в размере 10%. За пользование займом ответчик обязался уплачивать ежемесячно 10% от выданной суммы займа, что составляет 30 000 руб. в месяц. Пунктом 2.3 договора займа предусмотрена ответственность заёмщика за просрочку платежа в виде пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком 11.05.2016 был заключён договор ипотеки, в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу недвижимое имущество – долю в праве общей долевой собственности в размере 31/100 на квартиру, расположенную по адресу: г.Новодвинск, ***, кадастровый номер ***. Указанная доля соответствует двум комнатам под номером 21. Стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 500000 руб. Договор ипотеки зарегистрирован надлежащим образом. Заёмщиком не выполнены условия договора займа, задолженность составила: сумма займа в размере 300 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 11.05.2016 по 11.09.2017 в размере 480 000 руб., пени за период с 12.06.2016 по 11.09.2017 в размере 1 368 000 руб. Просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 080 000 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки – 31/100 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Новодвинск, ***, кадастровый номер ***, путём продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену - 500 000 руб.

В судебное заседание истец не явился о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом по известному адресу: г.Новодвинск, ***, который является адресом регистрации, однако судебные повестки с исковым заявлением, неоднократно направленные на её имя по данному адресу, вернулись обратно в суд с отметкой почты «истёк срок хранения». 

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий.

Ответчик, указав в договоре займа адрес своего проживания и регистрации, тем не менее, за повестками, направляемыми по указанному адресу, в отделение почтовой связи не являлась, игнорирует судебные извещения.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленных судом по почте судебных повесток суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядилась принадлежащими ей процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание. 

Статьёй 17 Конституции РФ признаны и гарантированы права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, при этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик выразила свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, однако при добросовестном отношении она должна была позаботиться о её получении, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Третьи лица ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом установлено, что 11.05.2016 между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключён договор займа, согласно которому заимодавец передал в собственность заёмщику денежные средства в размере 300 000 руб., а заёмщик обязалась вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё в сроки, предусмотренные договором. Сумма займа представлялась на срок до 11.11.2016.

ФИО2 получила в долг от ФИО1 денежную сумму в размере 300 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи займа от 11.05.2016.

Об оспаривании договора по их безденежности ответчик не заявляла, доказательств указанного не представляла.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.1,3 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2.4 договора возврат суммы займа осуществляется заёмщиком по истечении срока займа, указанного в п. 1.2 договора займа, заёмщик должен передать займодавцу 100% суммы займа путём перечисления денежных средств на расчётный счёт, открытый на имя ФИО1

Истец пояснил, что в указанный в договоре срок ответчик сумму займа не вернула. Доказательств возврата сумм займа полностью или частично ответчиком не представлено.

Таким образом, ФИО2 своих обязательств по договору займа не исполнила, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 300 000 руб. 

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2.3 договора за пользование суммой займа заёмщик выплачивает займодавцу проценты в размере 10% от суммы займа в месяц, что составляет 30 000 руб. в месяц. По соглашению сторон проценты за пользование денежными средствами заёмщик обязуется предоставить займодавцу ежемесячно не позднее 11 числа каждого месяца путём перечисления денежных средств на расчётный счёт, указанный в договоре.

Истцом представлен расчёт процентов за пользование займом в размере 480000 руб. за период с 11.05.2016 по 11.09.2017 (16 месяцев) с учетом размера процентов – 10%.

Расчёт истца о взыскании процентов суд находит верным. Ответчик контррасчёт процентов не представила.

Представитель истца пояснил, что в указанный в договоре срок ответчик проценты за пользование займом не уплачивала. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 11.05.2016 по 11.09.2017 в размере 480 000 руб.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки ежемесячного платежа начисляются пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчёт пени за период с 12.06.2016 по 11.09.2017 в размере 1 368 000 руб.

Указанный расчёт произведён исходя из размера неустойки, установленной договором. Контррасчёт пени ответчиком не представлен.

Истец, полагая возможным уменьшить размер взыскиваемых пени до суммы, соразмерной нарушенному обязательству, просил взыскать пени в размере 300 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также исходя из существа рассматриваемых правоотношений, суммы обязательства, суммы процентов за пользование кредитом, периода просрочки, суд полагает, что размер заявленной неустойки является явно завышенным, не соответствующим последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчиков, в связи с чем приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки и взыскании с ответчиков в пользу истца пени в размере 50 000 руб.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Как следует из ст.10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечёт его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключённым и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Существенные условия договора залога предусмотрены ст. 9 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В материалах дела представлен договор ипотеки, заключённый 11.05.2016 между ИП ФИО1 и ФИО2 Все существенные условия, необходимые для заключения договора ипотеки, сторонами были согласованы.

Так, предметом залога указана принадлежащая на праве общей долевой собственности залогодателю 31/100 доля на квартиру, расположенную по адресу: г.Новодвинск, ***. В пользовании залогодателя находятся две жилые комнаты под номером ***, жилой площадью *** кв.м, что соответствует помещению *** и жилой площадью *** кв.м, что соответствует помещению ***, а также балкон, что соответствует помещению ***.

Пунктом 1.4 договора предмета залога оценен в 500 000 руб., что обеспечивает требование залогодержателя в полном объёме к моменту его удовлетворения, включая, но не ограничиваясь суммой долга, процентов, неустоек, возмещения расходов по взысканию. В пункте 2 указано обязательство, обеспечиваемое залогом с указанием его суммы, основания возникновения и срок исполнения, указаны стороны договора займа, обеспечиваемого залогом, дата и место его заключения. 

Из выписки из ЕГРП в отношении 31/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Новодвинск, ***, следует, что указанная доля принадлежит на праве собственности ФИО2 

Договор ипотеки зарегистрирован надлежащим образом и вступил в силу с момента государственной регистрации. 

В соответствии с положениями ст. ст. 3 и 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

По смыслу приведённых норм обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по договору займа, то есть допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд полагает, что ФИО2 допущено существенное нарушение обязательств по договору займа, при этом усматривается наличие вины ФИО2 в неисполнении принятых на себя обязательств по возврату суммы займа. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Срок исполнения обязательства истёк 11.11.2016, сумма займа на момент рассмотрения иска не возвращена. ФИО2 доказательств возвращения суммы займа полностью или частично, принятия ею надлежащих мер для исполнения обязательств, а также доказательств отсутствия вины в нарушении обязательств не представила.

Сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание положения ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд определяет способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

С момента заключения договора залога (2016 год) до момента обращения на него взыскания (2018 год) прошёл значительный промежуток времени, сведений о достигнутом между сторонами при рассмотрении дела соглашения о начальной продажной цене имущества не имеется.

Таким образом, по смыслу указанной нормы Закона начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться исходя из его действительной рыночной стоимости.

Поскольку сторонами в договоре ипотеки согласована цена предмета ипотеки в сумме 500 000 руб., суд обоснованно при определении начальной продажной цены имущества исходил из данной суммы, так как цена была определена по совместному соглашению залогодателя и залогодержателя.

Доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества стороной ответчика не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания полагать о наличии спора относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 800 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 11.05.2016 в размере 300 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 11.05.2016 по 11.09.2017 в размере 480 000 руб., пени за период с 12.06.2016 по 11.09.2017 в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 800 руб. Всего взыскать – 841 800 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: 31/100 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Новодвинск, ***, общей площадью *** кв.м, этаж ***, кадастровый номер ***, номер государственной регистрации ***, принадлежащую на праве собственности ФИО2.

Из стоимости заложенного имущества подлежат уплате задолженность по договору займа, заключённому 11.05.2016 между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, в размере 300 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 480 000 руб., пени в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 800 руб.

Определить способ реализации 31/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Новодвинск, *** в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме 500000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Судья И.В. Уткина