Судья ФИО № 22-1522/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2019 года город Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В., 

с участием прокурора Елисеевой И.Н., 

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Соловьева Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 19 августа 2019 года, по которому 

ФИО1, родившийся (...), судимый: 

1) 20 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Сортавала по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 16 февраля 2017 года Петрозаводским городским судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3) 19 апреля 2017 года Петрозаводским городским судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20 сентября 2016 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения с наказанием по приговору от 16 февраля 2017 года окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 25 декабря 2018 года по постановлению Сегежского городского суда от 13 декабря 2018 года условно-досрочно на 8 месяцев 2 дня, 

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 19 августа 2019 года с зачетом времени содержания его под стражей с 30 мая по 18 августа 2019 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения - заключение под стражу.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Соловьева Г.А., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 приговором суда признан виновным в тайном хищении принадлежащего НАА имущества на общую сумму 8 479 руб., с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в период с 23 час. 00 мин. 29 мая до 1 час. 20 мин. ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал. По его ходатайству и при согласии сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное возмещение материального ущерба, поскольку он сообщил следственным органам о местонахождении похищенных вещей. Не согласен с присоединением к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Просит изменить приговор и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель КСВ считает изложенные в ней доводы необоснованными и просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены. 

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 добровольно при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после консультации с защитником (т. 1, л.д. 217-219).

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке предусмотренном ст. 316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции также установил, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1 является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений потерпевшего, защитника подсудимого и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Изложив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом в соответствии со ст. 299, п. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО1 уголовного наказания.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания нельзя признать обоснованными, поскольку наказание назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств (явки с повинной, полного признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, (...)), отягчающих обстоятельств (рецидива преступлений; совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя).

Доводы осужденного ФИО1 о добровольной выдаче похищенного имущества являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона не может быть признана добровольной выдача похищенного имущества при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанного имущества, в связи с чем оснований для признания выдачу осужденным похищенного имущества нельзя признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Как усматривается из материалов уголовного дела, похищенное имущество в ходе предварительного следствия было добровольно выдано следователю свидетелем ДАВ, в связи с чем не имеется оснований согласиться с доводами осужденного о признании данного обстоятельства в качестве смягчающего.

Выводы суда, приведенные в приговоре в обоснование принятого решения в части назначенного наказания, полностью соответствуют требованиям закона.

Невозможность применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом мотивирована в приговоре суда. Оснований ставить под сомнение правильность выводов суда не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Срок наказания за содеянное определен ФИО1 с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не в максимальных пределах, предусмотренных законом. 

Поскольку инкриминированное преступление было совершено ФИО1 в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного ему по приговору Петрозаводского городского суда от 19 апреля 2017 года, суд, первой инстанции с учетом обстоятельств дела и личности осужденного, принял обоснованное и мотивированное решение об отмене условно-досрочного освобождения в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ и о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание как за содеянное, так и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ несправедливым вследствие его суровости, не имеется. 

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным лишения свободы определен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 19 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Богомолов