3

Дело ###

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 18 мая 2018 года 

Центральный районный суд города Кемерово в составе судьи Чулковой Н.А.

0, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – по доверенности Бирюкова В.П. на постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово ФИО2 от И.В. от **.**.****, суд 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово ФИО2 от **.**.****, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 г. 8 мес.

Защитник ФИО1 – по доверенности Бирюков В.П., обратился в суд с жалобой, в которой указывает, на нарушение процессуальных норм права, выразившееся в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии данных о его надлежащем извещении. 

Также указывает, на то, что мировым судьей не были объективно, всесторонне и в полном объеме исследованы доказательства по делу, поскольку не были опрошены понятые, кроме того сам ФИО1 не имел возможности реализовать свои процессуальные права, по причине вынесения постановления в его отсутствие. 

Просит отменить постановление мирового судьи от **.**.**** 

Также в Центральный районный суд города Кемерово поступили ходатайства ФИО1, и его защитника о прекращении производства по делу, которое мотивирует тем, что протокол об административном правонарушении сотрудником ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово был составлен **.**.****, в то время как срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, составляет один год, в связи с чем, административное производство в отношении него подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и также просят отменить постановление мирового судьи.

В судебное заседание, ФИО1, его защитник по доверенности Бирюков В., должностное лицо-инспектор ФИО3, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы – в суд не явились, о причине неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали.(так, ФИО1 извещен повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, возвратившейся в суд **.**.**** с отметкой об истечении срока хранения, защитник Бирюков В.-под роспись (расписка в деле), должностное лицо- ФИО3- телефонограмма в деле.) 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, защитника Бирюкова по доверенности, должностного лица-Поддубного С., нарушение требований КоАП РФ не допущено.

Суд, исследовав доводы жалобы, а также ходатайств о прекращении производства по делу, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ – «лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом».

Таким образом, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ – «Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения».

В силу п. 2 и 4 ч. 1 ст. 29.7 КОАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание данных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении судебное заседание по делу об административном правонарушении было назначено на **.**.**** на 11 часов 00 минут, вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, имеется лишь телефонограмма от **.**.****, согласно которой телефон ФИО1 выключен. 

При этом в материалах дела имеется конверт с пометкой» истек срок хранения», возвращен в суд **.**.****, однако, в соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г ### «о НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного места жительства(регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда « судебное», утв.приказом ФГУП «Почта России», в данном случае отделением почтовой связи в нарушение п. 3.4 Приказа ФГУП «Почта России» от 5.12.2014г. ###-П «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда « Судебное» при неявке ФИО1 за почтовым отправлением в течение 3 рабочих дней после доставки первичного извещения ему не 

Доставлялись и не вручались под расписку вторичные извещения ф.22в, что следует и из распечатки с сайта «Почта России». 

Таким образом, надлежащего извещения ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения административного дела в отношении него по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на **.**.**** на 11 часов 00 минут, не имеется.

При этом о допущенном подобном нарушении при вручении почтового извещения ФИО1 ранее уже принималось решение судьи Центрального районного суда г.Кемерова, которым ранее вынесенное постановление мирового судьи от 13.02.2017г. в отношении ФИО1 было отменено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, данные нарушения являются существенными, что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Протокол об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3 был составлен **.**.****, в то время как в соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, составляет один год, в связи с чем, на настоящий момент срок давности привлечения к административной ответственности истек, а значит производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района города Кемерово ФИО2 от **.**.**** о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа, в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись