Дело № 2-128/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Р.п. Пачелма 06 ноября 2019 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Горячева А.А., 

при секретаре судебного заседания Рудяк Г.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 58 АА 1511485 от 19 июля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, и компенсации дополнительных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий на основании доверенности в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации дополнительных расходов.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 16 июля 2019 года в 16 часов 20 минут в г. Пензе произошло столкновение двух транспортных средств: ВАЗ-21101, рег. знак № под управлением К.А.А., принадлежащего на праве собственности ФИО3, и транспортного средства Nissan X-Trail, рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство Nissan X-Trail, рег. знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО2

Согласно материалам ГИБДД, виновным в указанном ДТП был признан водитель ВАЗ-21101, рег. знак № К.А.А. (определение 58КО095829). 

На момент ДТП собственником (ответчиком) транспортного средства ВАЗ-21101 ФИО3 к управлению автомобилем было допущено лицо в состоянии алкогольного опьянения. Также ответчик не застраховал гражданскую ответственность К.А.А. при допуске к управлению своим автомобилем. ФИО3 в момент ДТП находился автомобиле в качестве пассажира.

Передавая управление автомобилем К.А.А., ФИО3 был осведомлен об отсутствии у данного лица действующего полиса ОСАГО. Поскольку К.А.А. не был включен в полис ОСАГО, он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, таким образом, ответственность за вред, причиненный при эксплуатации транспортного средства, возлагается на собственника транспортного средства - ФИО3

В связи с тем, что на момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, т.е. гражданская ответственность владельца транспортного средства была не застрахована, истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный его автомобилю.

Истец обратился к ответчику с просьбой возместить ему ущерб, причиненный его транспортному средству добровольно. Однако в ответ получил отказ. До настоящего времени сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта возмещена истцу не была.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП «ФИО4.». На основании Экспертного заключения №32-а по определению расходов на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля Nissan X-Trail, рег. знак №, стоимость ремонта транспортного средства составила 144 474 рубля 88 копеек.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 ущерб, причиненный ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 144 474 рублей 88 копеек; расходы за проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 110 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 089 рублей 50 копеек.

Будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО1.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела, возражений против исковых требований суду не представлено. О причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Третье лицо К.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела, возражений против исковых требований суду не представлено.

Таким образом, суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, находит заявленные требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для возмещения вреда необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Право требования возмещения материального вреда и принадлежность автомобиля Nissan X-Trail, рег. знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно карточке учета транспортного средства ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3, (дата) года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, является собственником автомобиля марки ВАЗ-21101, регистрационный знак №

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 июля 2019 года 58 КО № 095829, 16 июля 2019 года в 16 часов 20 минут по адресу: 

<

...> водитель К.А.А., управляя автомашиной ВАЗ-21101 регистрационный знак № не справившийся с управлением, допустил столкновение с автомашиной Nissan X-Trail, рег. знак № под управлением ФИО2.

Из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 июля 2019 года следует, что водитель К.А.А. при управлении автомобилем ВАЗ-21101 регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, допустил нарушения ст. 24.5 и ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В действиях водителя ФИО2 нарушения ПДД РФ отсутствуют.

Согласно объяснениям водителя К.А.А., полученным 16 июля 2019 года в 17 часов 10 минут, свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия он признавал.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Пензе ФИО5 16 июля 2019 года при выезде на ДТП, произошедшее на проспекте Строителей, 93 им было обнаружено два транспортных средства: ВАЗ-21101 регистрационный знак №, водитель К.А.А. и Nissan X-Trail, рег. знак №, водитель ФИО2. У водителя К.А.А. усматривались признаки алкогольного опьянения. Он был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован при помощи прибора. Состояние опьянения было установлено и на водителя К.А.А. составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении от 16 июля 2019 года 58 ВА № 399883 следует, что 16 июля 2019 года в 16 часов 20 минут в 

<

...> водитель К.А.А. управлял транспортным средством, автомобилем ВАЗ-21101 регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из постановления № 18810058190000056368 по делу об административном правонарушении от 16 июля 2019 года, следует, что 16 июля 2019 года в 16 часов 20 минут в г. Пенза на ул. Пр-кт Строителей, 93 водитель К.А.А. управлял автомашиной ВАЗ-21101 без включения его в полис ОСАГО, рег. знак №, чем нарушил требования ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности». За данное правонарушение К.А.А. привлечен к административной ответственности. Он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Согласно объяснениям водителя ФИО2, полученным в 16 часов 15 минут 16 июля 2019 года, он, управляя автомобилем марки Nissan X-Trail, гос. номер №, двигался по Проспекту Строителей в плотном потоке транспортных средств по второй полосе движения. В районе дома № 93 на крутом повороте на большой скорости выехал автомобиль ВАЗ-21101, гос. номер №, водитель которого не справился с управлением и допустил столкновение с левой частью его автомобиля, а затем выехал на газон. Вышедший из автомобиля водитель, находился в состоянии опьянения и не скрывал этого. Впоследствии, прибывшие сотрудники ГИБДД, произвели его освидетельствование, установив состояние опьянения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя К.А.А., управлявшего автомобилем, принадлежащем ФИО3. При этом гражданская ответственность водителя К.А.А. не была застрахована в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению №32-а от 22 июля 2019 года размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля Nissan X-Trail 2.0, рег. знак №, по состоянию на 16 июля 2019 года с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет- 78 034, 38 рублей, без учета износа - 144 474, 88 рублей. 

Выводы отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля стороной ответчика не оспорены.

Исходя из изложенного, суд считает доказанным факт причинения истцу имущественного вреда вследствие виновных действий со стороны ответчика. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось выше, на истца возложена обязанность представить доказательства факта причинения ущерба, размера ущерба и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинённым ущербом. На ответчика возложена обязанность представлять доказательства, опровергающие наличие причинно-следственной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, а также доказательства иного размера ущерба.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда в данном случае не застрахована, истец на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ имеет право на полное взыскание убытков с владельца транспортного средства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере 144 474 рублей 88 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, представлять доказательства.

Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска (п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ).

Согласно п. 3.1 договора № 32а на проведение экспертизы от 19 июля 2019 года, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО4, размер денежного вознаграждения за проведение экспертизы составляет 6000 рублей. Из акта № 32 от 22 июля 2019 года следует, что заказчику ФИО2 всего оказано услуг на сумму 6000 рублей. Согласно квитанции ИП ФИО4 № 000007 от 22 июля 2019 года заказчиком ФИО2 оплачено 6000 рублей.

С учетом изложенного, расходы истца по проведению экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей подлежат возмещению с ответчика.

Истцом при подаче настоящего иска, понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 19 июля 2019 и распиской о принятии в счет оплаты юридических услуг денежную сумму в размере 10 000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности от 19 июля 2019 года в размере 2 110 руб.

Истцом при подаче настоящего иска, согласно чеку - ордеру от 23 июля 2019 оплачена государственная пошлина в размере 4 089 рублей 50 копеек, которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 194-199, 235 ГПК РФ, суд – 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации дополнительных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 144 474 (сто сорок четыре тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля 88 копеек, расходы за проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 110 (две тысячи сто десять) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 089 (четыре тысячи восемьдесят девять) рублей.

Разъяснить ответчику ФИО3, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить иными лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2019 года.

Судья: А.А. Горячев