Гражданское дело № 

68RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 13 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего Анохиной Г.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8, представителей третьего лица ФИО10, ФИО9

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей, признании договора страхования жизни недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей, признании договора страхования жизни недействительным.

В обоснование иска указано, что истец являясь потребителем, полагает, что ООО страховая компания «Сбербанк страхование жизни» заключило с ней договор страхования, который является недействительным в силу того обстоятельства, что он заключен в обход закона и с существенным нарушением норм закона, гарантирующих права потребителей. Истец в период 2017 года несколько раз оформляла с ПАО «Сбербанк России» договоры вклада. Был оформлен договор вклада на срок 5 месяцев. Через этот срок она получила сумму вклада и проценты. Затем снова заключила договор вклада на 6 месяцев. Когда закончился срок действия этого договора, вместо менеджера ФИО3 с ней стала работать менеджер ФИО4. 06.11.2018г. во время визита в офис ПАО «Сбербанк России», менеджер ФИО4 предложила заключить договор на вклад сроком на год и под 6% годовых, истец согласилась, после чего был оформлен страховой полис (договор страхования жизни) РНТВР003 № с ответчиком ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни». Согласно договору истец выплатила страховой компании сумму 5000000 рублей и должна была получать определенные проценты и в конце срока сумма подлежала возврату. Проценты на внесенную сумму в соответствии с объяснениями менеджера ФИО4 истец должна была получать ежемесячно. В период с ноября 2018 года по январь 2019 года проценты не начислялись, только ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту истца пришел перевод денежной суммы в размере 19004 рубля от имени некоего частного лица, что вызвало у истца подозрение. Менеджер ФИО4 пояснила, что перечисление сделал работник ПАО «Сбербанк России». 18.02.2019г. пришел второй перевод на сумму 19003,79 рублей. 15.03.2019г. был перечислен третий перевод на сумму 19003,79 рублей. При встрече с представителем банка - ФИО5 25.03.2019г. истцу сообщили, что за период с 21.12.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ.2019г. было два перевода денег и перевод от частного лица истец должна вернуть, что она и сделала. Истец была не согласна с размером ежемесячной суммы начисления 19003,79 рублей, которая не соответствует 6% годовых на 5000000 рублей вклада, менеджер ФИО5 пояснила, что остаток начисляется в конце вклада. Истец потребовала расторжения договора. ФИО5 сообщила, что расторгнуть договор нельзя, так как он заключен до 21.11.2023г. Менеджер ФИО4 в свою очередь заверила истца в том, что расторгнуть договор можно, но с потерей для истца 375000 рублей. 10.06.2019г. истец под диктовку ФИО4 написала заявление о расторжении договора. 10.07.2019г ей позвонила ФИО4 сообщила, что в результате расторжения договора перечислили денежные средства, но видимо ошиблись, так как перечислена очень маленькая сумма. По этому вопросу ФИО4 вновь предложила ей прийти 11.07.2019г. в ПАО «Сбербанк России». 11.07.2019г. с ней разговаривала уже руководитель ДО ПАО «Сбербанк России» 8594/0136 ФИО6, которая пояснила, что был заключен договор страхования жизни с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в результате расторжения договора с истца удержана сумма 1315600 рублей. Считает, что договор страхования жизни РНТВР003 №, заключенный истцом с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» 06.11.2018г. с участием менеджера ПАО «Сбербанк России» является недействительной сделкой. Он заключен в обход закона и, следовательно, не порождает правовых последствий, в том числе и такого последствия как удержание с нее при расторжении договора 1315600 рублей. Также полагает, что с ней в действительности был заключен именно договор банковского вклада, но заключен он был страховой компанией, что незаконно. Считает, что сотрудники, используя момент доверия, заставили ее подписать документ, который кардинально отличался от того, что ей было обещано перед подписанием договора. По мнению истца, она не получила должной информации о сути заключенного договора страхования. Ей не были предоставлены правила страхования, на которые содержится ссылка в тексте договора. Следовательно, заключенный договор страхования является недействительным. Последствием признания договора страхования недействительным в данном случае является возврат суммы денег в размере 1315600 рублей, удержанной при расторжении договора. Просила признать недействительным договор страхования жизни РНТВР003 № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать в ее пользу с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» 1315600 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по вышеуказанным основаниям. Пояснила, что она собиралась оформить новый договор вклада, но ей предложили договор страхования жизни, согласно которому она отдает 5000000 рублей, на 5 лет ПАО "Сбербанк России", не имея возможности ими пользоваться и при расторжении данного страхового договора она теряет 26% от суммы. О данных рисках ее никто не предупреждал. Она считала, что оформляет договор у клиентского менеджера ПАО "Сбербанк России", а не у страхового агента и не думала, что будет заключен договор страхования жизни. Документы при заключении договора не читала в силу плохого зрения. Комплект документов был не полным, правила страхования ей при заключении договора не предоставили, передали лишь при последующих визитах в Банк. Сомнений в том, что она заключила договор банковского вклада, у нее не возникло. 

Представитель истца по доверенности ФИО7 поддержал поданное исковое заявление по основаниям, указанным в исковом заявлении, полностью поддержал позицию своего доверителя, полагая, что договор страхования был заключен в обход закона, а соответственно является недействительной сделкой и не порождает правовых последствий. Кроме того, данный договор фактически является договором банковского вклада и не может быть заключен страховой компанией. Обращает внимание на то, что при заключении договора страхования до истца не была доведена полная информация о договоре, Правила страхования истцу переданы не были, истец была ведена в заблуждение относительно природы заключаемого договора. Также не был предоставлен истцу и агентский договор, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни». Название договора не соответствует тем правоотношениям, которые он порождает. 

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что с истицей действительно был заключен договор страхования жизни, при этом у нее был период охлаждения, в течение которого она могла обратиться в офис банка и вернуть назад свои денежные средства, если её что-то не устраивало бы. Договор страхования чётко содержит всю информацию, соблюдены все существенные условия договора страхования. Договор страхования был подписан сотрудником Банка на основании заключенного ПАО "Сбербанк России" и ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» агентского соглашения. Договор заключён в рамках деятельности страховой компании в соответствии с действующим законодательством. Страховые риски в договоре указаны. По риску дожития страховая компания ежемесячно выплачивать при наступлении страхового случая 19003 рубля 79 копеек на протяжении 5 лет. В период с ноября 2023 года по декабрь 2023 года страховая компания выплачивает сумму 5019003 рубля 79 копеек. За весь период действия договора страхования ежемесячная выплата составляет 1140000 рублей, единовременная выплата составляет 5019003 рубля 79 копеек. Истец обратился с заявлением, в котором просила расторгнуть договор страхования и выплатить ей выкупную сумму. Страховая компания на основании заявления ФИО1 расторгла договор страхования и произвела выплату выкупной суммы. Доводы о том, что истица не понимала условия договора страхования, являются надуманными, так как ранее её супругом был заключен аналогичный договор страхования с ежемесячной выплатой ренты. Истица заключила такой же договор спустя полгода. Страховая компания действовала в рамках закона. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, считает их не обоснованными и подлежащими отклонению по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Согласно заключенному с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» агентскому соглашению банк действует по поручению страховщика при заключении от имени страховщика договоров страхования. Истица не может не знать, что, кроме договоров банковского вклада, существуют и другие договоры, поскольку в 2018 году она заключала ПАО «Сбербанк» договор паевых инвестиционных фондов. Это сложный банковский продукт, который направлен на инвестицию денежных средств для получения выгоды. Истица этот договор заключила, смогла его прочитать, понять и получить доход. Банк имел право совершать посреднические действия по заключению договора страхования, это предусмотрено законом, гражданским кодексом, агентским договором. Истица подписала договор страхования, заявление на страхование, при том, что при заключении договора банковского вклада никакого заявления подписывать не нужно, истица об этом знала, так как неоднократно уже заключала в отделении банка договор банковского вклада. Договор банковского вклада - это другой договор, он выглядит по-другому, называется по-другому, содержит другие условия. Им не предусмотрены рента, риски дожития. Кроме того, существует период охлаждения, в течение которого истица могла расторгнуть данный договор. По договору установлена ежемесячная рента 19003 рубля 79 копеек, истица её так и должна была получать до окончания срока действия данного договора и потом уже в конце срока действия данного договора истица должна была бы получить всю сумму и ещё одну ежемесячную выплату. По риску дожития выплачивается ежемесячная выплата. Истице были разъяснены все условия договора, предоставлены Правила страхования, она собственноручно подписала договор, о предоставлении ей агентского договора предоставляют не просила.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО10 позицию представителя ФИО9 поддержал в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что она знакома с истцом, была ее менеджером в ПАО «Сбербанк». С истцом был заключен именно договор страхования. При заключении договора истцу было разъяснено, что это договор страхования «Рантье», а не договор банковского вклада, что ПАО «Сбербанк» действует от имени страховой компании. Истцу разъяснили все преимущества данного договора, а также, почему выгодно заключить данный договор, поскольку возврат 5000000 рублей был застрахован в полном объёме. По окончании действия договора денежные средства должны быть возвращены истцу в полном объёме. При заключении договора с истцом были оговорены все условия договора. До заключения данного договора с истцом было проведено несколько встреч. На предварительных встречах, до заключения договора страхования рантье, истица говорила, что хочет такой же продукт, как у супруга, только чтобы рента приходила не на ежегодной основе, а на ежемесячной. Истица понимала, что это не вклад. Клиент знал, что заключает договор не с банком, а со страховой компанией. Жалоб от истца о том, что у неё есть трудности с прочтением текста при подписании договора, не поступало. При подписании каждого документа истица знакомилась с содержанием данных документов путём их прочтения. В марте 2019 года ФИО1 пришла в офис и сказала, что хочет расторгнуть договор по причине маленькой суммы ренты, истицу эта сумма не устраивала. На следующий месяц причина расторжения договора была в том, что срок действия договора был для истицы слишком большим, истица боялась не дожить до конца срока действия договора и хотела его расторгнуть. До клиента была доведена информация, что в случае расторжения договора, некоторая денежная сумма будет удержана.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения двустороннего договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого взноса (п.1 ст. 957 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч.1 ст.943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст.943 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Судом установлено, 06.11.2018г. между истцом и ответчиком ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» на основании заявления ФИО1 был заключен договор страхования жизни «Рантье» сроком действия с 21.11.2018г. по 20.12.2023г., что подтверждается страховым полисом РНТВР003 №.

От имени страховщика договор страхования был заключен представителем ПАО «Сбербанк», действовавшим на основании агентского договора от 22.10.2012г. №-ИС, согласно которому Банк-агент принял на себя обязательства за вознаграждение осуществлять по поручению, от имени и за счет страховщика, в том числе заключение договоров страхования. 

Согласно договору ФИО1 были застрахованы риски дожитие (дожитие до указанной в страховом полисе даты начала периода выплаты ренты), смерть в накопительный период, смерть в гарантированный период.

Размер страховой премии составил 5000000 рублей, которые были внесены истцом при заключении договора.

По условиям договора истец должна была получать ежемесячно страховую сумму в размере 19003,79 рублей.

Правила страхования, утвержденные приказом генерального директора ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» от 18.05.2016г. №б были получены истцом при заключении договора страхования, что подтверждено подписью истца в страховом плисе. При этом Правилами страхования предусмотрена возможность страховать риски «дожитие», «смерть застрахованного лица.

10.06.2019г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и выплате выкупной суммы при расторжении договора.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривала, что подписывала документы в офисе ПАО «Сбербанк», но утверждала, что имела намерение подписать договор банковского вклада.

Между тем, данное обстоятельство не нашло подтверждения в суде. Так, из содержания страхового полиса, заявления ФИО1 на заключение договора страхования жизни «Рантье», письменных сведений о страхователе (все документы подписаны истцом собственноручно), показаний свидетеля ФИО4 с очевидностью следует, что истец имел намерение заключить именно договор страхования жизни. Кроме того, из названных документов и показаний свидетеля следует, что ФИО1 ознакомилась с содержанием документов, получила Правила страхования, согласилась на страхование жизни на соответствующих условиях.

Договор страхования жизни заключен в форме, предусмотренной для данного вида договоров, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в соответствии с ч.2 ст.942 ГК РФ. При этом условия страхования изложены в страховом полисе, Правилах страхования прямо и недвусмысленно, в связи с чем необоснованными являются доводы истца о том, что, заключая договор, он заблуждался относительно природы и последствий сделки.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, доводы ФИО1 о том, что она не понимала природы сделки и правовые последствия договора страхования, признаются судом необоснованными.

Доказательств того, что в момент заключения договора страхования ФИО1 находилась под влиянием заблуждения или обмана, судом не установлено, в материалы дела таких доказательств истцом не представлено.

Доводы истца о том, что ей не была представлена полная и достоверная информация, суд находит необоснованными и несостоятельными, опровергающимися всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Факт непредставление истцу на ознакомление агентского договора, заключенного между ответчиком ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и третьим лицом ПАО «Сбербанк», на законность договора страхования не влияет, его существа не изменяет, недействительности сделки не влечет.

При этом следует отметить, что сотрудник ПАО «Сбербанк» на законных основаниях от имени, по поручению и в интересах ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» заключили с ФИО1 договор страхования жизни, а именно на основании агентского договора, выступая агентом страховой компании. 

Так, согласно ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципа

Таким образом, нельзя согласиться с мнением истца и его представителя о том, что сотрудники ПАО «Сбербанк» не имели права на заключение договора страхования от имени страховой компании.

Кроме того, у суда отсутствуют основания полагать, что истец имела намерение заключить договор банковского вклада, посетив офис ПАО «Сбербанк» 06.11.2018г., поскольку совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует об обратном, а именно о намерении заключить договор страхования. При этом из объяснений представителя ПАО «Сбербанк», показаний свидетеля ФИО4, следует и подтверждается объяснениями истца ФИО1, что истец неоднократно заключала с ПАО «Сбербанк» договоры банковского вклада, соответственно о существенных условиях данного вида договора знала, могла их сравнить с условиями заключаемого договора, также и по наименованию заключаемого договора должна была осознавать, что заключает не договор банковского вклада. 

Также несостоятельны доводы представителя истца о том, что договор страхования заключен в обход закона и, по сути, представляет собой договор банковского вклада, поскольку как и по договору банковского вклада предусматривает ежемесячную выплату застрахованному лицу процентов, поскольку пунктом 1 статьи 32.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) предусмотрен и такой вид страхования как страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика. Правом на заключение данного вида договора страхования и воспользовалась ФИО1

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено убедительных доказательств навязывания ей услуги по страхованию, а также доказательств невозможности отказа от заключения договора страхования. 

Суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика при заключении договора страхования было соблюдено требование гражданско-правового законодательства о свободе заключения договора, поскольку в случае, если указанные условия не соответствовали бы воле истца, ответчик не лишал его возможности отказа от заключения договора или заключения договора на иных условиях, или заключения договора банковского вклада.

Также следует обратить внимание на то, что страховая премия в размере 5000000 рублей была переведена ФИО1 на счет страховой компании, а не банка, и это отражено в чеке-ордере от 06.11.2018г. (л.д.81), и то, что ФИО1 длительное время не замечала данного обстоятельства, по мнению суда, является сомнительным и необъяснимым. 

С учетом изложенных выше обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании договора страхования от 06.11.2018г., заключенного между истцом и ответчиком, не имеется.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Для целей Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты и нормативные акты Банка России, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 1, являются составной частью страхового законодательства.

В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015г. №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Таким образом, при несогласии с условиями страхования ФИО1 имела возможность в период охлаждения, который составляет 14 дней обратиться в офис банка и расторгнуть договор, вернуть назад денежные средства, внесенные в качестве страховой премии, в полном объеме. 

Поскольку ФИО1 в период охлаждения не обратилась с заявлением об отказе от договора страхования, заявление о расторжении договора было ею написано лишь 10.06.2019г., а также отсутствуют предусмотренные ст. 958 ГК РФ основания для возврата денежных средств, внесенных истцом в качестве страховой премии, требования истца о взыскании с ответчика удержанных денежных средств в размере 1315600 рублей не имеется.

Как усматривается из Правил страхования ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» договор страхования может быть прекращен при одностороннем отказе страхователя от договора после его вступления в силу (п.7.1.2), что согласуется с положениями ст.958 ГК РФ.

В силу п.7.3 в случае досрочного прекращения договора страхования в соответствии с п.7.1.2, 7.1.3 Правил страхования, а также в иных случаях (если предусмотрены страховым полисом), страховщик выплачивает страхователю выкупную суму в пределах сформированного страхового резерва на день прекращения договора страхования. При этом возврат страховой премии не производится.

Размер выкупной суммы рассчитывается как гарантированная выкупная сумма, определенная в соответствии с размером, установленным страховым полисом (в том числе приложением к нему), для периода действия договора страхования, соответствующего дате досрочного прекращения, увеличенная на размер дополнительного инвестиционного дохода, начисленного страховщиком по договору страхования (если полагается) (п.7.4 Правил страхования).

В полном размере страховая премия выплачивается страхователю в случае его одностороннего отказа от договора страхования до вступления договора страхования в силу, что следует из п.7.8 Правил страхования.

Как было указано выше Правила страхования были получены ФИО1 при заключении договора страхования, о чем в страховом полисе имеется указание.

При заключении договора страхования истец был ознакомлен с приложением № к страховому полису, в котором сторонами согласованы размеры выкупной суммы в определенные периоды действия договора страхования, а также отражен принцип расчета выкупной суммы.

На основании заявления ФИО1 о расторжении договора страхования страховщиком был произведен расчет выкупной суммы, и платежным поручением от 10.07.2019г. № была перечислена денежная сумма в размере 3684400 рубля в счет выплаты выкупной суммы при расторжении договора страхования РНТВР-30000000518. Соответственно страховщик исполнил обязанность, предусмотренную Правилами страхования и страховым полисом.

Размер выкупной суммы истцом в процессе рассмотрения дела не оспаривался. 

При этом расторгая договор страхования в одностороннем порядке ФИО1 в заявлении от 10.06.2019г. просила выплатить ей именно выкупную сумму.

При вышеизложенных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Анохина Г.А.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Анохина Г.А.