Судья Высоцкая И.Ш. Дело № 7а-276/2025

Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2026 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЦНД и его законного представителя ЦЕВ на постановление судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 31 октября 2025 года,

установил:

16 октября 2025 года инспектором (ПДН) ОПДН ОУУПиПДН отдела полиции № «Заельцовский» Управления МВД России по городу Новосибирску ЗАВ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ЦНД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Октябрьского района города Новосибирска протокол направлен на рассмотрение в Октябрьский районный суд города Новосибирска.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 31 октября 2025 года ЦНД признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.1 КоАП РФ в Новосибирский областной суд, ЦНД и его законный представитель ЦЕВ просят постановление судьи районного суда отменить, прекратив производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Указывают, что каких-либо последствий в результате совершенного правонарушения не наступило, ущерб охраняемому объекту не причинен.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, заслушав ЦНД, его законного представителя ЦЕВ, защитника ШПА, прокурора ФСС, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное проникновение на охраняемый в установленном порядке объект, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 01-35 несовершеннолетний ЦНД самовольно через вентиляционную решетку 

<

данные изъяты>, расположенного на территории АО «

<

данные изъяты>» в городе Новосибирске, 

<

адрес>, проник на охраняемый в установленном порядке объект, который в соответствии с Федеральным законом от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" и пунктом 17 Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", является охраняемой территорией, после чего в помещении 

<

данные изъяты> был задержан сотрудниками Росгвардии.

ЦНД судьей районного суда признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям статьи 28.7 КоАП РФ, а также правовой позиции, изложенной в подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в частях 1, 2 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2, абзаце 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, а также в случаях, предусмотренных абзацем 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ. В остальных случаях дела об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями.

Установив, что административное правонарушение не входит в перечень дел, указанных в абзаце 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, а также отсутствуют обстоятельства, предусмотренные в абзаце 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ (в том числе административное расследование не проводилось), судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следовало решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы дела, не нахожу, что дело подлежало рассмотрению судьей районного суда.

Судьей районного суда в порядке подготовки дела к слушанию данные обстоятельства не проверены, что привело к рассмотрению дела с нарушением правил подсудности.

Такое рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. Допущенные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, ввиду чего постановление судьи районного суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Однако в настоящее время возможность направления дела на новое рассмотрение уполномоченному суду исключена, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, который составляет 90 суток, истек.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 31 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.17 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 31 октября 2025 года отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу – удовлетворить частично.

Судья Ю.А. Конева