Дело № 2-389/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года с.Глинка

Смоленской области

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего - судьи Ероховой С.В., с участием представителя истца ФИО6, 

при секретаре Соловьевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вития» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Вития» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, где в обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> рег.знак №, принадлежащего ФИО2 (далее - ФИО2) на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты>», рег.знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Вития», в результате чего автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. Истец указал, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1, требований п. 8.1 ПДД РФ который был признан виновным в совершении административного проступка и подвергнут административному наказанию, и постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 не оспорено.

ФИО2 обратился в Промышленный районный суд г.Смоленска с иском к ООО «Вития» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: с ООО «Вития» в пользу ФИО2 взыскано 

<

данные изъяты>. в счёт возмещения ущерба с начислением на данную сумму процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с момента вступления решения в законную силу и по день его исполнения, 

<

данные изъяты>. в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 

<

данные изъяты> руб. в счёт возмещения расходов по оплате судебной экспертизы по оценке утраты товарной стоимости транспортного средства, 

<

данные изъяты>. в счёт возмещения расходов по оценке ущерба, 

<

данные изъяты>. в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины, после чего ООО «Вития» выплатило ФИО2 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то есть на момент совершения ДТП, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Вития», осуществлял рейс по заданию работодателя, истец просил взыскать с ФИО1 в порядке возмещения ущерба в порядке регресса 84 447 рублей, и государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> копейка, страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещался судом о возбуждении дела и дате и месте судебного разбирательства по адресам регистрации и фактического места жительства, указанным истцом, однако, судебные извещения возвращены в суд по причине истечения срока хранения. 

Принимая во внимание сведения адресной службы о регистрации ФИО1 по одному из известных суду адресов, с учетом мнения представителя истца, суд признал ответчика надлежаще извещенным и определил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца уточнил размер исковых требований и суммы госпошлины, заявленных к возмещению ответчиком, и пояснил, что при подготовке искового заявления были допущены технические ошибки в части указания о возмещении ответчиком страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., а также сумм ущерба и госпошлины, в связи с чем в порядке уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика 

<

данные изъяты>. – в возмещение ущерба в порядке регресса и 

<

данные изъяты> рубля – в возврат госпошлины. Подтвердил доводы и основания исковых требований, указанные в исковом заявлении, и пояснил также, что вина ФИО1 в совершении ДТП установлена как решением о привлечении к административной ответственности, которое не обжаловано, так и решением суда по результатам рассмотрения дела о возмещении вреда ООО «Вития» по иску потерпевшего ФИО2, которому виновными действиями ФИО1 причинен вред. Считал, что ФИО1 должен в полном объёме возместить расходы, понесенные истцом согласно решения Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., так как они непосредственно связаны с причинением ответчиком материального ущерба работодателю, а также просил взыскать в его пользу расходы на представителя по настоящему делу в сумме 

<

данные изъяты> рублей согласно договора на оказание услуг и дополнительного соглашения к нему, которое заключено в связи с возникновением дополнительных расходов, связанных с выездом представителя в иногородний суд.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что ответчик ФИО1 состоял с истцом ООО «Вития» в трудовых отношениях и работал в должности водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и за ним была закреплена автомашина 

<

данные изъяты>», рег.знак №. Письменным трудовым договором между работодателем ООО «Вития» и работником ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ гола была предусмотрена полная материальная ответственность работника за прямой ущерб, причиненный Работодателю, а также обязанность возместить Работодателю убытки, причиненные его виновными действиями, в случаях, предусмотренных законом (п.11.3).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в рейсе на закрепленной за ним автомашине 

<

данные изъяты>», рег.знак №,, исполняя свои трудовые обязанности по доставке груза, и на 6 – м километре 

<

адрес> совершил нарушение требование п.8.1 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Вития», и автомобиля 

<

данные изъяты>», рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением последнего, и в данном ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. 

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Вития» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с ООО «Вития» в пользу ФИО2 взыскано: 

<

данные изъяты>. - в счёт возмещения ущерба с начислением на данную сумму процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с момента вступления в законную силу данного решения по день его исполнения, 

<

данные изъяты> руб. - в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 

<

данные изъяты> руб. - в счёт возмещения расходов по оплате судебной экспертизы по оценке утраты товарной стоимости транспортного средства, 

<

данные изъяты>. - в счёт возмещения расходов по оценке ущерба, 

<

данные изъяты>. - в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции – судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

В ходе исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Промышленным районным судом г.Смоленска по делу №г. в соответствии с вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ., должник, ООО «Вития», платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет службы судебных приставов 

<

адрес> денежные средства 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. соответственно на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Установленные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе пояснениями представителя ответчика, а также письменными доказательствами, в частности: 

1) исковым заявлением (л.д.2-5); 

2) копией решения Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>», рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля «

<

данные изъяты>», рег.знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Вития»; в результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения; ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований п. 8.1 ПДД РФ, который был признан виновным в совершении административного правонарушения, и подвергнут административному наказанию. Судом решено взыскать с ООО «Вития» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты>. в счёт возмещения ущерба с начислением на данную сумму процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с момента вступления в законную силу настоящего решения по день его исполнения, а также суммы в счёт возмещения судебных расходов (л.д.8-16); 

3) копией апелляционного определения Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого решение Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменений (л.д.17-20);

4) копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 

<

адрес> на 6-м км 

<

адрес> выявлено ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты>, №, рег.знак № – водитель ФИО1, принадлежит ООО «Вития», и автомобиля 

<

данные изъяты>», рег.знак №, водитель - ФИО2, принадлежит - личная (л.д.21);

5) копией постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Промышленным районным судом г.Смоленска по делу №г., решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22-23);

6) копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ООО «Вития» перевел денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на счет Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области; основание: исполнительное производство №, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24);

7) копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого должник ООО «Вития» перевел денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на счет Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области; основание: исполнительное производство №, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

8) копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. между работодателем ООО «Вития» и работником ФИО1 о приеме на работу на должность водителя-экспедитора с возложением полной материальной ответственности (л.д.28-33);

9) копией приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что ФИО1 принят на должность водителя-экспедитора в ООО «Вития» (л.д.34);

10) копией приказа по ООО «Вития» от ДД.ММ.ГГГГ. № «О закреплении автомашины за водителем», из которого следует, что за водителем-экспедитором ФИО1 закреплена автомашина 

<

данные изъяты>, №, рег.знак № (л.д.35).

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 этого же Кодекса).

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

В частности, в соответствии с п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований.

Таким образом, работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях, в том числе: когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ст.243); причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ст. 243). 

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами истца о наличии законных оснований для взыскания в его пользу с ответчика ФИО1 ущерба в порядке регресса, поскольку ФИО1 состоял с истцом - ООО «Вития» в трудовых отношениях и причинил работодателю ущерб при виновном нарушении порядка пользования принадлежащим последнему имуществом, а именно: совершил ДТП с причинением ущерба третьему лицу, нарушив Правила дорожного движения при управлении закрепленным за ним транспортным средством работодателя, и за нарушение ПДД привлечен к административной ответственности. 

Согласно вступившего в законную силу решения суда, установившего обстоятельства и факт виновного нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения и совершения дорожно-транспортного происшествия с причинением ущерба третьему лицу в результате совершения административного проступка, с собственника транспортного средства ООО «Вития» присуждено к взысканию в пользу третьего лица в возмещение причиненного ущерба - 71078 руб. 69 коп. и в возмещение судебных и иных расходов на сумму 12008, 50 руб. Оснований переоценивать выводы, изложенные в указанном судебном решении, у суда не имеется. 

Однако, при таких обстоятельствах суд не может согласиться с требованием истца о возмещении ответчиком ФИО1 в порядке регресса суммы выплаченного возмещения третьему лицу в полном размере по основаням, указанным в ст.1064 и ч.1 ст.1081 ГК РФ.

Так, в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд приходит к выводу, что правило возмещения вреда имуществу юридического лица в полном объёме по указанным истцом основаниям по настоящему делу применению не подлежит, так как правовым основанием исковых требований в порядке регресса является наличие трудовых правоотношений с ответчиком, в связи с чем суд разрешает спор на основании специальных вышеуказанных норм ТК РФ, которыми установлен иной размер возмещения ущерба, а именно: работодатель вправе требовать возмещения работником только причиненного прямого действительного ущерба, то есть затрат или излишних выплат на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании изложенного суд считает правильным взыскать с ответчика ФИО1 пользу истца сумму ущерба, причиненного третьему лицу виновными действиями работника (ответчика) и возмещенная работодателем (истцом) третьему лицу, в размере 71 078,69 руб., а для удовлетворения иных материальных требований, относящихся к расходам истца, ООО «Вития», произведенным им в ходе гражданского судопроизводства по иску третьего лица о возмещении вреда, законных оснований не усматривает. 

Разрешая требование истца о возмещении расходов на представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленных документов, истец (Заказчик) ООО «Вития» заключил с ООО «Бизнес-Консалтинг» (исполнитель) договор на консультационно-юридические услуги, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в суде по спору с ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса; изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать о вариантах решения проблемы, при содействии Заказчика провести работу по подготовке документов и других материалов, подготовить, направить необходимые документы в суд и осуществить представление интересов Заказчика в суде (п.п.2.1 – 2.2.). Стоимость услуг по данному договору с учетом дополнительного соглашения установлена в размере 25 000 рублей, которая полностью оплачена Заказчиком в установленные договором сроки (л.д.37-46).

Вместе с тем, принимая во внимание сложность возникшего спора, объём услуг представителя по договору представительства и выполненный фактически, включающий, в частности, подготовку и направление иска в суд по информации и документам, предоставленным Заказчиком (истцом), и не находящихся у третьих лиц, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (участие представителя в одном судебном заседании по делу с выездом по месту нахождения суда в другой населенный пункт без дополнительных процессуальных действий), а также исходя из имеющихся в деле доказательств и прейскурантных цен исполнителя, суд, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что несмотря на отсутствие возражений ответчика по размеру расходов истца на представительство, усматриваются достаточные законные основания для признания суммы заявленных расходов чрезмерной и снижения суммы, подлежащей возмещению ответчиком, до разумных пределов, а именно – до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, адрес регистрации места жительства: 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вития»: 

- 

<

данные изъяты> - в возмещение в порядке регресса ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей;

- 

<

данные изъяты> – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 

- 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Ельнинский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Ерохова

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 03 октября 2017 года.

Решение в окончательной форме принято 06 октября 2017 года.