САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6466/2020 

Дело № 1-760/2020 судья Смирнов П.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 октября 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Третьякова Я.Ю.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева И.В.

обвиняемого Иммоева А.Н., участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, 

адвоката Мартиросяна Г.А. представившего ордер №... и удостоверение №...

при секретаре Софроновой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2020 года апелляционное представление заместителя прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Сычева Д.А. на постановление Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 года, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Иммоева Андрея Николаевича, 

<

...>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ.

Выслушав мнение прокурора Карасева И.В., в поддержку доводов апелляционного представления, обвиняемого Иммоева А.Н. и его защитника Мартиросяна Г.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Иммоев А.Н. обвинялся в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 «б,в» УК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Иммоева Андрея Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1 просит постановление суда отменить в связи с существенным нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Обосновывая свою позицию, прокурор указывает, что в распоряжении суда имелся документ, в котором ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие и выражал согласие с ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Вместе с тем, графа предусматривающая выражение своей позиции о согласии либо несогласии с прекращением уголовного дела, а также о разъяснении ему правовых последствий такого решения, не заполнена ФИО2

Тем самым, по мнению прокурора, фактически согласие ФИО2 на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон судом не получено, правовые последствия не разъяснены.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, находит, что постановление суда отмене не подлежит. 

31 июля 2020 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ поступило во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Постановлением суда от 10 августа 2020 года уголовное дело в отношении ФИО2 было назначено к слушанию в особом порядке и избранная ранее мера пресечения виде заключения под стражу не была изменена, оставлена прежней. При этом установлен шестимесячный срок содержания ФИО2 под стражей.

10 августа 2020 года от потерпевшей КВ в суд поступило заявление, в котором она просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ. Также указала, что ФИО2 полностью загладил причиненный ей вред, претензий к нему она не имеет. Основания и последствия прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, ей разъяснены и понятны. 

12 августа 2020 года от ФИО2 в суд поступило заявление, в котором он просил рассмотреть уголовное дело без его участия и указал, что заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него в связи с примирением сторон он поддерживает.

На основании волеизъявлений как потерпевшей КВ так и подсудимого ФИО2, суд 20 августа 2020 года прекратил уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, о чем было вынесено мотивированное постановление. При этом, суд так же учел, что ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшей стороной, ущерб фактически не был причинен потерпевшей.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами апелляционного представления об отсутствии согласия ФИО2 на прекращение в отношении него уголовного дела и уголовного преследования, суд апелляционной инстанции оснований не находит. Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что ФИО2 возражал против принятия указанного решения судом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности принятого судом решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с чем, апелляционное представление заместителя прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 239 ч. 3 п. 2 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, в частности, решатся вопрос об отмене меры пресечения.

Однако, разрешая вопрос о мере пресечения, суд в обжалуемом постановлении необоснованно указал, что мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене после вступления постановления в законную силу, поскольку прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 влекло прекращение применения к нему любых мер уголовно-правового характера, в том числе, избранной ранее меры пресечения. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что согласно решению суда ФИО2 подлежит освобождению по вступлению постановления от 20 августа 2020 года в законную силу, то есть с момента вынесения настоящего постановления, то суд апелляционной инстанции полагает возможным не вносить изменения в обжалуемое постановление в данной части. 

С учетом того, что судом апелляционной инстанции принято решение об оставлении постановления суда без изменения, то мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 подлежит отмене, а ФИО2- освобождению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 года, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ на основании ст.25 УПК РФ оставить без изменения, 

апелляционное представление заместителя прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1 без удовлетворения.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отменить, из-под стражи ФИО2 освободить.

Судья: