апел.инстанция: №44у-4/2019

докладчик Булычев П.Г. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

16 января 2019 года г. Волгоград

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Туленкова Д.П.,

членов президиума – Клочкова А.В., Сундукова С.О., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., 

с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,

при секретаре Соголаевой Т.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 о пересмотре апелляционного приговора Волгоградского областного суда от 22 января 2018 года.

По приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 ноября 2017 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 августа 2010 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, задолженность по оплате штрафа составляет 9944 рубля 38 копеек;

осуждён по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 августа 2010 года, окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 9944 рубля 38 копеек.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ.

Срок отбытия наказания исчислен с 14 ноября 2017 года.

Решены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Апелляционным приговором Волгоградского областного суда от 22 января 2018 года приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 ноября 2017 года в отношении ФИО1 отменён.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, по которому назначено наказание 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём полного сложения назначенного наказания с наказанием, не отбытым по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 августа 2010 года, ФИО1 назначено окончательное наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 9944 рубля 38 копеек. 

Наказание в виде штрафа в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислен с 14 ноября 2017 года.

Решён вопрос по вещественным доказательствам.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит о смягчении назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ананских Е.С., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы, послужившие основанием для её передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав мнение заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего апелляционный приговор изменить, президиум Волгоградского областного суда

установил:

по апелляционному приговору ФИО1 признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ФИО1 04 февраля 2017 года в г. Камышине Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в апелляционном приговоре.

04 февраля 2017 года ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО 1 в коридоре её квартиры, решил совершить нападение на ФИО 1 в целях хищения сотового телефона, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Реализуя преступный умысел, ФИО1 напал на сидящую за столом ФИО 1 сзади, схватил её обеими руками за шею, стал сдавливать, душить, создавая реальную опасность для её жизни и здоровья, после чего нанёс один удар кулаком в область правого глаза ФИО 1, причинив ей физическую боль, потребовал сообщить местонахождение сотового телефона. ФИО 1, испытывая физическую боль, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, сообщила ФИО1 о местонахождении сотового телефона. ФИО1 открыто завладел принадлежащим ФИО 1 сотовым телефоном стоимостью 

<

***> рублей.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит судебные решения изменить, исключить указание на отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя как немотивированное, а также смягчить наказание. Считает, что при назначении наказания не в полной мере учтены требования ч.3 ст.60 УК РФ и не принято во внимание влияние назначенного ему наказания на условия жизни его семьи.

Также указывает, что на момент постановления приговора 14 ноября 2017 года прошло более шести лет после провозглашения приговора Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 августа 2010 года. Эти же сроки истекли и на момент совершения преступления 04 февраля 2017 года, чему судом оценка не дана.

Президиум Волгоградского областного суда, проверив представленные материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осуждённого, приходит к следующему. 

Виновность осуждённого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО 1, согласно которым ФИО1 душил её и требовал телефон, нанёс один удар кулаком в область правого глаза, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО 2, которому со слов потерпевшей ФИО 1 известно об обстоятельствах совершения в отношении неё преступления ФИО1

С показаниями потерпевшей и свидетеля согласуются письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия от 06 февраля 2017 года – квартиры; протокол осмотра места происшествия от 06 февраля 2017 года – сим-карты сотового оператора «Мегафон», которую выдал в отделе полиции ФИО1; протокол выемки от 07 марта 2017 года сотового телефона марки «Micromax X401»; протокол осмотра предметов (документов) – сотового телефона марки «Micromax X401»; справка о том, что среднерыночная стоимость сотового телефона без упаковки, документов, зарядного устройства составляет 

<

***> рублей; протокол осмотра предметов (документов) от 27 апреля 2017 года – выписки по карте №хххххххххххххх7217, сим-карта № 

<

...> с абонентским номером 

<

.......>

Проанализировав всю совокупность исследованных по делу доказательств, дав им надлежащую оценку, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступного деяния, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.162 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом апелляционной инстанции им дана оценка в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.

Апелляционный приговор соответствует требованиям ст.38928 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда апелляционной инстанции, основания отмены обжалованного приговора суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ – основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Оснований для отмены апелляционного приговора президиум не усматривает.

В то же время президиум находит, что имеются иные основания для пересмотра приговора, поскольку по данному уголовному делу судом апелляционной инстанции допущены нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела в части решения вопроса о наказании, что является в силу ст.40115 УК РФ основанием для изменения приговора.

Часть 3 ст.60 УК РФ устанавливает, что при назначении наказания лицу, признанному виновным, учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не в полной мере.

Как следует из апелляционного приговора, при назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.162 УК РФ суд апелляционной инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание, учтено добровольное возмещение материального ущерба, причинённого в результате преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд апелляционной инстанции признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и рецидив преступлений, в связи с чем применены правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Довод осуждённого ФИО1 о том, что на момент совершения преступления по обжалуемому приговору и на момент вынесения приговора истекло более 6 лет с момента провозглашения приговора Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 августа 2010 года, не свидетельствует о незаконности вывода суда о наличии в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступления, поскольку преступление совершено ФИО1 при наличии судимости за ранее совершённое умышленное преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 августа 2010 года вступил в законную силу 09 сентября 2010 года и обращён к исполнению: исполнительный лист о взыскании штрафа в размере 10000 рублей с ФИО1 в доход государства направлен 08 октября 2010 года в Камышинский межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области. Сведений по уплате данного штрафа в материалах уголовного дела не имеется. В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 также подтвердил, что штраф не погашал. Вместе с тем, в силу п. «б» ч.2 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осуждённых к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Учитывая, что приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 августа 2010 года исполненным не являлся, у суда не имелось оснований считать ФИО1 несудимым.

Назначение наказания в виде лишения свободы, которое надлежит отбывать реально, неприменение правил ст.73 УК РФ обоснованы в апелляционном приговоре. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции мотивировал невозможность применения ч.6 ст.15, 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Вместе с тем, в силу ч.11 ст.63 УК РФ состояние опьянения может быть признано отягчающим обстоятельством только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Из разъяснений, содержащихся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достоверным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Исходя из содержания указанной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, решение суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, должно быть надлежащим образом мотивировано.

Вопреки вышеназванным требованиям закона, в описательно-мотивировочной части апелляционного приговора суд апелляционной инстанции не привёл соответствующих суждений, на основании которых пришёл к выводу о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления в апелляционном приговоре не мотивировано, выводы об этом в приговоре отсутствуют. 

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, поскольку повлияло на исход дела, то есть на вопрос назначения наказания ФИО1

С учётом изложенного президиум Волгоградского областного суда находит, что апелляционный приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению. Президиум считает необходимым исключить из апелляционного приговора указание на наличие у ФИО1 отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, снизить наказание ФИО1 по ч.1 ст.162 УК РФ с учётом всех установленных судом обстоятельств, в том числе смягчающего обстоятельства, а также смягчить наказание по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.

Как следует из сообщения 

<

.......> УФСИН России по Волгоградской области от 11 января 2019 года и копии постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 07 ноября 2018 года, вступившего в законную силу 26 ноября 2018 года, ходатайство осуждённого ФИО1 удовлетворено, внесены изменения в апелляционный приговор Волгоградского областного суда от 22 января 2018 года в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, - Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ: срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ с зачётом в срок лишения свободы времени его содержания под стражей с 14 ноября 2017 года по день вступления приговора в законную силу – 22 января 2018 года из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

При таких обстоятельствах президиум не усматривает оснований для приведения апелляционного приговора Волгоградского областного суда от 22 января 2018 года в силу ст.10 УК РФ в соответствие с уголовным законом в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.40114, 40115 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционный приговор Волгоградского областного суда от 22 января 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из апелляционного приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

- снизить назначенное ему наказание по ч.1 ст.162 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 августа 2010 года, назначить ФИО1 окончательное наказание 2 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штраф в размере 9944 рубля 38 копеек.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальном апелляционный приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий подпись Д.П. Туленков

<

.......>

<

.......>

<

.......> 

<

.......> 

<

.......>

<

.......>