П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 сентября 2020 года г. Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Калюжина Ф.Ю.

при помощнике судьи Князевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Дилояна А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Ружицкого Г.Г.,

потерпевших Ю.П.Ю., Ю.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ... года в ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., неработающего, с образованием 9 классов, холостого, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, относясь к категории лиц, не имеющих права управления транспортными средствами (не получал такое право в установленном законом порядке), 31 октября 2019 года около 21 часа 50 минут управлял автомобилем «Лада 212140 4x4» государственный регистрационный знак ..., осуществляя движение на территории Аксайского района Ростовской области по автодороге ... в направлении от ... к ... ФИО1, являясь участником дорожного движения, проявляя легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. (далее Правил), не соблюдал относящихся к нему вышеуказанных пунктов Правил, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигаясь по дороге с двусторонним движением со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, находясь в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в результате чего уснул в процессе движения, после чего, потеряв контроль над управлением своего автомобиля, на участке ... вышеуказанной автодороги не сохранил траекторию в пределах выбранной им полосы при условии того, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении автомобилем «2834DE» государственный регистрационный знак ... под управлением Н.Е.Н. и последующее столкновение со встречным автомобилем «Шкода Рэпид» государственный регистрационный знак ... под управлением Ю.А.И.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний пассажир автомобиля «Шкода Рэпид» государственный регистрационный знак ... – Ю.Д.П. от полученных травм скончался на месте происшествия, а водитель автомобиля «Шкода Рэпид» государственный регистрационный знак ... – Ю.А.И. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Причиной данного ДТП явились нарушения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., а именно:

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение |Установленными сигналами.

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 2.7. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

п. 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

п. 10.1 абзац 1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нарушения указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть Ю.Д.П., а также причинение тяжкого вреда здоровью Ю.А.И.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, пояснив, что в день происшествия он и А.А.М. в 06 часов утра поехали на работу, вечером поехали домой в ... Помнит, как выехали на трассу ... Момент ДТП он не помнит. Потом он очнулся в больнице. Ему сообщили, что они попали в аварию. Впоследствии в интернете он нашел информацию о том, что в результате произошедшего погиб ребенок. Он спросил об этом у родственников, они сказали, что уже возместили ущерб, к ним претензий не имеется. Права на управление транспортным средством у него нет. Спиртные напитки он не употребляет. В результате ДТП он получил тяжкие повреждения, в том числе, открытый перелом колена, в настоящее время находится на амбулаторном лечении, использует аппарат ФИО2. После произошедшего он находился в больнице, непосредственно с потерпевшими не виделся, готов принести им извинения.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевших Ю.П.Ю., Ю.А.И., данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 86-88, л.д. 92-94), из содержания которых усматривается, что 31.10.2019 года Ю.П.Ю., Ю.А.И. и их сын Ю.Д.П. примерно в 20 часов 50 минут выехали из ... в ... на принадлежащем Ю.П.Ю. автомобиле «Шкода Рэпид» государственный регистрационный знак ... В салоне автомобиля Ю.П.Ю. находился на переднем пассажирском сидении, Ю.А.И. находилась за рулем автомобиля, а их сын Ю.Д.П. находился на заднем пассажирском сидении в детском кресле. Автомобиль был технически исправен. По мере движения они выехали на автодорогу ... и двигались в направлении ... со скоростью примерно 70-80 км/ч. Погода была ясная, осадков не было, дорожное покрытие было сухое. Впереди них двигался автомобиль, марку, модель и государственный номер которого они не помнят. В какой-то момент Ю.А.И. увидела резкий яркий свет фар, и не более чем через 1 секунду произошел удар. Это было примерно в 21 час 50 минут. От удара Ю.П.Ю. и Ю.А.И. потеряли сознание. Придя в себя, Ю.П.Ю. понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Он самостоятельно вышел из автомобиля и увидел, что их автомобиль находился за пределами проезжей части. Также он видел автомобиль «Нива», имевший механические повреждения. Далее кто-то из проезжавших мимо людей дал ему в руки его сына, который в тот момент уже признаков жизни не подавал. Он положил своего сына на землю и стал делать ему массаж сердца. Через какое-то время приехала скорая медицинская помощь, которая забрала его сына в больницу. Еще через некоторое время приехала скорая медицинская помощь, которая забрала его и супругу в больницу. Ю.А.И., придя в себя, не могла самостоятельно выйти из салона автомобиля. Она услышала голос мужа, который сказал: «Что делать? Д. не дышит». Она сказала, что нужно сделать 30 компрессий и два выдоха. После этого она снова потеряла сознание, а пришла в себя в тот момент, когда кто-то вытащил ее из салона автомобиля и доставил в машину скорой помощи, на которой ее и мужа отвезли в больницу. В результате дорожно-транспортного происшествия Ю.П.Ю. и Ю.А.И. были причинены телесные повреждения. На следующий день Ю.П.Ю. и Ю.А.И. узнали, что их сын скончался от полученных телесных повреждений.

Также потерпевший Ю.П.Ю., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования пояснил, что ему полностью возмещен моральный вред, и претензий к ФИО1 он не имеет. В судебном заседании потерпевший Ю.П.Ю. пояснил, что материальных претензий у него к подсудимому нет, но он хочет, чтобы ФИО1 понес наказание. Родственниками ФИО1 ему выплачено 2 000 000 рублей в качестве возмещения материального и морального вреда. Данная сумма выплачена лично ему, расписку писал он, все переговоры вел он, вопрос о сумме возмещения решал он, но его жена Ю.А.И. об этом знала. С родственниками ФИО1 он обсуждал необходимость возмещения вреда и ему, и его жене. При передаче родственниками ФИО1 денежных средств Ю.П.Ю. не пояснял им, что данная сумма предназначается только ему. При передаче денежных средств его жена не присутствовала. Он и Ю.А.И. проживают вместе, ведут совместное хозяйство.

Потерпевшая Ю.А.И. в ходе судебного разбирательства заявила гражданский иск на сумму 1 000 000 рублей о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью и утратой близкого родственника – малолетнего сына. В судебном заседании Ю.А.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, а также пояснила, что ей известно о том, что ее мужу Ю.П.Ю. родственниками подсудимого выплачено 2 000 000 рублей в качестве возмещения материального и морального вреда. Она и Ю.П.Ю. проживают совместно, бюджет у них разный, но они ведут совместное хозяйство.

Показаниями свидетелей Н.Е.Н. и Н.Е.В., данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых усматривается, что 31.10.2019 года в вечернее время, примерно в 21 час, они на автомобиле «2834DE» государственный регистрационный знак ... выехали из ... и направились в ... В салоне автомобиля Н.Е.Н. находился за рулем, Н.Е.В. находилась на пассажирском сидении. По мере движения они выехали на автодорогу ... и двигались в направлении ... со скоростью 70 км/ч. Погода была ясная, осадков не было, дорожное покрытие было сухое. Н.Е.Н. чувствовал себя хорошо, спиртные напитки и наркотические вещества не употреблял. Проезжая часть не была освещена городским электроосвещением. Впереди них в попутном направлении автомобилей не было. В какой-то момент они увидели двигавшийся во встречном направлении автомобиль «Лада 212140 4x4». Данный автомобиль резко выехал на их полосу движения. Н.Е.Н. в этот момент стал уходить правее, но так как расстояние было маленькое, он не успел применить торможение, и произошло столкновение их автомобиля с автомобилем «Лада 212140 4x4». С момента выезда автомобиля «Лада 212140 4x4» на их полосу движения до столкновения прошли 1-2 секунды. После столкновения Н.Е.Н. начал предпринимать меры к остановке автомобиля. Остановив автомобиль, Н.Е.Н. вышел из машины, Н.Е.В. осталась в салоне и не стала выходить. Выйдя из автомобиля, Н.Е.Н. увидел, что на обочине по направлению к ... передней частью в направлении к ... расположен автомобиль «Шкода Рэпид» государственный регистрационный знак ..., а на обочине в направлении ... стоит автомобиль «Лада 212140 4x4», с которым у него произошло столкновение. Н.Е.Н. подошел к автомобилю «Шкода Рэпид» государственный регистрационный знак ... и увидел, что водителем данного автомобиля была девушка, она была зажата и не могла самостоятельно выйти из машины, на пассажирском сидении находился мужчина. В этот момент на месте происшествия уже были люди, которые помогали водителю и пассажиру автомобиля «Шкода Рэпид» государственный регистрационный знак ... выйти из салона автомобиля. Далее Н.Е.Н. пошел к автомобилю «Лада 212140 4x4» и увидел, что на водительском месте находится парень кавказской внешности, более в салоне автомобиля никого не было. Данный водитель был зажат, и до приезда МЧС его не смогли вытащить. Кто-то крикнул, что вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Далее Н.Е.Н. увидел, что из салона автомобиля «Шкода Рэпид» государственный регистрационный знак ... вытащили ребенка, и ему стали делать массаж сердца. Н.Е.Н. в этот момент подсвечивал фонариком и видел, что ребенок не подавал признаков жизни. Далее приехали сотрудники полиции, и в этот же момент человек, который делал массаж сердца ребенку, сказал, что ребенок уже умер. Затем приехала скорая помощь, которая забрала водителя и пассажира автомобиля «Шкода Рэпид» государственный регистрационный знак ..., а также находившегося в этом же автомобиле ребенка. Приехавшие на место сотрудники полиции стали оформлять происшествие. Дорожно-транспортное происшествие произошло в 21 час 50 минут. Обо всем, что видел, Н.Е.Н., вернувшись к своему автомобилю, рассказал Н.Е.В. (т. 1 л.д. 77-80, 81-83).

Показаниями свидетеля А.А.М., данными в ходе судебного разбирательства, а также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им (т. 1 л.д. 67-69), из содержания которых усматривается, что ФИО1 приходится ему родственником. 27.10.2019 он продал ФИО1 свой автомобиль «Лада 212140 4х4». 31.10.2019 в 9 часов вечера он и ФИО1 ехали на указанном автомобиле из ... в ... ФИО1 находился за рулем, он (А.А.М.) сидел рядом. Они были очень уставшие после работы. В какой-то момент он (А.А.М.) уснул. Проснулся он от удара и понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Он самостоятельно вышел из салона автомобиля и увидел, что столкновение произошло с автомобилем типа «Газель» и автомобилем «Шкода», в котором, как ему известно, находился ребенок, который не подавал признаков жизни. Через некоторое время его и ФИО1 с полученными телесными повреждениями забрала скорая медицинская помощь и доставила в больницу ... В больнице он находился 5 дней. От ФИО1 ему известно, что тот уснул во время движения. Во время движения ФИО1 находился в трезвом состоянии. Также ему известно, что ФИО1 не получал водительское удостоверение. Ему известно, что в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ФИО1, потерпевшим было передано два миллиона рублей. С этой суммой были согласны оба потерпевших.

Показаниями свидетеля Х.А.Г., данными им в ходе судебного разбирательства, из содержания которых усматривается, что он работает ИДПС ДОБ ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области. Осенью 2019 года в темное время суток он по заявке, поступившей из дежурной части, выезжал на место ДТП, произошедшего на автодороге ... Столкновение произошло между автомобилями «Нива», «Шкода» и «Газель». В автомобиле «Нива» за рулем был зажат подсудимый. Ребенок лежал на земле. Вскоре приехала машина скорой помощи. Об обстоятельствах ДТП было доложено в дежурную часть.

Показаниями свидетеля М.А.А., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из содержания которых усматривается, что 31.10.2019 он заступил на суточное дежурство в составе группы «СОГ», и на протяжении дня исполнял свои служебные обязанности. Около 23 часов 00 минут от оперативного дежурного ОМВД России по Аксайскому району поступила информация о дорожно-транспортном происшествии на автодороге ..., по приезду на место ДТП, было установлено, что около 21 часа 50 минут на ... автодороги ... было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада 212140 4x4» государственный регистрационный знак ..., «Газель» государственный регистрационный знак ... и «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак ... В результате данного ДТП несовершеннолетний пассажир автомобиля «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак ... скончался на месте от полученных травм. На месте им была организована фиксация дорожно-транспортного происшествия, при этом в протоколе осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия, а также схеме ДТП ошибочно был указан ... автодороги ..., на самом деле местом совершения дорожно-транспортного происшествия следует считать ... автодороги ... (т. 1 л.д. 234-236).

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 31.10.2019 примерно в 21 час 50 минут на ... автодороги ... произошло ДТП с участием автомобиля «Лада 212140 4x4» государственный регистрационный знак ..., автомобиля «2834DE» государственный регистрационный знак ... и автомобиля «Шкода Рэпид» государственный регистрационный знак ..., в результате которого пассажир автомобиля «Шкода Рэпид» Ю.Д.П. от полученных травм скончался, а водителю автомобиля «Шкода Рэпид» Ю.А.И. причинен тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 5-8).

Протоколом от 31.10.2019 осмотра места дорожно-транспортного происшествия, согласно которому на ... автодороги ... был зафиксирован факт ДТП с участием автомобиля «Лада 212140 4x4» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, автомобиля «2834DE» государственный регистрационный знак ... под управлением Н.Е.Н. и автомобиля «Шкода Рэпид» государственный регистрационный знак ... под управлением Ю.А.И., в результате которого пассажир Ю.Д.П. от полученных травм скончался, а водителю Ю.А.И. причинен тяжкий вред здоровью. При производстве осмотра места происшествия изъяты автомобиль «Шкода Рэпид» государственный регистрационный знак ..., автомобиль «Лада 212140 4x4» государственный регистрационный знак ... (т. 1 л.д. 9-34).

Заключением эксперта № 562-э от 22.02.2020, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа Ю.Д.П. обнаружены следующие повреждения: тупая сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма – кровоподтек в лобной области справа, ссадины в лобной области по центру (1), в лобной области справа (1), кровоизлияние на внутренней поверхности кожного лоскута волосистой части головы в лобной области справа, субарахноидальные кровоизлияния на верхнелатеральной поверхности правой затылочной доли головного мозга (1), на верхнелатеральной поверхности височно-теменно-затылочной области головного мозга слева (1), кровоизлияние в желудочки головного мозга; закрытая тупая травма шеи – разрыв атланто-окципитального сочленения, ушиб шейного отдела спинного мозга; ссадины на правой боковой стенке живота (2); кровоподтек на передней поверхности в верхней трети правого бедра. Данные повреждения образовались прижизненно, в момент, близкий к моменту наступления смерти, в результате взаимодействия (удара, сдавления, трения) с твердым тупым предметом (предметами), индивидуальные признаки которого (которых) в повреждениях не отобразились (могли образоваться в едином механизме травмирования в результате дорожно-транспортного происшествия), квалифицируются в совокупности как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, и согласно п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.), между ними и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Смерть Ю.Д.П. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, явившейся непосредственной причиной смерти (т. 1 л.д. 109-116).

Заключением эксперта № 1504 от 21.04.2020, согласно которому у Ю.А.И. имелась сочетанная травма головы, живота и опорно-двигательного аппарата: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ссадиной в области носа; закрытая травма живота с двухмоментным разрывом селезенки, развитием внутрибрюшного кровотечения; закрытый разгибательный перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением отломков. Данные повреждения образовались при взаимодействии с поверхностями тупых твердых предметов, вполне возможно в едином механизме травмирования (в процессе дорожно-транспортного происшествия), в срок, указанный в постановлении, – 31.10.2019 г. и квалифицируются в соответствии с п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни - п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. (т. 1 л.д. 157-160).

Заключением эксперта № 1398, 1399/07-1 от 07.05.2020, согласно которому водителю автомобиля «Лада 212140 4x4» регистрационный знак ... ФИО1 в целях обеспечения безопасности движения и предупреждения ДТП надлежало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ. Путем своевременного выполнения водителем автомобиля «Лада 212140 4x4» регистрационный знак ... ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ он (ФИО1) объективно располагал возможностью предупредить столкновение транспортных средств. В данном событии действия водителя автомобиля «Лада 212140 4x4» регистрационный знак ... ФИО1 следует считать несоответствующими требованиям п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ и находящимися в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств (т. 1 л.д. 172-178).

Протоколом осмотра предметов от 25.05.2020, согласно которому осмотрены автомобиль «Лада 212140 4x4» государственный регистрационный знак ... и автомобиль «Шкода Рэпид» государственный регистрационный знак ... (т. 1 л.д. 209-216).

Постановлением от 25.05.2020 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: автомобиля «Лада 212140 4x4» государственный регистрационный знак ..., автомобиля «Шкода Рэпид» государственный регистрационный знак ... (т. 1 л.д. 217-218).

Проверив в соответствии со ст. 87 УПК РФ исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, а также оценив их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью установлена приведенной совокупностью доказательств: его собственными показаниями, показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, и вещественными доказательствами.

Показания потерпевших и свидетелей суд находит последовательными, логичными, согласующимися между собой и иными собранными по делу доказательствами, существенных противоречий, которые влияли бы на доказанность вины подсудимого в совершении указанного преступления, они не содержат, наличие факта личных неприязненных отношений между ними и подсудимым, а также какой-либо иной заинтересованности в исходе дела, не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в показаниях данных лиц у суда не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, у суда не имеется. Положенные в основу настоящего приговора протоколы следственных действий, заключения эксперта, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и иные документы, представленные в качестве доказательств, полностью отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим (т. 2 л.д. 25-28), не работает, проживает совместно с матерью, которая не работает, и несовершеннолетним братом, имеет положительную характеристику от участкового (т. 2 л.д. 23), ..., ...

...

Согласно заключению эксперта № 1862 от 20.05.2020 у ФИО1 имелась сочетанная травма головы и опорно-двигательного аппарата: открытая черепно-мозговая травма с фрагментарным переломом лобной кости справа со смещением отломков, ушибом головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием, пневмоцефалией, гемосинуситом лобной пазухи, ушибленной раной лобной области, ушибленной раной подбородочной области; перелом вертлужной впадины справа; перелом медиального надмыщелка правого бедра с небольшим смещением; многооскольчатый перелом левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков; закрытый вывих 1-го пальца правой стопы. Данные повреждения образовались при взаимодействии с поверхностями твердых тупых предметов, вполне возможно в едином механизме травмирования (в процессе дорожно-транспортного происшествия), в срок, указанный в постановлении, – 31.10.2019 г. и квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, и согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.) (т. 1 л.д. 188-193).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, совершение впервые преступления средней тяжести, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что наилучшим образом целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений будет служить назначение ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая совокупность данных о личности ФИО1, в том числе его возраст и состояние его здоровья (передвигается на костылях, на левой ноге в области бедра установлен аппарат ФИО2), суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении основного наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

По смыслу закона дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения, в связи с чем применению подлежит также дополнительное наказание в виде лишения ФИО1 права заниматься определенной деятельностью – деятельностью по управлению транспортными средствами.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, при назначении ФИО1 наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей Ю.А.И. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, гражданский иск в уголовном судопроизводстве суд обязан рассматривать с соблюдением требований в том числе и гражданского законодательства.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь взаимосвязанными положениями статей 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшей Ю.А.И. физических и нравственных страданий, принимая во внимание, в том числе, степень родства с погибшим лицом, индивидуальные особенности потерпевшей (возраст, причиненный вред здоровью, последствия перенесенного эмоционального потрясения), степень вины подсудимого ФИО1, а также иные установленные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по гражданскому иску.

В судебном заседании суду представлены расписки о получении потерпевшим Ю.П.Ю. от А.Р.М. 2 000 000 рублей в счет компенсации материального и морального вреда, причиненных в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1

Будучи допрошенным в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля, А.Р.М. пояснил, что ФИО1 приходится ему племянником. После произошедшего он договаривался с Ю.П.Ю. о сумме возмещения вреда. Изначально речь шла о миллионе рублей, но Ю.П.Ю. сказал, что его жена на эту сумму не согласится. Когда дошло до двух миллионов рублей, Ю.П.Ю. сказал, что жена согласна. Он и Ю.П.Ю. встречались по данному вопросу два раза: в первый раз он передал Ю.П.Ю. 500 000 рублей, в ходе второй встречи, которая проходила в ... в присутствии Г.В.И., адвоката, а также главы ... сельского поселения, Ю.П.Ю. было передано 1 500 000 рублей, при этом на вопрос о том, почему на встрече не присутствует Ю.А.И., ему пояснили, что она плохо себя чувствует. Передавая денежные средства Ю.П.Ю., он считал, что передает их ему как главе семьи, возмещая вред обоим потерпевшим.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля Г.В.И. пояснил, что он по просьбе своего друга А.Р.М. присутствовал при двух встречах последнего с Ю.П.Ю. В первый раз Ю.П.Ю. было передано 500 000 рублей, во второй раз – полтора миллиона рублей. При этом присутствовал также глава ... сельского поселения. Была составлена соответствующая расписка. А.Р.М. спросил, почему не присутствует вторая потерпевшая, ему ответили, что она плохо себя чувствует, но она не против, что они между собой договорились, все решено, они согласны на два миллиона.

Из показаний потерпевшего Ю.П.Ю., данных им в судебном заседании, следует, что он не сообщал родственникам ФИО1 при передаче денежных средств в качестве возмещения причиненного вреда, что эти денежные средства предназначаются только ему.

Потерпевшие Ю.П.Ю. и Ю.А.И., являющиеся мужем и женой, в судебном заседании пояснили, что они проживают вместе, ведут совместное хозяйство.

Учитывая все приведенные обстоятельства, а также отсутствие у ФИО1 постоянного источника дохода, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, суд признает гражданский иск потерпевшей Ю.А.И. подлежащим удовлетворению частично – на сумму 200 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшим Ю.П.Ю. заявлен не был.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание – 3 (три) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Ю.А.И. удовлетворить частично: взыскать со ФИО1 в пользу Ю.А.И. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей (двести тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

-автомобиль «Шкода Рэпид» государственный регистрационный знак ..., возвращенный собственнику Ю.П.Ю. под сохранную расписку, – считать возвращенными по принадлежности;

-автомобиль «Лада 212140 4x4» государственный регистрационный знак ..., хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: ..., после вступления приговора в законную силу – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные апелляционную жалобу или апелляционное представление в течение 10 дней со дня вручения их копии.

Председательствующий