Дело № 2-67/2026 (2-1066/2025)

УИД: 39RS0011-01-2025-000620-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Каменских И.В.

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ» о постановке хозяйственной постройки на кадастровый учет, признании права собственности на хозяйственную постройку в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации МО "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области", мотивируя заявленные требования тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Ссылалась на то, что прежним владельцем квартиры был ее отец ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ Ранее свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/3 доли в указанной квартире было закреплено за ФИО5, перешедшим к нему от его матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ Жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположен на земельном участке с КН №. На указанном земельном участке расположены нежилые помещения (хозяйственные постройки), которые согласно письму администрации муниципального образования "Зеленоградский муниципальный округ 

<

адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ № построены совхозом Романово в 1978 году и находятся в пользовании жильцов 

<

адрес> в 

<

адрес>. При передаче совхозом Романово жилых помещений в собственность жильцов, хозяйственные строения также были переданы собственникам квартир. Указала на то, что собственники 

<

адрес> в 

<

адрес> начиная с 1978 года, пользуются нежилым помещением площадью 55,1 кв.м. (1 этаж и мансардный этаж здания). Ссылаясь на то, что истец, являясь правопреемником лиц, непрерывно владевшими с 1978 года квартирой № 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также нежилым помещением (хозяйственной постройкой) площадью 55,1 кв.м. (1 этаж и мансардный этаж здания) открыто, добросовестно и непрерывно владеет недвижимым имуществом начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 просила признать за ней в силу приобретательной давности право собственности на нежилое помещение (хозяйственная постройка), расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 55,1 кв.м. (1 этаж и мансардный этаж здания).

Впоследствии, ФИО3 уточнила свои исковые требования, в которых просила вынести решение о необходимости постановки здания (хозяйственная постройка) на кадастровый учет, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 55,1 кв.м. (1 этаж и мансардный этаж здания), а также признать за ней в силу приобретательной давности право собственности на нежилое помещение (хозяйственная постройка), расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 55,1 кв.м. (1 этаж и мансардный этаж здания).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, настаивала на его удовлетворении. Дополнительно пояснила, что в 2015 году ее отец, когда производил строительные работы в указанном нежилом помещении, при возведении стен на мансардном этаже, по соглашению с наследниками умершей соседки занял часть их мансарды. На протяжении всего времени от других собственников никаких претензий в части пользования указанной постройкой не поступало.

Представитель истца ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, настаивала на его удовлетворении. Дополнительно пояснила, что семья истца более 15 лет пользуется нежилым помещением, в 2015 году был сделан ремонт, частью помещения на мансардном этаже пользуются с разрешения соседей. Сестра Шенфельда разрешила пользоваться их часть мансарды в 2015 года. Шенфельд претензий не предъявлял.

Представитель ответчика администрации МО "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что вопросы распоряжения общим имуществом многоквартирного дома относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, однако, документов, подтверждающих проведение общего собрания собственником многоквартирного дома, равно как и подтверждающих определения порядка пользования нежилым помещением (хозпостройкой) истцом представлено не было, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2 л.д. 164-165).

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, указали, что являются собственниками квартир в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, семья ФИО1 действительно пользовались хозяйственной постройкой, однако, в 2015 году отец истца произвел реконструкцию объекта, при возведении стен на мансардном этаже, он без согласия собственника ФИО24 (Шенфельда) занял его часть мансарды.

Третье лицо ФИО11, в судебном заседании участвовал посредством видео-конференц связи, возражал против удовлетворения исковых требований, указал на то, что отец истца в 2015 года незаконно занял мансардный этаж, который принадлежит ему. Указал, что в настоящее время находится в местах лишения свободы, однако, после освобождения намерен использовать мансардный этаж, который принадлежит ему и которым его семья пользовалась с момента их постройки.

Третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО25, ФИО26 Ф в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО15 возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

В соответствии с ч.4 ст. 234 ГК РФ, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, открывшегося после смерти ФИО5

Ранее указанное жилое помещение принадлежало ФИО5 в порядке наследования по закону после смерти ФИО6, которой в свою очередь, оно принадлежало с ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора приватизации, заключенного с Совхозом "Романово" 

<

адрес>.

В соответствии с постановлением администрации МО "

<

адрес>" № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории площадью 1200 кв.м. с условным КН 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 22-23).

Из сообщения администрации МО "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" от 30.10.2023 г., нежилые помещения (хозяйственные постройки) находящиеся в пользовании жильцов 

<

адрес> в 

<

адрес>, построены совхозом Романово в 1978 году. При передачи (договор приватизации) совхозом Романово жилых помещений (квартир) в собственность жильцов, хозяйственные постройки также были переданы собственникам квартир (т. 1 л.д. 21).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что нежилые помещения (хозяйственные постройки) находящиеся в пользовании жильцов 

<

адрес> в 

<

адрес>, представляют собой единое строение, разделенное на блок-секции. Каждая блок-секция включает в себя первый и мансардный этаж и имеет отдельный вход.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указала, что является правопреемником лиц, непрерывно владевших с 1978 года квартирой № 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также нежилым помещением (хозяйственной постройкой) площадью 55,1 кв.м. (1 этаж и мансардный этаж здания), отметила, что открыто, добросовестно и непрерывно владеет недвижимым имуществом начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просила признать за ней в силу приобретательной давности право собственности на указанное нежилое помещение (хозяйственную постройку).

Согласно представленному стороной истца техническому плану на указанную хозяйственную постройку, первый этаж состоит из двух помещений: помещение 1 площадью 13,4 кв.м., помещение 2 площадью 8,7 кв.м. Мансардный этаж состоит из четырех помещений: помещение 3 площадью 10,4 кв.м., помещение 4 площадью 3,3 кв.м., помещение 5 площадью 1,4 кв.м., помещение 6 площадью 17,9 кв.м.

Однако, согласно пояснениям третьих лиц ФИО7, ФИО8 и ФИО9, являющихся собственниками квартир в 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадь каждой хозяйственной постройки составляет около 30 кв.м., при этом на каждый этаж приходится примерно по 15 кв.м.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> являлась ФИО33. После ее смерти с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились ее дети: сын - ФИО10, дочь - ФИО34 (ранее - Попова) А.П., дочь - ФИО12

Право собственности на указанную квартиру в ЕГРН не зарегистрировано.

Согласно копии поквартирной карточки на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 238 оборотная сторона).

Из копий похозяйственных книг по указанному адресу следует, что в период с 2007 года по 2010 год владельцем указанного жилого помещения являлась ФИО22, после 2011 года первым главой хозяйства значится ФИО11 (т. 2 л.д. 239-246).

Как следует из пояснений третьего лица ФИО11 (ранее - ФИО10), отец ФИО3 - ФИО5 в 2015 году самовольно, в отсутствие каких-либо законных оснований и без его согласия, занял мансардную часть его хозяйственной постройки.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании третьими лицами ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые пояснили, что собственнику 

<

адрес> принадлежала хозяйственная постройка смежная с хозяйственной постройкой стороны истца. В 2015 году отец ФИО3, не спрашивая согласия владельца, самовольно занял мансардную часть указанной постройки.

ФИО12 в судебном заседании пояснила, что 

<

адрес> принадлежала ее родителям. Отец истца обращался к ней по вопросу занятия мансардной части, расположенной над хозяйственной постройкой, принадлежащей собственникам указанной квартиры. ФИО23 сообщила, что не возражает, однако окончательное решение оставила за ФИО11, пояснив, что после его освобождения из мест лишения свободы именно он будет решать данный вопрос, поскольку она не является хозяйкой спорного имущества.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что одним из обязательных условий приобретательной давности является добросовестность владения, однако, как установлено в ходе судебного разбирательства правопредшественник истца ФИО5 занял часть спорного нежилого помещения (мансардный этаж) в отсутствие законных оснований и без согласия владельца.

При таких обстоятельствах, такое владение не может быть признано добросовестным, поскольку осуществлялось лицом, которое знало или должно было знать об отсутствии у него права на данное имущество.

Кроме того, суд учитывает, что для признания права собственности в силу приобретательной давности необходимо владение имуществом как своим собственным в течение установленного законом срока. При этом течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у владельца незаконно, не может начинаться ранее момента, когда владение стало добросовестным. Поскольку спорное владение изначально носило характер самовольного занятия части постройки, основания для исчисления срока приобретательной давности отсутствует.

Кроме того, из материалов дела и пояснений сторон следует, что спорная хозяйственная постройка фактически находится в общем пользовании жильцов дома и разделена на блок-секции, каждая из которых закреплена за конкретной квартирой. Истцом не представлено доказательств того, что именно блок-секция площадью 55,1 кв.м. подлежала передаче ее предшественникам при приватизации квартиры либо что она каким-либо образом обособлена от имущества иных жильцов (в частности, от мансардной части, на которое претендует третье лицо ФИО11).

При таких обстоятельствах, поскольку самовольное занятие части имущества не порождает правовых последствий в виде возникновения права собственности по давности владения, а также учитывая наличие возражений со стороны третьего лица, фактически владеющего частью постройки, суд не находит предусмотренных ст. 234 ГК РФ оснований для признания за ФИО3 права собственности на спорную хозяйственную постройку в порядке приобретательной давности, в связи с чем полагает заявленные ею требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2026 года.

Судья: подпись И.В. Каменских

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного

суда Калининградской области: И.В. Каменских