66RS0024-01-2019-003098-56

Дело № 1 – 424/ 2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Верхняя Пышма 26 ноября 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Удинцевой Н.П.,

при секретаре Холкиной Н.А., с участием 

государственного обвинителя – Халимовой О.А.,

защитника – адвоката Тихоновой О.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

1. 05.04.2011 по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 25.11.2016 года условно-досрочно на 7 месяцев.

2. 19.01.2018 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 15.02.2019 года условно-досрочно на 7 месяцев 24 дня.

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено 13.09.2019 года в г.Среднеуральск Свердловской области при следующих обстоятельствах.

13.09.2019 в период с 07 часов 50 минут по 09 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО1 находился в четвертом подъезде дома № 26 по ул. Кирова в г. Среднеуральске Свердловской области, где на лестничной площадке первого этажа обнаружил, пристегнутый тросом к трубе отопления, велосипед марки «Олимпик», принадлежащий Т В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного велосипеда.

Реализуя свой преступный умысел, 13.09.2019 в период с 07 часов 50 минут по 09 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО1, убедившись, что его преступные действия никем не контролируются, подошел к вышеуказанному велосипеду «Олимпик», действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, применяя физическую силу, дернул за трос, которым был пристегнут велосипед, в результате чего трос разъединился, и из корыстных побуждений забрал себе, то есть тайно похитил, велосипед «Олимпик», стоимостью 23 000 рублей, принадлежащий Т

После чего, с вышеуказанным похищенным имуществом ФИО1 вышел из помещения подъезда, с места преступления скрылся, впоследствии незаконно распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Т значительный материальный ущерб на сумму 23 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал. По обстоятельствам дела сообщил, что утром 13.09.2019 года зашел в подъезд №4 дома 26 по ул.Кирова в г.Среднеуральске, где увидел стоящий на площадке первого этажа велосипед синего цвета «Олимпик». Учитывая наличие задолженности за коммунальные услуги, решил похитить указанный велосипед и погасить задолженность. При этом оторвал трос, которым велосипед был пристегнут к батарее, выкатил велосипед на улицу и уехал на нем в г.Верхняя Пышма. Велосипед сдал в ломбард «Успех» за 500 рублей, которые потратил на свои нужды.

Судом исследован протокол явки с повинной ФИО1 от 14.09.2019 года (л.д.32) согласно которому, ФИО1 сообщил о хищении им указанного велосипеда 13.09.2019 года из подъезда дома 26 по ул.Кирова в г.Среднеуральске.

В судебном заседании подсудимый подтвердил добровольную дачу им явки с повинной. 

Потерпевшая Т в судебном заседании дала показания о том, что в 2017 году приобрела за 25 000 рублей скоростной велосипед «Олимпик». Велосипед оставляла на первом этаже подъезда №4 дома 26 по ул.Кирова в г.Среднеуральке, где она проживает. При этом его пристегивала тросом к батарее. 12.09.2019 года как обычно оставила велосипед в подъезде, пристегнув его. Утром 13.09.2019 обнаружила пропажу своего велосипеда, о чем сообщила в полицию. Оценила стоимость похищенного велосипеда в 23 000 рублей, пояснив, что приобретался велосипед за 25 000 рублей, причем сумму копили в течении одного года. Указала на то, что в настоящее время материальный ущерб для неё не является значительным, но на сентябрь 2019 года ей был причинен значительный материальный ущерб. Поснила, что её размер заработной платы на сентябрь был около 23 000 рублей, супруг официально не трудоустроен был, имел нестабильный заработок в размере от 30 до 40 000 рублей. У них на иждивении находятся двое малолетних детей, с ними так же проживает бабушка-пенсионер, у которой пенсия составляет 15-16 000 рублей. Кроме того, указала на наличие у её семьи долговых обязательств по 3 кредитным договорам. Подтвердила частичное погашение ущерба в сумме 10 000 рублей матерью подсудимого. При этом сообщила, что расписку в получении денежных средств написала по образцу, который ей передала мать подсудимого. Отказалась от иска, пояснив, что мать подсудимого рассказала ей о тяжелом материальном положении детей подсудимого. По наказанию полагалась на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании М положительно охарактеризовала сына. Пояснила, что после освобождения из мест лишения свободы сын какое-то время работал, но потом заболел, встал на учет в Центр занятости населения, однако работу найти не мог. Проживал в г.Среднеуральске с супругой, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, и 2 малолетними детьми, котрые находились на иждивении сына. Кроме того, пояснила, что ФИО1 общается с сыном, который проживает с его первой супругой. Пояснила, что сын страдает хроническими заболеваниями. Подтвердила возмещение ею ущерба потерпевшей и написание потерпевшей расписки с образца, который она той представила.

Судом так же исследованы письменные доказательства по делу:

Согласно рапорту дежурного ДЧ МО МВД России «Верхнепышминский» (л.д.2) 13.09.2019 в 15:30 часов от Т поступило сообщение о похищении из подъезда дома №26 по ул.Кирова в г.Среднеуральске велосипеда «Олимпик». 

Согласно заявлению Т (л.д.3) 13.09.2019 года в период с 07:50 по 09:30 часов был похищен принадлежащий ей велосипед.

Как следует из протокола осмотра (л.д.8-11) 13.09.2019 года был осмотрен подъезд дома №26 по ул.Кирова в г.Среднеуральске. 

Согласно рапорту следователя (л.д.30), данным интернет магазина (л.д.31) стоимость аналогичного велосипеда составляет 25 000 рублей.

Как следует из скупочного билета и справки ИП К (л.д.57) 13.09.2019 ФИО1 в ломбард «Успех» был сдан велосипед «олимпик», который в последующем был реализован. 

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд кладет в основу приговора показания подсудимого и потерпевшей, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с иными, добытыми по делу доказательствами и сомнений у суда не вызывают. Факт тайного хищения 13.09.2019 года из подъезда дома №26 по ул.Кирова в г.Среднеуральска ФИО1 велосипеда, принадлежащего Т, объективно подтверждается его собственными показаниями, показаниями потерпевшей, рапортами сотрудников правоохранительных органов, заявлением потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, копией скупочного билета и справкой из ломбарда. 

Показания свидетеля М, ничего не пояснившей по обстоятельствам дела, суд расценивает как показания, характеризующие личность подсудимого.

Все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Стоимость похищенного имущества подтверждается рапортом следователя о средней стоимости аналогичного велосипеда, показаниями потерпевшей, скриншотом страницы интернет-магазина, у суда нет оснований сомневаться в достоверности предствленных доказательств. Указанные доказательства не опровергнуты стороной защиты в ходе судебного разбирательства. Доводы стороны защиты об иной стоимости похищенного имущества носят предположительный характер и ничем не подтверждены. 

Исходя из стоимости похищенного имущества, с учетом п.2 примечения к ст.158 Уголовного кодекса РФ, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Как пояснила в судебном заседании потерпевшая, причиненный материальный ущерб в виде стоимости велосипеда - 23 000 рублей, на сентябрь 2019 года для её семьи, с учетом совокупного дохода, наличия иждивенцев и кредитных обязательств, являлся значительным ущербом. Кроме того, указала на то, что на похищенный велосипед семья копила около 1 года. 

Доводы защиты о том, что потерпевшая сама указала в расписке о незначительности причиненного ей ущерба, опровергаются показаниями самой потерпевшей, которая пояснила, что расписку о частичном возмещении ей ущерба она писала с образца, представленного ей матерью подсудимого.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против права собственности, личность подсудимого, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести в условиях рецидива преступлений, вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, частично погасил ущерб. 

Как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд принимает во внимание удовлетворительную характеристику УУП с места жительства, на учете у врача-нарколога не состоит, нигде не трудоустроен, привлекался к административной ответственности, имеет на иждивении двух малолетних детей и супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в соответствии с п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей, явки с повинной, совершение действий, направленных на заглаживание вреда. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ, суд признает наличие рецидива преступлений.

При назначении наказания ФИО1, судом учитываются данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Учитывая, что ФИО1 ранее был неоднократно судим за корыстные преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил преступление, направленное против собственности, надлежащих выводов для себя не сделал, в связи с чем суд полагает необходимым назначить наказание ФИО1 только в виде лишения свободы. 

Определяя размер наказания, судом учитываются положения ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ судом не усматривается.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст.64 Уголовного кодекса РФ. 

Учитывая личность и состояние здоровья подсудимого назначение дополнительных видов наказания суд полагает нецелесообразным. 

Учитывая личность ФИО1, обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, материальное положение и состав его семьи, частиное погашение ущерба, суд полагает возможным сохранение условно-досрочного освобождения ФИО1 по приговору от 19.01.2018 года. 

Поскольку ФИО1 совершено преступление в условиях рецидива, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, отбывание наказания ему надлежит в соответствии с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК Российской Федерации с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 3105 рублей, в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, оснований для освобождени ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. 

Иск Т о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба рассмотрению не подлежат в связи с отказом потерпевшей от исковых требований. 

Руководствуясь ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 26.11.2019 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с 26.11.2019 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета, в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению 3105 (три тысячи сто пять) рублей 0 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путем подачи жалобы в Верхнепышминский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья Удинцева Н.П