РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре Никитиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в АО «РТК» сотовый телефон ФИО8 IMEI: № стоимостью 58 104 рубля, что подтверждается приложенными копиями документов.

Так же истцом был приобретен сопутствующий товар, а именно:

- ДСО (1 год) для устройств стоимостью 2 641 рубль, который после выхода из строя стал не нужен.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока установленного производителем, в вышеуказанном товаре проявился недостаток: не работает.

Истец обратился к независимому эксперту, который обнаружил дефект — производственный брак. Расходы составили 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ посредством направления претензии обратился к продавцу с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара.

В случае необходимости проведения проверки качества, просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке, т.к. в соответствии с ч.5 с. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать личного присутствия либо присутствия своего представителя при проведении проверки качества. Претензию направил курьерской доставкой. Почтовые расходы составили 990 рублей. Ответ на претензию не получил.

Так же истцом были понесены убытки в следствие приобретения им товара ненадлежащего качества, а именно: общая переплата по кредиту в размере 8 804 рубля 29 копеек; общий размер займа в размере 65 088 рублей; выплата по кредиту в размере 74 325 рублей 07 копеек.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с исковым заявлением, где просит:

Обязать АО «РТК» принять отказ от исполнения договора купли-продажи.

Взыскать с АО «РТК» стоимость некачественного товара в размере 58 104 рубля.

Взыскать с АО «РТК» переплату по кредиту в размере 8 804 рубля 29 копеек.

Взыскать с АО «РТК» стоимость сопутствующего товара в размере 2 641 рубль.

Взыскать с АО «РТК» неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о возврате стоимости товара рассчитывая срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всего 1 день по 581 рубль 04 копейки в день = 581 рубль 04 копейки. С уточнением на день вынесения решения суда.

Взыскать с АО «РТК» расходы за изготовление экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

Взыскать с АО «РТК» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Взыскать с АО «РТК» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Взыскать с АО «РТК» почтовые расходы в размере 990 рублей.

Взыскать с ответчика штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В процессе судебного разбирательства, представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2, на требовании о взыскании с ответчика стоимости сопутствующего товара в размере 2641 рубль не настаивал. Остальные исковые требования поддерживал в полном объеме. 

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просил суд в иске отказать. Кроме того, в случае обоснованности требований просил снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей, расходы на услуги представителя до 2000 рублей, на основании ст. 333 ГК РФ снизить заявленный размер неустойки до разумных пределов.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к «существенным» согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к «существенным» согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истец приобрел в АО «РТК» сотовый телефон ФИО9 IMEI: № стоимостью 58 104 рубля, что подтверждается копией товарного чека (л.д.6).

Товар приобретался за счет кредитных денежных средств, что подтверждается справкой, выданной Хоум Банк Кредит, о погашении ФИО1 задолженности по кредитному договору (л.д.7).

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока установленного производителем, в вышеуказанном товаре проявился недостаток: не работает.

Истец обратился к независимому эксперту в ООО «Средневолжское экспертное бюро». Согласно заключения №/Э-15/03 от ДД.ММ.ГГГГ в товаре обнаружен производственный дефект, при котором эксплуатация телефона невозможна.

14.04.2017 года посредством направления претензии, истец обратился к продавцу с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. В случае необходимости проведения проверки качества, просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке, т.к. в соответствии с ч.5 с. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать личного присутствия либо присутствия своего представителя при проведении проверки качества. (л.д.14). Претензия получена ответчиком 17.04.2017 года.

Истец утверждает, что ответ на претензию не получил. Стороной ответчика в материалы гражданского дела предоставлен отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которого 06.05.2017 года произошла неудачная попытка вручения ответа на претензию. Вместе с тем, согласно отчета об отслеживании почтового отправления, ответ на претензию был принят в отделении почты 02.05.2017 года, то есть ответчиком был нарушен 10-дневнй срок для ответа на предъявленные истцом требования.

В связи со сложностью рассматриваемого вопроса по ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства была проведена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СМАРТ».

Из анализа экспертного заключения № года ООО «СМАРТ» видно, что в сотовом телефоне ФИО10 IMEI: №, выявлен дефект – выход из строя микросхемы памяти. Причиной возникновения денного дефекта послужил производственный недостаток, то есть выявленный дефект носит производственный характер, при котором не возможна эксплуатация сотового телефона, то есть выявленный дефект является неустранимым. Согласно гарантийной политики компании Apple в случае неисправности материнской платы компания меняет устройство на новый. Средняя стоимость идентичного сотового телефон составляет 37 790 рублей (л.д. 46-67). 

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение ООО «СМАРТ», эксперт обладает специальными познаниями в данной области, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» каких-либо возражений относительно экспертного заключения не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленного существенного дефекта на товаре, приобретенного истцом у ответчика, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому требования об обязании ответчика принять от истца отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона ФИО11 IMEI: №, а также о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 58 104 рубля подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей (л.д.16), так как данные расходы являются убытками, которые истец был вынужден понести для восстановления своего нарушенного права. 

Для приобретения сотового телефона ФИО12 IMEI: № истец обратился в Хоум Банк Кредит для получения кредита, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был погашен в размере 74325,07 рублей, из них 8804 рубля 29 копеек являются процентами за пользование кредитом, которые подлежат взысканию с ответчика, так как в соответствии с п.5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В исковых требованиях, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара в размере 52 293 рубля 60 копеек.

Вместе с тем, суд считает, что указанный размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара до 5000 рублей.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. 

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 10 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, суд снижает ее до 1 000 рублей, так как тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав как потребителя не наступило. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской (л.д.33-35), с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя необходимо снизить до 8 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает, что с АО «Русская Телефонная Компания» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Однако в рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца. 

Учитывая, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ, то учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» штраф в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию почтовые расходы в размере 990 рублей (л.д.11).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 2 657 рублей 24 копеек.

Руководствуясь ФЗ «О Защите права потребителей», ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Обязать АО «Русская Телефонная Компания» принять у ФИО1 отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона ФИО13 IMEI: №.

Обязать ФИО1 передать АО «Русская Телефонная Компания» смартфон ФИО14 IMEI: №, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 58 104 рубля, переплату по кредиту в размере 8804 рубля 29 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 990 рублей, а всего: 94898 рублей 29 копеек.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 2 657 рублей 24 копеек.

Решение в окончательном виде изготовлено 26.07.2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья А.Ю. Абрамов