Дело № 2-825/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 25 мая 2017 года 

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Байрамаловой А.Н.

при секретаре Сасовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...6 к Закрытому акционерному обществу «Капитал Б» о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец- ФИО1 обратился в суд с указанным иском, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки (пени ) по договору участия в долевом строительстве в размере 700 182,3 руб.; расходы на оплату юридических услуг размере 30 000 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

Свои требования мотивирует тем, что .... между ФИО1 - участник долевого строительства и 3АО «Капитал Б» - застройщик был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ... 

Истец свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме, подтверждается платежным поручением и чек ордером, ответчик выполнил свои обязательства частично.

Фактически помещение было передано ..., что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от ... тогда как в соответствии с договором срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома (объекта долевого строительства): не позднее ...; срок передачи жилого помещения: в течении двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, что означает не позднее ....

Таким образом, неустойка (пеня) по договору долевого строительства несвоевременное исполнение обязательства по передаче жилого помещения истцу за период ... по ... составляет 700 182,3 руб. 

... ответчику отправлена претензия, где истец указал о нарушении сроков договора со стороны ответчика и просил выплатить в связи с этим неустойку однако ни каких действий ответчик по этому поводу не предпринял. 

В судебное заседание истец не явился, его интересы в судебном заседании представляла, ФИО2, действующая на основании доверенности, которая на удовлетворении исковых требований настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Капитал Б» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Из возражений на исковое заявления следует, что ответчик подтверждает заключение ... с истцом договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № .... Считает, что условия договора с их стороны не нарушены, поскольку дата исполнения обязательства передаче объекта долевого строительства договором определена наступлением события – получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. При этом истец выбрасывает слово «ориентировочный», что сразу искажает смысл условий договора и создает основу для вынесения в будущем незаконного решения. 

Кроме того истец не разделяет понятия «передача объекта» - «ввод в эксплуатацию», отождествляя эти понятия истец делает неправильные выводы относительно срока исполнения обязательства по передаче ему квартиры.

Следовательно, ответственность Застройщика, предусмотрена Договором и законом только за нарушение указанного в Договоре срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства, т.е. срока передачи квартиры после получения разрешения на ввод многоквартирного дома..

Многоквартирный дом был введен в эксплуатацию ..., истцам квартира передана ..., то есть в пределах 2-х месячного срока, установленного договором.

Считает, что общество не нарушало договорных обязательств, однако строительство Многоквартирного дома, было осуществлено в более длительный срок, чем предполагалось в связи с тем, что в отношении подрядчика строительства, компании ЗАО «Подольский домостроительный комбинат», в связи с неэффективным ведением им своей финансово-хозяйственной деятельности, была инициирована процедура банкротства, в результате чего Подрядчик строительства не выполнил в срок взятых на себя обязательств. Эти обстоятельства негативно отразились на деятельности ответчика и привели к непредвиденным дополнительным расходам, что существенно ухудшило финансовое состояние компании.

В случае если суд признает правомерным требование о взыскании неустойки, то необходимо отметить явное несоответствие требуемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. Во-первых Ответчик не согласен с расчетом неустойки Истца и считает его завышенным в любом случае. 

Согласно указанию Банка России, в период с ... по ... (период расчета неустойки) действовали следующие ставки:

с ... по ... (105 дней) ставка рефинансирования составляла 11% (Указание Банка России от ... ...-У);

с ... по ... (97дней) ставка рефинансирования составляла 10,5% (Информация Банка России от ...):

с ... по ... (84 дня) ставка рефинансирования составляла 10% (Информация Банка России от ...).

Таким образом, с учетом стоимости квартиры в размере 3 350 158,81 руб. (п.5.1.Договора), расчет пени, согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от ... №214-ФЗ и п. 10.3 Договора, выглядит следующим образом:

105 дней х3 350 158,81 руб. * 11%/300 * 2 = 257 962,23 руб.

97 дней х3 350 158,81 руб. х 10.5%/300 х2 =227 475,78 руб.

84 дня х 3 350 158,81 руб. х10%/300 * 2 = 187 608,89 руб.

Итого: 257 962,23 руб. + 227 475,78 руб. + 187 608,89 руб. = 673 046,90 руб.

Соответственно, сумма расчета Истца в любом случае завышена на 27 135,40 руб. (700 182,3(сумма по расчету неустойки у истца) - 673 046,90 руб.)

Учитывая компенсационную природу процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения обязательств исключительные обстоятельства (указанные в п.2 настоящих возражений) считает, что в случае, если суд придет к решению о взыскании неустойки, ее сумму необходимо уменьшить до 30 000 руб., в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Считает сумму в размере 30 000 руб. за услуги представителя завышенной и просит в случае вынесения решения в пользу истца, уменьшить сумму.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.) после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что .... между ЗАО «Капитал Б» - застройщик и ФИО1- участник заключен договор № ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 10-13).

Согласно п.1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-ти этажный жилой дом – корпус 106 (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства) на земельном участке, расположенном по адресу: ..., с кадастровым номером .... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома, передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. 

Согласно п. 3.1. ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 4 квартал 2015 года.

Согласно п. 3.2 объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.

Также судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по внесению денежных средств, согласно п. 5.1 в сумме ... руб. (л.д. 15) и не оспорено ответчиком.

Согласно акта приема-передачи объекта долевого строительства ... истец принял квартиру (л.д. 16).

... истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требование выплатить неустойку, однако до настоящего времени ответ не получен.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, предусмотренный договором долевого участия в строительстве срок передачи объекта долевого строительства ответчикам нарушен, в установленный срок квартира ... истцу не передана. 

Поскольку, срок передачи квартиры по договору был нарушен, суд исходя из положений п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки составляет 700182,3 руб. 

Расчет неустойки в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством в итоговой сумме 700 182,3 рублей истцом произведен верно – 3350158,81*11% /150*285 дней.

Доводы ответчика о том, что произведенный истцом расчет неустойки неверен, суд не принимает, поскольку расчет истца произведен в соответствии с действующим законодательством. 

Довод ответчика о том, что жилое помещение было передано истцу в срок, предусмотренный договором, суд не принимает, поскольку противоречит обстоятельствам дела и договору № ... участника долевого строительства от ... 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено требование о снижении размере неустойки заявленной истцом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст.333 ГК РФ).

При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, в соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, и определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно. 

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств. 

Учитывая изложенное, а также обстоятельств по делу и при наличии ходатайства ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд считает правомерным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика ЗАО «Капитал Б» в пользу истца сумму неустойки в размере 200 000 рублей. Поскольку считает данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из установленных обстоятельств следует, что права истца как потребителя нарушены, а потому требование истца о взыскании штрафа с ответчика за невыплату неустойки в добровольном порядке подлежит удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканной неустойки, т.е. 100 000 руб. (200 000 руб./2=100000 руб.)

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГКРФ).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает к возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленным договором на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от ... и квитанцией от ... на сумму 15 000 руб. подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Доказательств того, что судебные расходы понесены в сумме 30 000 рублей суду не представлены.

Суд принимает во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, также суд учитывает, объем выполненной представителем истца работы: составление искового заявления, участие представителя в подготовке дела к судебному заседанию ..., в судебном заседании ..., уровень сложности данного дела, разумность и справедливость находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 200 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ...7, неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, штраф 100 000 (сто тысяч ) рублей, судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО1 ...8 отказать.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Судья А.Н. Байрамалова