Дело № 22-59/2026 (22-2265/2025) судья Скрастина И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кнут И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

защитника - адвоката Собко В.С., представившей ордер № 1 от 21 января 2026 года, и удостоверение № 783,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Шимановского района Амурской области Мартыновой А.Я. на постановление Шимановского районного суда Амурской области от 10 ноября 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Установлен срок для уплаты судебного штрафа 2 месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено отменить по вступлении постановления в законную силу.

Выслушав доклад судьи Назарова А.В.; мнение прокурора Середа О.А., предлагавшей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления прокурора; выступление защитника - адвоката Собко В.С., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в приобретении и хранении в целях использования, а также использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Постановлением Шимановского районного суда Амурской области от 10 ноября 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении помощник прокурора Шимановского района Амурской области Мартынова А.Я. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Шимановский районный суд Амурской области иным составом суда. В обоснование своих доводов указала, что суд, принимая решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, в своём решении не определил каким именно общественным отношениям причинён вред, и какие именно действия предприняты для заглаживания этого вреда. Полагает, что ФИО1 при совершении преступления поставил в опасность интересы общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности преступления. Считает, что суд в своём решении не дал оценки с точки зрения соразмерности содеянному, действиям ФИО1, направленным на заглаживание причинённого преступлением вреда; не указал каким образом изложенные в постановлении обстоятельства, послужившие основанием для прекращения уголовного дела, повлияли на снижение степени общественной опасности содеянного, загладили причинённый вред и компенсировали негативные изменения, причинённые противоправными действиями охраняемым уголовным законом интересам общества и государства.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, если суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым судебное решение признаётся в случае, если оно постановлено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основано на правильном применении закона.

Однако обжалованное постановление указанным требованиям закона не отвечает.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступлений, - в данном случае в результате совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности, что соотносится с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении № 2257-0 от 26 октября 2017 года, согласно которой в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу в отношении ФИО1 судом первой инстанции не выполнены, поскольку судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, направлено против порядка управления, общественная опасность содеянного состоит в нарушении установленного в Российской Федерации порядка получения официальных документов, предоставляющих права гражданам, что наносит вред общественным отношениям, складывающимся в сфере порядка управления.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора о том, что действия ФИО1 способствовали совершению иными лицами заведомо незаконных действий, выразившихся в изготовлении заведомо поддельного документа, а сам ФИО1 не только не выполнил необходимую процедуру для получения в законном порядке удостоверения тракториста-машиниста на право управления самоходными машинами, но и, получив поддельное удостоверение, дающее право управления источником повышенной опасности, без наличия необходимых знаний и навыков, поставил в опасность интересы государства и общества в сфере безопасности дорожного движения, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления.

Не учтено судом первой инстанции и то обстоятельство, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причинённого преступлением.

Придя к выводу об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и возможности назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд исходил из того, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в качестве мер, направленных на возмещение вреда, причинённого преступлением, оказал благотворительную помощь на нужды СВО в сумме 7 000 рублей.

Вместе с тем, в постановлении вывод о том, что ФИО1, перечислив денежные средства в размере 7 000 рублей на нужды СВО, загладил причинённый преступлением вред, не мотивирован.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что однократная благотворительная акция в виде незначительного добровольного пожертвования в размере 7 000 рублей на нужды СВО, - с учётом предъявленного ФИО1 обвинения против порядка управления в сфере оборота официальных документов на территории Российской Федерации, имеющего повышенную общественную опасность, а также наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, - не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного, а также не даёт оснований считать, что подсудимый ФИО1 в полном объёме загладил вред, причинённый интересам государства и общества, что свидетельствовало бы об устранении наступивших последствий, и не является достаточным основанием для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

Нарушение судом первой инстанции требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела повлекло необоснованное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Допущенные нарушения при вынесении постановления суда являются, в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ, основанием для отмены постановления суда с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку они неустранимы в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учётом вышеизложенного, всесторонне, полно и объективно проверить материалы уголовного дела, на основе представленных доказательств, дать надлежащую оценку содеянного и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Избранная подсудимому ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде, с учётом данных о его личности и необходимости обеспечения надлежащего процессуального поведения, отмене или изменению не подлежит, поскольку основания, послужившие поводом для её избрания, не изменились.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Шимановского районного суда Амурской области от 10 ноября 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии предварительного слушания, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Назаров