ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 10 июня 2021 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Боброва Л.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валеевым В.Т., а также помощниками судьи Салыкаевой Ю.Ф. и Деревсковой Т.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Максимовой А.Т., ФИО1 и ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Нагуманова Р.А., действующего с полномочиями по удостоверению и ордеру, на основании назначения,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (по адресу: 

<

...>) в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>

ранее судимого:

07 марта 2017 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по тексту УК РФ), к наказанию в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор суда вступил в законную силу 18 марта 2017 года, наказание в виде лишения свободы отбыто),

22 июня 2017 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор суда вступил в законную силу 11 июля 2017 года, наказание в виде лишения свободы отбыто),

19 января 2018 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 321 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров с присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор суда вступил в законную силу 23 апреля 2018 года, наказание в виде лишения свободы отбыто),

освобожденного 18 ноября 2019 года по отбытии срока наказания,

09 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 9 (девять) месяцев, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с испытательным сроком в 2 (два) года (приговор суда вступил в законную силу 20 ноября 2020 года, наказание в виде лишения свободы не отбыто),

по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации (по тексту УПК РФ) не задерживавшегося, под стражей и (или) в условиях домашнего ареста либо запрета определенных действий не содержащегося,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

22 декабря 2020 года около 19 часов 00 минут, ФИО3, находясь на остановке общественного транспорта «Магазин Россия», расположенной у дома № 18/1 по ул. Бажова в Тракторозаводском районе г. Челябинска, обратил свое внимание на лежащий на лавочке сотовый телефон «HUAWEI P40 lite», принадлежащий ранее незнакомому ему Потерпевший №1 После чего, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО3 около 19 часов 00 минут 22 декабря 2020 года, находясь на остановке общественного транспорта «Магазин Россия», расположенного у дома № 18/1 по ул. Бажова в Тракторозаводском районе г. Челябинска, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто из посторонних граждан не наблюдает и не может их пресечь, а Потерпевший №1 отвлечен и отошел к киоску, из корыстных побуждений, взял с лавочки, тем самым тайно похитил сотовый телефон «HUAWEI P40 lite» с имей-кодами № и №, и серийным номером №, стоимостью 14 000 рублей, на дисплее которого имелось защитное стекло, стоимостью 1 190 рублей, и в котором была установлена сим-карта сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером № материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющая, и находящегося в чехле-книжке синего цвета, стоимостью 1 290 рублей, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 16 480 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

После этого, с похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при участии и после консультации с защитником.

Суд удостоверился в том, что обвинение ФИО3 понятно, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознаёт правовые последствия постановления приговора при проведении судебного разбирательства в особом порядке, о чём последним самостоятельно даны пояснения в судебном заседании.

Защитник подсудимого – адвокат Нагуманов Р.А. поддержал ходатайство подсудимого в полном объеме, не усматривая препятствий для рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель государственного обвинения полагала возможным ходатайство подсудимого ФИО3 удовлетворить и рассмотреть уголовное дело в особом порядке с постановлением обвинительного приговора, не находя препятствий для вынесения решения в порядке особого судопроизводства.

Потерпевший ФИО4 участия в судебном заседании не принял, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не заявил.

Инкриминируемое ФИО3 преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступления средней тяжести.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, по фактическим обстоятельствам, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Установив в судебном заседании обстоятельства того, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО3 при участии и после консультации с защитником, в условиях, когда характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаются, предъявленное обвинение признается в полном объеме добровольно, без оказания какого-либо давления и воздействия, суд находит, что имеются все основания и условия применения особого порядка и вынесения в отношении ФИО3 обвинительного приговора.

С учетом согласия подсудимого с предъявленным обвинением, свидетельствующее о признании им фактических обстоятельств содеянного в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При обсуждении вопроса об определении вида и размера наказания ФИО3, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного законодателем к категории преступления средней тяжести, все данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение, состояние здоровья, в том числе близких для подсудимого лиц, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО3, суд учитывает, что подсудимый имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Челябинска, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетних детей, занят трудом, на учете в специализированном медицинском учреждении (психиатрическом диспансере) не состоит.

К числу смягчающих наказание обстоятельств, в силу п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит обстоятельства того, что ФИО3 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, изъявив желание на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора, в том числе сообщил достоверные сведения об обстоятельствах совершенного им деяния, фактически способствуя правоохранительным органам в установлении значимых по делу обстоятельств, в том числе изложил сведения в документе поименованном как чистосердечное признание (Том № 1, л.д. 63), что суд расценивает как явку с повинной; в судебном заседании принес публичные извинения, заявив о том, что предпринимал меры к возмещению ущерба, но не смог; а также сведения о наличии двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГр., полученные и имеющиеся данные о состоянии здоровья, как самого подсудимого, так и близких для него лиц.

В качестве отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, и с учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд учитывает наличие рецидива преступлений, что требует назначения наказания с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Принимая решение, суд учитывает, что при разрешении вопроса о наличии рецидива преступлений, судимости за совершение преступлений небольшой тяжести, предусмотренные ч. 1 ст. 228 УК РФ (по приговорам Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 07 марта 2017 года и Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 июня 2017 года) и ч. 1 ст. 158 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 09 ноября 2020 года), в соответствии с положениями п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не учитываются.

При этом, учитывая в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО3 преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО3 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на наличие признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, препятствует применению правил, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ранее ФИО3 уже был осужден за совершение ряда умышленных преступлений, в том числе в сфере незаконного оборота наркотических средств, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, за которые реально отбывал наказание в местах лишения свободы, которые в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не учитываются при признании рецидива преступлений, а также за совершение умышленного преступления против порядка управления, отнесенного к категории преступления средней тяжести (по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 января 2018 года) и назначенное ему окончательное наказание в виде лишения свободы отбывал в условиях реальной изоляции от общества, откуда был освобожден по отбытии в 2019 году.

Кроме того, в суде также установлено, что ФИО3 также осужден за совершение умышленного корыстного преступления, по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 09 ноября 2020 года), который, в силу п.п. «а, в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не учитывается при признании рецидива преступлений, и наказание по которому было постановлено исполнять условно, с испытательным сроком.По мнению суда, совершение нового преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в условиях, когда судимости за ранее совершенные им преступления, не сняты и не погашены, а новое преступление, за которое суд признает ФИО3 виновным, совершено в относительно небольшой промежуток времени с момента осуждения и постановки на учет по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 09 ноября 2020 года, свидетельствуют, что ФИО3 должных выводов для себя не сделал и не желает вставать на путь исправления, т.е. сформировавшейся у него личностной установки на стойкое асоциальное поведение и нежелание вести законопослушный образ жизни.

В силу названных выше обстоятельств, оценив данные о личности подсудимого, учитывая общественную опасность и характер совершенного ФИО3 преступления, суд приходит к твердому убеждению, что исправление и перевоспитание виновного возможным исключительно в условиях принудительной изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в условиях исправительной колонии, находя, что назначение наказания только в виде реального лишения свободы является адекватной мерой уголовно-правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного им преступления.

С учетом исследованных данных о личности ФИО3, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, ввиду вышеизложенных данных об образе жизни, суд приходит к твердому убеждению, что исправление виновного возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкций п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не находя разумных и законных оснований для применения к окончательному наказанию положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Принимая решение, суд обращает внимание, что подсудимый, хоть и имеет место жительства и у него имеются малолетние дети, но единственным кормильцем семьи он не является, иждивенцами, которые находятся от него в исключительно зависимом положении, не обременен.

По мнению суда, с учетом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, назначение более мягкого наказания, нежели лишение свободы, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а повторное применение условного осуждения в данном случае не является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку не будет способствовать предупреждению совершения ФИО3 новых преступлений и его исправлению.

В силу выводов о склонности ФИО3 к совершению преступлений и асоциальной направленности его поведения в обществе, суд, обсуждая в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос о сохранении условного осуждения, приходит к выводу о невозможности сохранения за подсудимым условного осуждения по ранее вынесенному судебному решению.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с категории средней тяжести на категорию преступления небольшой тяжести, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, совершенного ФИО3 деяния, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая позицию подсудимого о постановлении приговора в особом порядке, наказание подсудимому подлежит назначению с учётом ограничений, установленных положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3, суд не находит, т.к. совокупность всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, не является исключительной, и их наличие существенно не уменьшило степень общественной опасности совершенного виновным лицом преступления.

При этом, оценив конкретные обстоятельств дела, учитывая сведения о личности подсудимого ФИО3, который в целом имеет место регистрации, при установленных данных о материальном положении, уровне образования и состоянии здоровья, суд полагает возможным не применять к ФИО3 такой дополнительный вид наказания как ограничение свободы.

Принимая во внимание изложенное, а равно учитывая, что преступление, в совершении которого суд признает виновным ФИО3, совершено в условиях отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 09 ноября 2020 года, по которому применены положения уголовного закона об условном осуждении, суд констатирует, что окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначаемому по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по вышеназванному приговору, и с применением положений ч. 4 ст. 74 УК РФ об отмене условного осуждения по ранее вынесенному приговору суда.

В связи с выводом о необходимости назначения окончательного наказания в виде реального лишения свободы с необходимостью принудительной изоляции подсудимого ФИО3 от общества, суд акцентирует внимание, что разумных оснований для сохранения условного осуждения в рамках применения положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, и, вопреки позиции сторон, повторного применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, не имеется. При этом, принимая решение, суд учитывает, что малолетние дети ФИО3 социально адаптированы, и не будут поставлены в опасное для жизни положение.

Учитывая положения ч. 4 ст. 70 УК РФ, согласно которым окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше, как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановлений Пленума Верховного суда РФ № 58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд констатирует, что фактически отбытого срока наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 09 ноября 2020 года, не имеется.

Принимая решение о возможности исправления подсудимого исключительно в условиях принудительной изоляции от общества, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, установленного судом в виде рецидива преступлений, принимая во внимание, что ранее подсудимый отбывал наказание в условиях реальной изоляции от общества в условиях исправительного учреждения, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, окончательное наказание ФИО3 за совершение преступления, в совершении которого суд признает его виновным, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования в рамках рассмотрения уголовного дела не заявлены.

Разрешая вопрос судьбы вещественных доказательств по делу, суд находит необходимым руководствоваться положениями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

Вопросы о процессуальных издержках, требующих разрешения в настоящей стадии судопроизводства, связанные с вопросом оплаты услуг защитника по назначению, подлежат разрешению путем вынесения отдельного процессуального решения.

Принимая во внимание установленные данные о личности подсудимого, который склонен к асоциальному поведению, учитывая, что судом сделан вывод о назначении в целях достижения целей исправления окончательного наказания, связанного с принудительной изоляцией от общества в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО3 целесообразно применить меру пресечения в виде заключения под стражу, обратив приговор суда в названной части к немедленному исполнению и заключив ФИО3 под стражу в зале суда.

При принятии названного решения суд учитывает, что в судебное заседание не представлено объективных свидетельств, в том числе и по медицинским показаниям, и невозможности применения в отношении ФИО3 принудительной меры ограничения свободы в виде такой меры пресечения как заключение под стражей или наказания в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о зачете времени содержания ФИО3 под стражей, суд полагает, что в части зачета времени нахождения в условиях применения меры пресечения в виде заключения под стражу применению подлежит принцип, предусмотренный п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которому время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 307-309 и 316 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 9 (девять) месяцев

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного Кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 09 ноября 2020 года, отменить.

В силу положений ч. 1 ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 09 ноября 2020 года, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу, избранную ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, обратив приговор суда в части меры пресечения к немедленному исполнению, заключив ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 надлежит исчислять со дня (даты) вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбытого ФИО3 наказания в виде лишения свободы надлежит зачесть период его нахождения в условиях принудительной изоляции от общества при применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу с 10 июня 2021 года до дня (даты) вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации, время содержания ФИО3 в условиях изоляции от общества с 10 июня 2021 года до дня (даты) вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день задержания и нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора суда в законную силу, вещественные доказательства: коробку и страховой полис № на похищенный сотовый телефон «Huawei P40 lite» с имей-кодами № и №, переданные потерпевшему Потерпевший №1, ? оставить на хранение потерпевшему, сняв обязанность по ответственному хранению, а копии указанных документов, без упаковки, ? оставить на хранение в материалах уголовного дела; копии договора комиссии № от 22 декабря 2020 года, товарного чека № от 05 января 2021 года, без упаковки, ? оставить на хранение в материалах уголовного дела. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, ? в тот же срок, с момента вручения осужденному копии приговора суда, с учетом ограничений, установленных ст. 317 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий Л.В Бобров