28RS0023-01-2025-001495-47

Дело № 33АПа-3756/2025 Судья первой инстанции

Докладчик Воронин И.К. Крегель А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Коршуновой Т.А.,

судей коллегии Воронина И.К., Сидельниковой И.А.,

при секретаре Кузьминой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц и пени, с апелляционной жалобой административного ответчика ФИО1 на решение Тындинского районного суда Амурской области от 22 сентября 2025 года,

заслушав дело по докладу судьи Воронина И.К., выслушав пояснения представителя административного истца Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области Ф.И.О.1 С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области обратилось в Тындинский районный суд Амурской области с указанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано, что в 2023 году налоговый агент (ПАО Банк ВТБ) сообщил, что ФИО1 получил доход в размере 242 922,48 рубля за период с января по июнь и октябрь 2023 года, на основании чего, начислен налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 21 580 рублей, при этом данный налог из суммы дохода ФИО2 налоговым агентом не удержан. В соответствии с п. 3 ст. 52 НК РФ 24 июля 2024 года ФИО1 было направлено налоговое уведомление № 146216139 с суммой налога на доходы физических лиц за 2023 год в размере 31 561,56 рубль и сроком уплаты до 02 декабря 2024 года. В связи с отсутствием оплаты налоговых платежей в срок, установленный налоговым законодательством, налоговым органом в соответствии со ст. 67,70 НК РФ в адрес ответчика при формировании отрицательного сальдо ЕНС было направлено требование № 63123 от 13 июля 2023 года со сроком уплаты до 01 сентября 2023 года. По состоянию на 06 февраля 2025 года (момент формирования заявления о вынесении судебного приказа) отрицательное сальдо ЕНС составило 33 420,47 рублей, пени – 1 458,91 рублей (за период с 03 декабря 2024 года по 06 февраля 2025 года).

На основании вышеизложенного Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области просило суд взыскать с административного ответчика ФИО1 задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2023 года в сумме 31 561,56 рубль, пени в сумме 1 458, 91 рублей.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 22 сентября 2025 года административное исковое заявление Управления федеральной налоговой службы по Амурской области – удовлетворено; с ФИО1 в пользу Казначейства России (ФНС России) взыскана задолженность по уплате налога на доходы физических лиц за 2023 года в размере 31 561 рубль 56 копеек, пени в размере 1 458 рублей 91 копейка, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование приводит доводы о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку в исковом заявлении указана дата его рождения 16 марта 1959 года, хотя фактически 10 марта 1959 года. Указал, что истцом пропущен шестимесячный срок для взыскания налоговым органом налогов, сборов, штрафов, пени, установленный ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ, а также истец предъявляет повторно одно и тоже исковое заявление, которое ранее подавалось мировому судье. Считает, что указанную в исковом заявлении сумму в размере 33 020,47 рублей истец должен требовать с Банка ВТБ (ПАО), поскольку полученный в 2023 году доход в сумме 23 774 рублей является его заработной платой (выплатой) от Банка на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, следовательно, согласно требованиям ст. 24, 226 НК РФ, исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему. В свою очередь он не является налоговым резидентом и потому не обязан производить какие-либо налоговые отчисления из своей заработной платы. Банком ВТБ (ПАО) к нему предъявлялось требование о взыскании подоходного налога в размере 23 774 рублей, однако решением Тындинского районного суда Амурской области, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 10 января, в удовлетворении требований было отказано. Учитывая, что вопрос о взыскании с него подоходного налога в сумме 23 774 рублей и взыскание начисленных на данную сумму процентов уже рассматривался судом, считает, что апелляционное определение имеет преюдициальное значение и служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области ФИО3 соглашается с решением суда в полном объеме, считает, что оно принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области Ф.И.О.1 С.А., участвующая в судебном заседании посредство системы видеоконференц-связи на базе Тындинского районного суда Амурской области, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Административный ответчик ФИО1, извещавшийся о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки и доказательств их уважительности суду не представил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало. В соответствии со статьей 150, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административное дело по апелляционной жалобе судебной коллегией рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 308 КАС Р суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены не были.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе, вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации, иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст. 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 226.2, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются налоговыми агентами, обязанными удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 02.05.2015 N 113-ФЗ, от 28.12.2022 N 565-ФЗ) при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят также налогоплательщики, уплачивающие налог на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Исходя из положений статьи 423 Налогового кодекса Российской Федерации, расчетным периодом признается календарный год; отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

С 1 января 2023 года вступил в силу Федеральный закон от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», предусматривающий введение института Единого налогового счета.

Единый налоговый платеж и Единый налоговый счет (ЕНП и ЕНС) стали обязательными для всех налогоплательщиков.

Статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задолженность по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы РФ - общая сумма недоимок, а также неуплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему РФ в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, равная размеру отрицательного сальдо ЕНС этого лица.

Совокупной обязанностью налогоплательщика признается общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, который ведется в отношении каждого физического лица, являющегося налогоплательщиком.

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации с 1 января 2023 года под задолженностью по уплате налогов, сборов, страховых взносов понимается отрицательное сальдо единого налогового счета, которое формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности (пункт 3 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму долга.

При этом в случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством не предусмотрено.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела, налоговым агентом – ПАО Банк ВТБ в налоговый орган представлена справка о доходах и суммах налога ФИО1 за 2023 год от 15 марта 2024 года, согласно которой сумма дохода ФИО1 составила 242 922,48 рублей, код дохода 4800 – иные доходы. Сумма налога, не удержанная налоговым агентом, составила 31 580 рублей.

В адрес ФИО1 налоговым органом, посредством личного кабинета налогоплательщика, направлено налоговое уведомление № 146216139 от 24 июля 2024 года об уплате налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом, на сумму 31 580 рублей. Срок исполнения обязанности по уплате налога был установлен - не позднее 02 декабря 2024 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что по состоянию на 13 июля 2023 года за ФИО1 числилось отрицательное сальдо единого налогового счета в сумме 11690 рублей 21 копейка, в которое входили:

- транспортный налог с физических лиц в сумме 5712 рублей 67 копеек;

- налог на имущество физических лиц, взымаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в сумме 2565 рублей 00 копеек;

- налог на имущество физических лиц, взымаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах муниципальных округов, в сумме 562 рублей 00 копеек;

- штраф за налоговое правонарушение в сумме 500 рублей 00 копеек;

- пени по налогам в сумме 2350 рублей 54 копеек.

В связи с неисполнением ФИО1 налоговой обязанности, налоговым органом в соответствии со ст. 69,70 НК РФ направлено требование об уплате задолженности от 13 июля 2023 года № 63123 со сроком уплаты – до 01 сентября 2023 года.

Таким образом, поскольку налоговый орган 13 июля 2023 года выставил требование об уплате задолженности со сроком исполнения 01 сентября 2023 года, указанная задолженность не была погашена, срок на подачу заявления о выдаче судебного приказа подлежит исчислению в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому такой срок истекал 01 марта 2024 года.

Кроме того, как следует из представленного в суд апелляционной инстанции ответа Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, по состоянию на 31 августа 2023 года за ФИО1 числилось отрицательное сальдо единого налогового счета в сумме 11833 рубля 25 копеек, в которое входили:

- транспортный налог с физических лиц в сумме 5712 рублей 67 копеек;

- налог на имущество физических лиц в сумме 3127 рублей 00 копеек;

- штраф за налоговое правонарушение в сумме 500 рублей 00 копеек;

- пени по налогам в сумме 2493 рубля 58 копеек.

По состоянию на 02 сентября 2023 года за ФИО1 числилось отрицательное сальдо единого налогового счета в сумме 11840 рублей 32 копейки, в которое входили:

- транспортный налог с физических лиц в сумме 5712 рублей 67 копеек;

- налог на имущество физических лиц в сумме 3127 рублей 00 копеек;

- штраф за налоговое правонарушение в сумме 500 рублей 00 копеек;

- пени по налогам в сумме 2500 рублей 65 копеек.

По состоянию на 23 июля 2024 года за ФИО1 числилось отрицательное сальдо единого налогового счета в сумме 350 рублей 00 копеек, в которое входил штраф за налоговое правонарушение в сумме 350 рублей 00 копеек.

По состоянию на 01 декабря 2024 года за ФИО1 числилось отрицательное сальдо единого налогового счета в сумме 200 рублей 00 копеек, в которое входил штраф за налоговое правонарушение в сумме 200 рублей 00 копеек.

По состоянию на 03 декабря 2024 года за ФИО1 числилось отрицательное сальдо единого налогового счета в сумме 31824 рубля 22 копейки, в которое входили:

- налог на доходы физических лиц в сумме 31 580 рублей 00 копеек;

- пени по налогам в сумме 44 рубля 22 копейки;

- штраф за налоговое правонарушение в сумме 200 рублей 00 копеек.

По состоянию на 07 марта 2025 года за ФИО1 числилось отрицательное сальдо единого налогового счета в сумме 33859 рублей 21 копейка, в которое входили:

- налог на доходы физических лиц в сумме 31 561 рубль 56 копеек;

- пени по налогам в сумме 2097 рублей 65 копеек;

- государственная пошлина в сумме 200 рублей 00 копеек.

По состоянию на 20 августа 2025 года за ФИО1 числилось отрицательное сальдо единого налогового счета в сумме 37595 рублей 75 копеек, в которое входили:

- налог на доходы физических лиц в сумме 31 561 рубль 56 копеек;

- пени по налогам в сумме 5634 рубля 19 копеек;

- государственная пошлина в сумме 200 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено выставление одного требования при наличии отрицательного сальдо единого налогового счета, и не предусмотрено выставление последующих требований при изменении суммы отрицательного сальдо единого налогового счета.

На данное правовое регулирование указано в требовании № 63123 по состоянию на 13 июля 2023 года, а именно: "В случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено. Актуальную информацию об имеющейся задолженности можно получить в личном кабинете налогоплательщика (при его наличии)".

Чтобы исполнить требование, надо уплатить (перечислить) сумму задолженности в размере отрицательного сальдо ЕНС на дату исполнения (пункт 3 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при изменении размера отрицательного сальдо ЕНС законодатель предоставляет налоговому органу возможность обращения в суд в связи с неисполнением требования (подпункт 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно представленного в суд апелляционной инстанции ответа Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, 30 января 2025 года на основании решения налогового органа № 9189 от 13 ноября 2023 года по налогу на доходы физических лиц зачислен платеж на сумму 18 рублей 44 копейки, в связи с чем остаток задолженности по указанному налогу составил 31561 рубль 56 копеек.

В связи с тем, что требование налогового органа налогоплательщиком не было исполнено в установленный срок, а также в связи с отсутствием оплаты налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом, на сумму 31561 рубль 56 копеек в срок, установленный налоговым законодательством, 13 февраля 2025 года Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области обратилось к мировому судье Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 с заявлением № 575 от 06 февраля 2025 года о вынесении судебного приказа.

17 февраля 2025 года мировым судьей Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 вынесен судебный приказ № 

<

номер> о взыскании с ФИО1 недоимки по НДФЛ с доходов, полученных физическим лицом в сумме 31 561 рубль 56 копеек, пени в размере 1 458 рублей 91 копеек.

07 марта 2025 года определением и.о. мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 указанный судебный приказ был отменен в порядке, предусмотренном ст. 123.7 КАС РФ, в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

В Тындинский районный суд Амурской области с административным исковым заявлением Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области обратилось 21 августа 2025 года, то есть в установленный законом срок.

До настоящего времени сумма налогов в добровольном порядке налогоплательщиком не уплачена.

При таком положении, учитывая, что административным истцом соблюдены порядок и сроки предъявления налогоплательщику требования об уплате налога, подачи заявлений в суд, установив названные выше обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении административным ответчиком обязанности по уплате налогов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований в полном объеме.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах и фактически установленных обстоятельствах.

При этом размер налога и пени, подлежащих взысканию с административного ответчика, рассчитанный административным истцом, судебная коллегия находит правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в исковом заявлении неверно указана дата его рождения, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку очевидно, что в административным исковом заявлении административным истцом допущена описка, при этом иные сведения об административном ответчике: фамилия, имя, отчество, его место рождения, его место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика, в административным исковом заявлении указаны верно.

Ссылка апеллянта на то, что налоговый орган повторно предъявляет требования на одну и ту же задолженность, предъявлявшую ранее в адрес мирового судьи, судебной коллегией не принимается, поскольку судебный приказ № 

<

номер> о взыскании с ФИО1 недоимки по НДФЛ был отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения, и Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области в соответствии с абз. 2 пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно и в установленные законом сроки обратилось в федеральный суд с аналогичными требованиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный ответчик не является налоговым резидентом и потому не обязан производить какие-либо налоговые отчисления из своей заработной платы, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм налогового права.

При этом судебной коллегией учитывается, что обстоятельства получения ФИО2 от ПАО Банк ВТБ денежных сумм в размере 242 922,48 рублей как не оспаривал сам административный ответчик, связаны с принятыми в его пользу решениями судов о взыскании в его пользу заработной платы и иных выплат, связанных с его работой в ПАО Банк ВТБ, в связи с тем, что добровольно и своевременно ПАО Банк ВТБ не произвел ФИО2 соответствующие выплаты на сумму 242 922,48 рублей, а последнему пришлось защищать свои права в суде, что фактически лишило возможности ПАО Банк ВТБ произвести удержания подходного налога из этих сумм.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Тындинского районного суда Амурской области от 22 сентября 2023 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Амурского областного суда от 10 января 2024 года, которым с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взыскана средняя заработная плата за третий месяц в сумме 23774 рубля, не может быть принята во внимание, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего административного дела и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных Управлением Федеральной налоговой службы по Амурской области требований.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями процессуального закона надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном постановлении, с которой судебная коллегия согласна, и, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену правильно принятого решения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, при рассмотрении дела не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного решения, по административному делу не установлены, оснований для отмены или изменения решения Тындинского районного суда Амурской области от 22 сентября 2025 года не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тындинского районного суда Амурской области от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) через суд первой инстанции, т.е. через Тындинский районный суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии