Дело № 2-1013/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «12» июля 2018 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Бондарь Е.М.,

с участием помощника прокурора Креймер Л.Н.,

при секретаре Смердиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Флорин Торговая компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного утратой близкого человека,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флорин Торговая компания» (ООО «Флорин ТК»), акционерному обществу «Автодор» Полысаевский филиал, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного утратой близкого человека.

Определением суда по ходатайству истцов из числа соответчиков исключены ФИО3, АО «Автодор» Полысаевский филиал, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО3, ФИО4

Требования (с учетом уточнений от 18.06.2018г.) мотивированы тем, что сын истцов К.П.Ч., 

<

дата> года рождения, с 22.07.2013г. работал дорожным рабочим в Полысаевском филиале АО «Автодор». 

<

дата> сын истцов совместно с другими работниками был направлен на выполнение работ по ямочному ремонту струйно-инъекционным методом – покрытие автодороги «Ленинск-Кузнецкий – Прокопьевск – Новокузнецк» 67-68 км. К.П.Ч., находясь на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей, погиб в результате дорожно-транспортного происшествия – наезда транспортного средства Nissan Diesel Condor, государственный регистрационный знак 

<

номер>, о чем составлен акт о несчастном случае на производстве 

<

номер>. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель транспортного средства Nissan Diesel Condor, государственный регистрационный знак 

<

номер> ФИО4, который осужден приговором Прокопьевского районного суда от 

<

дата> На момент ДТП водитель ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Флорин ТК», ДТП совершил при исполнении трудовых обязанностей. Собственником транспортного средства Nissan Diesel Condor, государственный регистрационный знак 

<

номер> является ФИО3 Гибелью сына, которому на момент смерти было только 

<

данные изъяты> лет, и который был замечательным, нежным и любящим человеком, истцам причинен неизмеримый моральный вред. Нравственные страдания истцов выразились в форме переживаний по поводу смерти близкого родственника, они испытывают горе, чувство утраты, беспомощности, они растили сына в надежде, что он будет в дальнейшем их опорой. Гибелью сына истцам причинены физические и нравственные страдания, которые они оценивают в 1 000 000 рублей каждому. ФИО1, ФИО2 просят суд взыскать с ООО «Флорин ТК» в их пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждому.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО5, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истцов, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. 

Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что сын К.П.Ч. был их с мужем надеждой и опорой, продолжением рода, он всегда во всем им помогал. У них также есть дочь, младше сына на 13 лет, дети для них с супругом смысл всей их жизни, большая ценность. Она сообщила супругу о том, что сын погиб. После смерти сына она часто впадает в депрессию, постоянно плачет, не находит себе места, скучает и скорбит по своему ребенку, понимает, что ничего исправить невозможно, постоянно принимает таблетки, у нее сильно 

<

данные изъяты>, здоровье сразу подорвалось, все на нервной почве, не может смириться с потерей сына, часто обращается к фельдшеру. Супруг ФИО2 также очень сильно переживает, не может найти себе место, впал в депрессию, начал употреблять алкоголь, но из-за всех сил борется с потерей К.П.Ч.. 

Истец ФИО2 дополнительно пояснил, что в молодости он воевал в Афганистане, очень хотел сына. К.П.Ч. был долгожданным сыном, продолжением рода, рассказывал ему про войну, К.П.Ч. всегда во всем помогал. После ДТП тело сына долго не отдавали из морга, а когда он увидел своего ребенка, то понял, что смерть у него была страшная. После смерти сына он впадает в депрессию, скучает и скорбит по нему, постоянно принимает успокоительные таблетки, не может смириться с потерей сына, думает о нем и постоянно вспоминает. Когда супруга готовит любимую еду К.П.Ч. он плачет. Не может найти себе место, начал употреблять алкоголь, чтобы хоть как-то заглушить 

<

данные изъяты>. Раньше он работал комбайнером, но после смерти сына бросил основную работу, так как боялся сесть за руль и причинить вред другим людям. Разбил свой автомобиль из-за того, что видит в посторонних людях сына, отвлекается от дороги. С друзьями К.П.Ч. встречаться не хочет, никого не хочет видеть и слышать. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Флорин ТК» ФИО6, действующий по доверенности, уточненные исковые требования истцов признал частично, пояснил, что ООО «Флорин ТК» не оспаривает факт причинения источником повышенной опасности автомобилем Nissan Diesel Condor, владельцем которого по договору аренды является ООО «Флорин ТК», истцам морального вреда в связи с гибелью их сына в результате ДТП, и вину в произошедшем ДТП работника ООО «Флорин ТК» - водителя ФИО4 Считает размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей каждому из истцов чрезмерно завышенным, с учетом требований разумности и справедливости просит снизить компенсацию морального вреда до 250 000 каждому.

В судебное заседание представитель ответчика конкурсный управляющий ООО «Флорин ТК» ФИО7 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которому решением Арбитражного суда Кемеровской области № А27-22554/2017 от 13.04.2018г. ООО «Флорин ТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 С правовой позицией представителя ООО «Флорин ТК» ФИО6 конкурсный управляющий согласен, считает размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей каждому из истцов необоснованно завышенным, с учетом требований разумности и справедливости просит снизить компенсацию морального вреда до разумных пределов. 

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3, ФИО8, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований К-ных не возражал. 

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив письменные материалы дела, учитывая мнение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" даны разъяснения, согласно которым, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст.1101 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абзац третий).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Nissan Diesel Condor, государственный регистрационный знак 

<

номер> принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО4, совершил наезд на дорожного рабочего ОАО «Автодор» К.П.Ч., выполнявшего трудовые обязанности (сына истцов). В результате ДТП К.П.Ч. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте (том 1 л.д. 9-13, 15, 20-21).

По факту произошедшего несчастного случая, произошедшего с работником ОАО «Автодор» К.П.Ч. при исполнении трудовых обязанностей, работодателем составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 

<

номер> от 

<

дата>. Причиной несчастного случай указано: нарушение Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Nissan Diesel Condor, государственный регистрационный знак 

<

номер>. Избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, совершил столкновение со стоящими на автомобильной дороге транспортными средствами (ПДД РФ п.10.1) (том 1 л.д. 38-41).

На момент ДТП владельцем транспортного средства Nissan Diesel Condor, государственный регистрационный знак 

<

номер> на законных основаниях являлось ООО «Флорин ТК» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2015 года, заключенного с собственником транспортного средства ФИО3 (том 1 л.д. 80, 156).

Согласно ч.1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Из разъяснений п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22554/2017 от 13.04.2018г., ООО «Флорин ТК» признано банкротом, в отношении общества открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 09.10.2018г., конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (л.д. 163 Том 1).

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства Nissan Diesel Condor, государственный регистрационный знак 

<

номер>, ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Флорин ТК», ДТП совершил при исполнении трудовых обязанностей (трудовой договор на л.д. 70 том 1). 

Виновным в ДТП является водитель ФИО4 Так, приговором Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 

<

дата>. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, т.е. нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть К.П.Ч., и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год (л.д. 11 Том 1). Приговор вступил в законную силу. 

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истцы ФИО1, ФИО2 приходятся родителями погибшему К.П.Ч. (л.д. 10, л.д. 28 Том 1), ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу, вопрос о взыскании компенсации морального вреда при рассмотрении уголовного дела не разрешался. За гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на работодателя ООО «Флорин ТК» как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению истцам морального вреда, причиненного в связи с гибелью их сына, работником ООО «Флорин ТК» ФИО4 при исполнении трудовых обязанностей.

Определяя степень и характер физических и нравственных страданий истцов ФИО1, ФИО2, связанных с гибелью их сына, суд учитывает, что, безусловно, смерть сына является невосполнимой утратой для истцов, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, в данном случае истцов, а также их неимущественное право на родственные и семейные связи.

Судом установлено, что на день смерти сын истцов К.П.Ч. был зарегистрирован по месту жительства в доме родителей по адресу: 

<

адрес> (л.д. 27 Том 1).

Суд также принимает во внимание, что на момент смерти сына истцы испытали сильный стресс, впали в депрессию, переживают, скорбят по умершему сыну до настоящего времени, вынуждены обращаться за медицинской помощью в связи с 

<

данные изъяты> и нервным срывом (л.д. 25-26, справки от 23.06.2018г., 02.07.2018г. на л.д. 158-159 Том 1).

Данные обстоятельства подтверждены пояснениями истцов, которые в силу ст.68 ГПК РФ также являются доказательствами, свидетелей и представителем ответчика не оспариваются.

Так свидетель Ш.В.Р. в судебном заседании показала, что приходится истцу ФИО2 двоюродной сестрой, они с братом поддерживают близкие отношения, дружат. ФИО2 участник боевых действий, потерял во время службы отца, сильный человек, знает цену жизни. Их с ФИО1 сын - К.П.Ч. был очень активным, начитанным молодым человеком, учился в горном техникуме, но все время мечтал учиться в дорожном. После окончания дорожного техникума устроился на работу, погиб в день рождения своей матери. К.П.Ч. был первым и желанным ребенком в семье, ФИО2 всегда хотел сына. Через 13 лет после рождения К.П.Ч. у них появилась дочка, дети для них весь смысл жизни. После смерти сына К-ны испытали сильнейший стресс, до настоящего времени не могут смириться с потерей своего ребенка, жизнь после смерти сына подкосилась. Чтобы хоть как-то заглушить боль потери сына ФИО2 начал употреблять алкоголь. К-ны постоянно принимают таблетки от сердца и давления, успокоительные, плачут, ни с кем не разговаривают, в их семье траур. 

Свидетель А.Ж.Д. в судебном заседании показала, что проживает с семьей К-ных по соседству, работает с ФИО1 в детском садике более 30 лет. Их сын К.П.Ч. погиб, когда ему было 

<

данные изъяты> лет, собирался жениться. До смерти сына ФИО1 была молодой, веселой, жизнерадостной, активной женщиной. Смириться с потерей сына К-ны не могут на протяжении двух лет, постоянно плачут. За два года ФИО1 уходила на больничный два раза, у нее был 

<

данные изъяты> страдает 

<

данные изъяты> ФИО2 стал употреблять алкоголь, чтобы заглушить боль потери сына. ФИО1 пытается жить дальше, держит себя в руках благодаря работе – детскому садику, но при этом перестала участвовать в детских праздниках. Она потеряла весь смысл в жизни после смерти сына, стала болеть, неоднократно вызывала на дом фельдшера. 

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, их показания последовательны, согласуются с показаниями истцов и письменными материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи и дачу заведомо ложных показаний. 

Об иных нравственных и физических страданиях истцом не заявлено, доказательств не представлено.

Кроме того, суд учитывает фактические обстоятельства совершения водителем ФИО4 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб сын истцов, а именно совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть К.П.Ч. 

Из приговора Прокопьевского районного суда от 

<

дата> следует, что согласно заключению эксперта 

<

номер> от 29.08.2016г. К.П.Ч. в результате ДТП, произошедшего 

<

дата> были причинены 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> находится в прямой причинной связи с наступлением смерти, ввиду одномоментности и единого механизма образования, расценивается в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнилась развитием 

<

данные изъяты>, что и явилось непосредственной причиной смерти (л.д. 11 Том 1). 

Заслуживающими внимание обстоятельствами суд признает поведение ответчика ООО «Флорин ТК» непосредственно после произошедшего ДТП и вынесения приговора, который до настоящего времени не компенсировал физические и нравственные страдания истцов и никаких мер к этому не принимал.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истцов, степень причинения им физических и нравственных страданий, вызванных смертью сына и невосполнимой утратой близкого человека, повлекших ухудшение состояния здоровья истцов и их лечение, степень их близости с погибшим сыном и привязанности, родственную, духовно-эмоциональную связь, невосполнимость утраты, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает, что требования ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 500 000 рублей каждому.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а потому с ответчика ООО «Флорин ТК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в сумме 600,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Флорин Торговая компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного утратой близкого человека, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флорин Торговая компания» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного гибелью их сына, в размере 500 000,00 рублей каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флорин Торговая компания» государственную пошлину в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа в размере 600,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «17» июля 2018 года. 

Председательствующий: подпись Е.М. Бондарь

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1013/2018 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области