ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО4

УИД 91RS0№-57 Дело № Дело №

председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО5ФИО13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 в составе:

председательствующего-судьи:

ФИО13,

судей:

ФИО6, ФИО7,

при секретаре судебного заседания:

ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ПБК Евпаторийское» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле ФИО3 на решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

в июле 2025 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, изменив требования которого просил: взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 700 000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, насчитанные по ст. 395 ГПК РФ в размере 851 600 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 были заключены сделки займа, подтвержденные расписками, в соответствии с которыми истец передал ответчику денежные средства в размере 4 540 000 руб. Согласно распискам, ответчик обязался вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что за весь период истцу было возвращено 140 000 руб. На момент подачи настоящего иска заемные денежные средства истцу не возвращены, несмотря на устные напоминания и переданную ответчику нарочно ДД.ММ.ГГГГ письменную претензию с требованием о возврате долга. Ответчик проигнорировал претензию и продолжает уклоняться от исполнения обязательств, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Евпаторийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма основного долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 700 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 530 035,16 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 931,50 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 513,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п. 7 ст. 113 ГПК Российской Федерации, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО4, в сети «Интернет», стороны, за исключением представителя ответчика, а также апеллянта, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии ДД.ММ.ГГГГ, апеллянт ФИО3 и его представитель ФИО9, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ФИО10, оснований для привлечения к участию в деле ФИО3 не усмотрел, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Заслушав доклад по делу, выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ФИО14 (апеллянт), а также ФИО2 и ФИО11 являются учредителями ООО «ПБК «Евпаторийское», образованного 26.01.2022г., где генеральным директором был назначен ФИО2, ФИО14 - коммерческим директором. В юридически значимый период времени январь - февраль 2022 г. с целью развития предприятия, ввиду отсутствия свободных денежных средств у ФИО2 и ФИО11, апеллянт и его супруга ФИО15 по договорам зама от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также путем перечисления апеллянтом на карту ФИО2 передали ему денежные средства на сумму более 4 000 000 руб., получив которые, последний должен был внести на счет ООО «ПБК «Евпаторийское» от имени учредителя ФИО3 Между тем, по мнению апеллянта, ФИО2 вносил их по договорам займа с ООО «ПБК «Евпаторийское» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ от своего имени как займодавец, о чем последнему стало известно только в апреле 2025 

<

адрес> по двум договорам займа с предприятием ФИО2 внес от своего имени займ предприятию в размере 4 342 800,00 руб. как свои личные средства, якобы полученные от члена своей семьи - несовершеннолетнего пасынка ФИО12 по договорам займа, задолженность по которым являлась предметом рассмотрения настоящего дела, в то время, как указанно апеллянтом, последние были фактически им получены от семьи Плетнёвых.

Таким образом, апеллянт оспаривает получение ФИО2 денежных средств, в качестве займа полученного от ФИО1, указывая, что спорные денежные средства фактически были им получены от семьи ФИО3 и должны были быть внесены на счет ООО «ПБК «Евпаторийское».

Кроме того, апеллянтом указано, что в 2025 г. ФИО2 стал выводить спорные денежные средства с расчетного счета предприятия и присваивать их лично себе, не возвращая их по договорам займа ни апеллянту, ни его супруге ФИО16, доводя такими действиями Общество до банкротства.

Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана оценка договорам займа, сточки зрения допустимости доказательств по делу, полученных, по мнению апеллянта, с нарушением закона, которые в силу закона, являются ничтожными сделками, что, по сути, влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Здесь же апеллянт указывает, что в данном случае, решение суда первой инстанции было необходимо ФИО2 для искусственного уменьшения своей имущественной сферы и уклонения от исполнения финансовых обязательств перед апеллянтом и его супругой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оспариваемым решением не нарушаются права апеллянта, как займодавца, поскольку сведений о заключении договора именно между ФИО2 и ФИО14, в материалах настоящего дела не представлено. Оценка правоотношениям по договору займа между ФИО2 и ФИО14 судом первой не давалась, доказательств, свидетельствующих о наличии финансовых обязательств между ответчиком по делу ФИО14, материалы настоящего гражданского дела также не содержат.

Предметом спора по настоящему гражданскому делу являлся вопрос о взыскании денежных средств по договору займа, стороной которого не является апеллянт, при этом, обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях апеллянта не разрешался, не устанавливались права этого лица относительно предмета спора (сумма задолженности по обязательствам ответчика перед истцом).

Как следует из материалов дела, 29.10.20025 от представителя ФИО14 и ФИО17 - ФИО9 в материалы дела поступило ходатайство, в котором заявители просили привлечь их к участию в деле № в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, а также передать дело по подсудности по месту жительства ответчика в Якутский городской суд.

Названное ходатайство мотивированно тем, что в производстве Евпаторийского городского суда РК также находится дело № по иску ФИО14 (одного из учредителей ООО «ПБК «Евпаторийское») и ФИО17 к ФИО2 и ООО «ПБК «Евпаторийское» о признании договоров займа, заключенных между ФИО2 и ООО «ПБК «Евпаторийское» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в силу их притворности, признании, что займодателями в договорах займа с ООО «ПБК «Евпаторийское» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО18 ФИО3 и ФИО17, взыскании с ФИО2 и ООО «ПБК «Евпаторийское» солидарно в пользу ФИО17 и ФИО18 ФИО3 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 919 810,95 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 5 119 810,95 руб., продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, отмечают, что в ходе судебного разбирательства по делу № им стало известно от ФИО2 и его представителя, а также предоставленных ими документов, что для внесения средств на расчетный счет предприятия ФИО2 использовал денежные средства, которые последний занял в общей сумме 4 540 000,00 руб. у ФИО1 по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных соответствующими расписками, где указано, что средства передаются на развитие бизнеса (ООО «ПБК «Евпаторийское»). Таким образом, полагают, что в обоих делах имеются одинаковые обстоятельств - внесения ФИО2 на расчетный счет ООО «ПБК «Евпаторийское» денежных средств на развитие бизнеса, в отношении которых правопритязания заявлены разными истцами - ФИО1 (в деле №) и ФИО16 с ФИО14 (в деле №), ввиду чего решение по делу № (в случае удовлетворения иска и взыскания средств в пользу ФИО1) может повлиять на права и обязанности ФИО17 и ФИО14

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что предмет и основания указанного дела (№) и настоящего дела не являются тождественными, взаимоисключающими или однородными, поскольку в настоящем деле договора займа оформленные расписками заключены между физическими лицами, обстоятельства заключения которых, не оспариваются сторонами. Кроме того обстоятельства целевого назначения займа, не являются юридически значимыми и подлежащими установлению для рассмотрения настоящего дела, в то время, как в гражданском деле № оспариваются сделки, заключенные между ФИО2 и ООО «ПБК «Евпаторийское».

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, дополнительно отмечая, что то обстоятельство, что ФИО2 также использовал заемные денежные средства на развитие бизнеса, полученные от ФИО18 ФИО3 и ФИО17 не может свидетельствовать о том, что решение по настоящему делу каким-либо образом влияет на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон, в связи с чем суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает оснований для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Прейдя к названному выводу, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку межу истцом и ответчиком достигнуто соглашение о всех существенных условиях относительно суммы займа, срока его возврата, оформленного в виде расписки, суд полагает, что в данном случае применению подлежат правила Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал, а ФИО2 принял в займ денежные средства в размере 3 540 000 руб. на развитие бизнеса ООО ПБК Евпаторийское под 0,5% ежемесячной выплаты, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с возможностью досрочного погашения. Денежные средства в размере 3 540 000 руб. получены ФИО2 в день написания расписки в полном объеме.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал, а ФИО2 принял в займ денежные средства в размере 1 000 000 руб. на развитие бизнеса ООО ПБК Евпаторийское, под 0,5 % ежемесячной выплаты, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с возможностью досрочного погашения. Денежные средства в размере 1 000 000 руб. получены ФИО2 в день написания расписки в полном объеме.

Таким образом, передача ответчику денежных средств подтверждается вышеуказанными расписками.

Представитель ответчика в судебном заседании также подтвердила факт получения указанных в расписках денежных средств.

Ответчиком, в сроки определенные в расписках, денежные средства возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком нарочно получена досудебная претензия, в которой истец указывает, что на дату ДД.ММ.ГГГГ заемные денежные средства не возвращены и просит в срок 15 дней вернуть ему заемные средства в полном объеме, а именно, сумму основного долга в размере 4 400 000 руб. Указывает, что в случае несвоевременного погашения долга оставляет за собой право на взыскание долга в судебном порядке, взыскание процентов за пользование чужими деньгами по ст. 395 ГПК РФ, взыскание расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 761 руб.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 450 000 руб.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 600 000 руб.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 650 000 руб.

Как установлено судом, в указанной части исполнение обязательства принято займодавцем, в связи с чем, последний отказался от иска в указанной части.

Также представителем ответчика представлены договоры беспроцентного займа от учредителя/участника общества ООО «ПБК «Евпаторийское» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 400 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб.

Указанным документам, судом первой инстанции также была дана оценка, которые, по мнению суда, не свидетельствуют об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств полном объеме. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата займа в размере 2 700 000,00 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ предусматривает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В тоже время, доказательств оплаты оставшейся суммы задолженности, либо исполнения обязательства третьим лицом от имени должника, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что возврат оставшейся суммы задолженности был невозможен в силу непреодолимых обстоятельств, которые объективно препятствовали надлежащему исполнению обязательств, в материалы дела также не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные расписки, которые являются прямым подтверждением заемных правоотношений, истцом доказан факт передачи суммы займа в размере 4 400 000 рублей, на условиях определенных договором, в свою очередь, у ответчика возникло обязательство по исполнению условий договора. С учетом расписок о получении истцом денежных средств на общую сумму 1 700 000 руб., между тем, в отсутствие доказательств исполнения принятых на себя ответчиком обязательств по договорам займа на сумму 2 700 000 руб., суд пришел к выводу о взыскании с последнего суммы основного долга в приведенном размере. Вместе с тем, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата остатка суммы займа в размере 2 700 000 руб. суд пришел к выводу о взыскании с последнего в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в общем размере 658 966,66 рублей.

Иные обстоятельства для разрешения настоящего спора не имеют юридического значения и не подлежали вопреки доводам апелляционной жалобы установлению судом.

Доказательств заключения договора займа между ответчиком и ФИО14, либо сведений о вступлении указанного лица в исполнение названных обязательств в качестве поручителя/цессионария спорного долга, то есть прямого участия апеллянта в сложившихся между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений финансового характера, в виде займа, материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о том, что ответчик получил названную сумму займа от семьи Плетнёвых, в связи с чем образовавшаяся задолженность должна быть погашена в пользу последних, голословны и материалами дела не подтверждаются.

Оспариваемый займ заключен между истцом и ответчиком как физическими лицами, при этом, ни истец, ни ответчик, при рассмотрении настоящего спора наличие финансовых обязательств, а также возникшей из них задолженности по расписке, не оспаривали, в связи с частичным исполнением ответчиком обязательства в виде частичного погашения долга, судом принят отказ истца от части исковых требований.

Более того, как было установлено, в производстве в производстве Евпаторийского городского суда РК находится гражданское дело № по иску ФИО14 (одного из учредителей ООО «ПБК «Евпаторийское») и ФИО17 к ФИО2 и ООО «ПБК «Евпаторийское» о признании договоров займа, заключенных между ФИО2 и ООО «ПБК «Евпаторийское» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в силу их притворности, признании, что займодателями в договорах займа с ООО «ПБК «Евпаторийское» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО18 ФИО3 и ФИО17, взыскании с ФИО2 и ООО «ПБК «Евпаторийское» солидарно в пользу ФИО17 и ФИО18 ФИО3 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000,00 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 200 000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 919 810,95 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 5 119 810,95 руб., продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, оценка принятых на себя ответчиком обязательств по вышеприведённым договорам займа, наличию у ответчика неисполненных обязательств перед ФИО14 и ФИО17 будет дана в итоговом судебном постановлении при рассмотрении названного спора по существу.

Принимая во внимание изложенное, доводы апеллянта о нарушении его прав и законных интересов ввиду его не привлечения к участию в настоящем споре, подлежат отклонению, поскольку на момент рассмотрения дела, сведений о наличии каких-либо обязательств между апеллянтом и сторонами по делу, ни на момент заключения оспариваемых договоров между истцом и ответчиком, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено не было.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том что суд должен был проверить обстоятельства недействительности вышеуказанных договоров займа заключенных между истцом и ответчиком, поскольку в настоящем споре стороны по делу их не оспаривали, а следовательно вопреки доводом апеллянта, названные обстоятельства не являлись и не должны были являться предметом проверки суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, апеллянт не ограничен в праве на защиту своих материально правовых интересов в ином порядке, а также иными способами, предусмотренными законом, как закреплено в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем подачи отдельного иска, в том числе об оспаривании сделок заключенных между истцом и ответчиком по настоящему делу, а следовательно безусловно не следует, что принятое по делу решение суда нарушает права и законные интересы апеллянта.

Вместе с тем, апеллянт избрал способ защиты в виде подачи настоящей апелляционной жалобы.

Однако, как указано ранее, само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно норм процессуального закона могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение третьих лиц к участию в деле не является обязанностью суда, а следовательно принимая во внимание вышеизложенное, не привлечение апеллянта к участию в настоящем деле, вопреки доводам апелляционной жалобы безусловно не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального и материального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебного акта судом апелляционной инстанции, заявителем не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертым пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствует о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Так же судебная коллегия отмечает, что фактически апелляционная жалоба направлена не на конкретные нарушения, а на пересмотр состоявшегося законного решения суда, с которым апеллянт не согласен, что.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу ФИО18 ФИО3 на решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: