Судья Лиманский А.В. дело № 22-4300/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 2 августа 2017 года

Судья Ростовского областного суда Михневич А.В.,

при секретаре судебного заседания Таракановской Ю.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю.,

осужденного ФИО1, посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитник-адвоката Бегьяна А.Ю.предъявившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.10.2015г. и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2017г, 

потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 апреля 2017 года, которым удовлетворено заявление потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, осужденного по приговору Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.05.2016г. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в пользу потерпевшего Потерпевший №1 процессуальные издержки в виде понесенных расходов на представителя в уголовном судопроизводстве в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Заслушав доклад судьи Михневича А.В., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Бегьяна А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и рассмотрении заявления с учетом всех денежных средств выплаченных потерпевшему,мнение прокурора Фролова А.Ю.,полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения,суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2016 года ФИО1 был признаны виновными и осужден за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, то есть за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпевшего Потерпевший №1, совершенное группой лиц по предварительному сговору к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

21 февраля 2017года в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону обратился с заявлением потерпевший Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек в порядке ст.131 ч.2 п.9 УПК РФ с осужденного ФИО1 

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 апреля 2017 года в пользу потерпевшего Потерпевший №1 с осужденного ФИО1 были взысканы процессуальные издержки в виде понесенных расходов на представителя в уголовном судопроизводстве в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласена,просит его отменить,ссылаясь на то,что суд не принял во внимание, что в ходе уголовного судопроизводства он и ФИО7 добровольно возместили потерпевшему в счет материального ущерба ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей,из которых он и оплачивал услуги своего адвоката,но суд не принял это во внимание, в связи с чем он просит постановление суда отменить и рассмотреть заявление потерпевшего с учетом всех выплаченные тому денежных сумм. 

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая Потерпевший №2, соглашаясь с постановлением суда,просит в удовлетворении жалобы осужденного отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав выступления участников, суд считает постановление суда законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, в связи со следующим. 

Согласно требованиям ч.1 и п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся и иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Таким образом, принимая решение об удовлетворении заявления потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в виде понесенных расходов по оплате услуг адвоката на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в процессе рассмотрений уголовного дела, суд первой инстанции учитывал представленные документы, объективно подтверждающие факт понесенных потерпевшим Потерпевший №1 расходов по оплате услуг адвоката Борохова А.Ю., которыми являются квитанции к приходному кассовому ордеру(л.д.15-20).

Материалами дела также подтвержден и факт участия адвоката Борохова А.Ю. в судебных заседаниях в Железнодорожном районном суде г.Ростова-на-Дону по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении противоправных действий по отношению к потерпевшему Потерпевший №1, предусмотренных п.»а» ч.3 ст.111 УК РФ, за что ФИО1 был признан виновным и осужден к лишению свободы по приговору суда, вступившему в законную силу.

Довод осужденного о непринятии судом первой инстанции во внимание факта возмещения потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба в виде денежных средств при принятии решения о взыскании процессуальных издержек, является несостоятельным, поскольку приговором суда данные действия при назначении наказания были признаны судом в качестве смягчающего вину обстоятельства, а что касается дальнейшего использования потерпевшим полученных денежных средств в счет возмещения причиненного ему материального ущерба по своему усмотрению, в том числе и по оплате услуг адвоката,то оно не может повлиять на законность вынесенного судом постановления о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 

Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы наличие нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ влекли бы за собой отмену либо изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке в отношении ФИО1 

При таких данных постановление в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: