Судья: Ферапонтова Е.А. Материал № 22к-916/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 3 июля 2025 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ганьшиной А.В.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

защитника Резова С.Н.,

при помощнике судьи Богачевой Л.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Резова И.С. на постановление Советского районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, с высшим образованием, не работающему, в браке не состоящему, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, не судимому, обвиняемому в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по делу продлен заместителем начальника СУ – начальником СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО5 до 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Советского районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ тем же судом срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Старший следователь 1 отдела СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО12 с согласия заместителя начальника СУ – начальника СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО5 возбудила перед Советским районным судом города Липецка ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе защитник Резов И.С. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

В обоснование жалобы указывает на то, что сама по себе тяжесть обвинения не может служить основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Орган предварительного расследования не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 может воспрепятствовать расследованию, продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия, оказать воздействие на свидетелей. 

При принятии решения суд в полной мере не учел обстоятельства, дающие основания для избрания более мягкой меры пресечения, в частности то, что ФИО1 до задержания осуществлял уход за отцом, имеющим ряд серьезных заболеваний и нуждающимся в постороннем уходе; имеет устойчивые социальные связи, поддерживает постоянное общение с родителями, родственниками и друзьями; является собственником квартиры в 

<

адрес>, в которой прописан и проживает один; имеет хроническое заболевание, обострившееся за время нахождения в следственном изоляторе, где надлежащее лечение не получает; отец ФИО6 имеет желание и возможность внести залог в сумме 1600000 рублей при избрании в отношении обвиняемого ФИО1 соответствующей меры пресечения. Суд также не дал оценку документам, подтверждающим наличие у ФИО1 заболевания. 

В нарушение требований УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 19 декабря 2013 года №41, суд формально проанализировал в постановлении значимые обстоятельства, не дал должной оценки характеризующему материалу, не установил конкретные негативные данные, исключающие возможность изменения меры пресечения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана на начальном этапе предварительного следствия. На данный же момент проведен комплекс следственных действий, что, вопреки выводу суда, свидетельствует об изменении обстоятельств и возможности избрания более мягкой меры пресечения.

В судебном заседании защитник Резов С.Н. апелляционную жалобу поддержал.

Прокурор Шилин А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, высказавшись о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

Заслушав выступления сторон и проверив по материалу законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а проверяет только мотивы и основания для применения меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Инициатором ходатайства обоснована невозможность завершения предварительного расследования в ранее установленный срок. 

С учетом периода, объема и содержания выполненных и планируемых к выполнению следственных и иных процессуальных действий, оснований для вывода о неэффективности организации предварительного следствия, влекущей отказ в удовлетворении ходатайства следователя, суд не имеет.

Представленные материалы содержат данные, обосновывающие наличие оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции. 

Предусмотренные законом основания для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1 отсутствуют, ибо на настоящем этапе сохраняются основания для содержания его под стражей, установленные вступившими в законную силу постановлениями и с достаточностью подтвержденные имеющимися материалами.

ФИО1 обвиняется в тяжком преступлении, санкция за совершение которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет; официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода; орган предварительного расследования продолжает сбор и закрепление доказательств по делу; потерпевший ФИО9 заявил об опасении воздействия со стороны обвиняемого. 

Изложенное в совокупности с имеющимися данными о личности ФИО1 и конкретными обстоятельствами инкриминируемого ему преступления дает достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на участников процесса, чем воспрепятствовать производству по делу.

Суд рассмотрел вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, оснований для принятия в отношении ФИО1 иного судебного решения не находя. В том числе, при совокупности установленных сведений не считая безусловными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую сведения о личности обвиняемого, приведенные в апелляционной жалобе. При этом также исходит из того, что продление срока содержания ФИО1 под стражей на данном этапе производства по делу вызвано преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина, то есть обвиняемого.

Суд исследовал вопрос о состоянии здоровья ФИО1 и пришел к верному выводу о том, что на настоящем этапе отсутствуют обстоятельства, препятствующие содержанию обвиняемого под стражей, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Наряду с этим, исходит из сохраняющегося у содержащегося под стражей обвиняемого права на получение квалифицированной медицинской помощи в медицинских организациях уголовно-исполнительной системы, а при невозможности оказания таковыми медицинской помощи – в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.

Вопреки доводам защитника Резова И.С., оснований для вывода о неполноте либо неточности исследования судом юридически значимых обстоятельств, способной повлечь принятие иного судебного решения по настоящему материалу, не имеется.

Выводы суда надлежаще мотивированы и с достаточностью подтверждены представленными материалами.

Определенная судом продолжительность периода содержания обвиняемого ФИО1 под стражей обоснована объемом и периодом производства следственных и процессуальных действий и является разумной. 

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Резова И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Ганьшина