Дело № 12-9\2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2023 года г. Данков

Судья Данковского городского суда Липецкой области Шатохина Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение УУП МО МВД России «Данковский» ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 июня 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 19.06.2023 обратился с заявлением в МО МВД России «Данковский» о привлечении к административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний ФИО7. В обоснование указал, что ФИО8по делу об административном правонарушении №5-9\2023 по ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении ФИО2, в судебных заседаниях 19.01.2023 и 17.02.2023 дал суду, по мнению заявителя, заведомо ложные показания о том, что ФИО9 неоднократно звонил в полицию по поводу того что ФИО2 толкнул его; что сотрудники ГИБДД приезжали с целью предотвращения драки между им и ФИО2, что сотрудники ГИБДД видели травму у ФИО10 что прапорщик ФИО3 из МО МВД России "Данковский" видел травму у ФИО11 Полагает, что ФИО12 дал ложные показания, поскольку отсутствует рапорт от 09.07.2022 и регистрация в КУСП от 09.07.2022 про звонок, о толкании или драке между ФИО13. и ФИО2, нет рапорта и документальных подтверждений, что сотрудники ГИБДД приезжали с целью предотвращения драки, что они участвовали в событиях 09.-07.2022 связанных с толканием или какой то дракой между ФИО14 и ФИО2. Если же показания ФИО15 не являются заведомо ложными, то просил провести проверку и другие необходимые действия и сообщить кто скрыл доказательства того, что ФИО16. звонил в полицию и сотрудники полиции приезжали по поводу драки, что это за доказательства, где они находятся. 

Определением от 28.06.2023 УУП МО МВД России «Данковский» ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по указанном в сообщении факту на основании ч.1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 и 19.13 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что никакой проверки по его информации не проводилось кроме опроса самого ФИО17 При этом полагает, что сотрудники МО МВД России «Данковский» сокрыли доказательства, поскольку если ФИО18. не солгал в суде, следовательно, эти лица должны были быть привлечены к ответственности, но в определении об этом никакой информации нет. Правдивость показаний ФИО19. не может подтверждаться судебным постановлением, поскольку в материалах судебного дела отсутствует исследование доказательств указанных в заявлении от 19.06.2023; судья не проводит расследование, а верит свидетелю на слово, берет подписку у свидетеля; непонятно какое отношение имеет к ФИО2 ст. 19.13 КоАП РФ. Просил отменить определение от 28.06.2023.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО4 поддержали доводы жалобы. Дополнительно указали, что при проведении проверки по заявлению были нарушены п. 8 и п.99 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, поскольку сотрудник полиции не проводил проверку, а руководствовался исключительно словами ФИО20 Полагает, что сотрудники полиции должны были провести проверку не только в отношении ФИО21 но и сотрудников полиции, и решить вопрос о наличии или отсутствии в их действиях административного правонарушения или возможно признаков состава уголовного преступления. Также указали, что 21.06.2023 в деле об административном правонарушении в отношении ФИО22. были допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО23 и ФИО24, которые показали, что выезжали на семейный конфликт, но на повреждения никто не жаловался, т.е дали иные показания, нежели те которые давал ФИО25 в судебном заседании. А потому полагают, что должна быть дана оценка показаниям ФИО26 и этих свидетелей.

Выслушав заинтересованное лицо и его представителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные в части 1 названной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 Кодекса).

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса, должностным лицом, рассмотревшим данные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 25.3 КоАП РФ, потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

В силу ст. 25.6 КоАП РФ свидетель по делу об административном правонарушении обязан дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. Свидетель вправе: не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников; давать показания на родном языке или на языке, которым владеет; пользоваться бесплатной помощью переводчика; делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как следует из материалов проверки (КУСП № от 19.06.2023), заявитель ФИО2 обратился с заявлением в МО МВД России «Данковский», в котором оспаривает правдивость показаний ФИО27., данных им в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении №5-9\2023 в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Проверка по заявлению поручена УУП МО МВД России «Данковский» ФИО1, который 28.06.2023 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по фактам указанным в заявлении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из протокола судебного заседания от 19.01.2023 следует, что ФИО28. был допрошен в судебном заседании по делу об административном правонарушении № 5-9\2023, в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ. Показания ФИО29. были оценены судьей в совокупности с другими доказательствами, приняты в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении, сведений о недостоверности показаний потерпевшего материалы дела №5-9\2023 не содержат. Оснований для повторной оценки показаний потерпевшего, как и для повторной проверки доказательств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности в рамках рассмотрения данного дела Кодексом об административных правонарушений не предусмотрено.

При таких обстоятельствах должностным лицом МО МВД России «Данковский» обоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.9 КоАП РФ.

Само по себе несогласие ФИО2 с показаниями потерпевшего ФИО30 не свидетельствует об их ложности. 

Отсутствие в обжалуемом определении оценки действиях сотрудников МО МВД России «Данковский» и сведений о проведенной в отношении них проверки, не свидетельствует о незаконности принятого решения. 

Как следует из пояснений ФИО4, при обращении с заявлением им не были известны фамилии сотрудников полиции, в отношении которых необходимо было провести проверку, поскольку никто из сотрудников полиции не давал показания в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении №5-9\2023, не представлял в суд доказательства. 

А потому отсутствуют основания для дачи оценки действиям сотрудников полиции о наличии либо отсутствии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ.

Оценка показаниям свидетелей ФИО31 и ФИО32, данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО33 будет дана при вынесении постановления по результатам рассмотрения указанного дела.

При этом жалоба на бездействия сотрудников полиции при рассмотрении обращений граждан в рамках Инструкции по организации рассмотрения обращения граждан в системе МВД РФ, не является предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном Кодексом об административном правонарушении Российской Федерации. 

Доводы ФИО2 направлены на переоценку доказательств по делу №5-9\2023, и не свидетельствуют о необоснованности и незаконности обжалуемого определения.

Статья 19.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за заведомо ложный вызов специализированных служб, в частности пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО2, должностное лицо обоснованно сделало вывод, что в действиях ФИО2 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 19.13- сообщение заведомо ложных сведений при обращении в полицию. 

Определение вынесено уполномоченным на то должностным лицом сотрудника органов внутренних дел по согласованию с его руководителем. Существенных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 июня 2023 года по заявлению ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ ФИО34 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Липецкий областной суд.

Судья Г.А.Шатохина