Судья Афанасьева Н.А. Дело № 21-223/2023 (№ 12-130/2023)

64RS0046-01-2023-001309-06

РЕШЕНИЕ

13 июня 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., 

при секретаре Стерликовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 

<

дата>, постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - заместителя главного судебного пристава Саратовской области ФИО2 № от 

<

дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия»,

установил:

постановлением заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - заместителя главного судебного пристава Саратовской области ФИО2 № от 

<

дата> общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» (далее - ООО МКК «Каппадокия», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 

<

дата> постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - заместителя главного судебного пристава Саратовской области от 

<

дата> № вынесенное в отношении ООО МКК «Каппадокия» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, изменено, исключено указание на нарушение ООО МКК «Каппадокия» подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»; в остальной части постановление оставить без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, законный представитель ООО МКК «Каппадокия» ФИО1 просит решение суда первой инстанции и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ФИО3 требование о возврате просроченной задолженности было отправлено без сокрытия информации об отправителе путем электронного сообщения, не требующего использование телефонного номера. 

В судебном заседании представители заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - заместителя главного судебного пристава Саратовской области ФИО2 - ФИО4, ФИО5 возражали по доводам жалобы, поддержали письменные возражения, просили оспариваемые акты оставить без изменения, жалобу ООО МКК «Каппадокия» без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявили, об уважительной причине неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав представителей ФИО4 и ФИО5, прихожу к следующему выводу. 

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения банка к административной ответственности) административную ответственность влечет совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ содержит правило о том, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с частью 7 статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ должник в любое время вправе отозвать согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, сообщив об этом кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, которому дано соответствующее согласие, путем направления уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения заявления под расписку уполномоченному лицу кредитора или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах. В случае получения такого уведомления кредитор и (или) лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно подпункту «б» пункту 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

В силу части 9 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующего от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 9 декабря 2022 года в Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области поступило обращение ФИО3 о нарушении ООО МКК «Каппадокия» положений Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ. 

В ходе проверки установлено, что 

<

дата> между ФИО3 и ООО МКК «Каппадокия» заключен кредитный договор №, согласно которому ООО МКК «Каппадокия» предоставило ФИО3 микрозайм в размере 18 000 рублей. Поскольку у ФИО3 по указанному договору с 

<

дата> образовалась просроченная задолженность, ООО МКК «Каппадокия», будучи кредитором, осуществляло юридические и фактические действия, направленные на погашение денежного обязательства должника. 

Вместе с тем в результате взаимодействия с должником ООО МКК «Каппадокия» допустило нарушения требований, установленных подпунктом «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ, осуществив введение должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования путем направления текстовых сообщений на абонентский номер +№, находящийся в пользовании ФИО3, 

<

дата> в 8:59:27 - «Срочно оплатите долг 5 580 руб. (актуальна на текущий день) во избежание обращения в суд № ООО МКК КАППАДОКИЯ credit7.ru»; 

<

дата> в 08:10:34 – «Возникли сомнения в достоверности Ваших анкетных данных. Компания вправе обратиться в МВД РФ для проверки наличия противоправных действий. Срочно оплатите долг ООО МКК КАППАДОКИЯ 88002228022 credit7.ru»; 

<

дата> в 10:57:43 - «Срочно продлите заем оплатив 2 980 руб. (актуальна на текущий день), во избежание обращения в суд № ООО МКК КАППАДОКИЯ credit7.ru»; 

<

дата> в 07:37:26 - «ОТКАЗ от оплаты зафиксирован Учтите Компания вправе обратиться в правоохранительные органы проверки наличия противоправных действий. Оплатите долг сегодня ООО МКК КАППАДОКИЯ 88002228022 credit7.ru», содержащих сведения о возможных последствиях. 

Кроме того, в нарушение положений части 9 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ текстовые сообщения должнику ФИО3 были направлены с абонентского номера телефона скрытого альфанумерической подписью - «creditseven».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Ташкент А.З. 

<

дата> протокола об административном правонарушении в отношении ООО МКК «Каппадокия» по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Вместе с тем, судья районного суда пришел к правильно выводу об исключении указания на нарушение обществом положений подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ, поскольку кредитором не допущено действий, направленных на возврат просроченной задолженности по введению должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц.

Так, анализ содержания СМС-сообщений, направленных обществом ФИО3, не свидетельствует о введении ее в заблуждение передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования. 

Факт совершения ООО МКК «Каппадокия» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, подтверждается: обращением (жалобой) ФИО3; актом Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об обнаружении административного правонарушения от 

<

дата>; протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>; детализацией оказанных услуг в указанный выше период времени; ответом общества от 

<

дата>; иными доказательствами, которые оценены должностным лицом и судом на предмет их относимости, допустимости, достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и суд сочли, что общество имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С указанными выводами судьи районного суда соглашаюсь.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях ООО МКК «Каппадокия» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, относительно направления текстовых сообщений на абонентский номер +№, находящийся в пользовании ФИО3, 

<

дата> в 08:10:34; 

<

дата> в 10:57:43; 

<

дата> в 07:37:26 с абонентского номера телефона скрытого альфанумерической подписью - «creditseven».

Довод автора жалобы об отсутствии сокрытия информации об отправителе сообщения является несостоятельным ввиду следующего.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (пункт 3).

Из указанной нормы следует, что отправка сообщений должникам может производиться не только путем отправки с использованием телефонных номеров по сетям радиотелефонной связи, но и путем отправки электронных сообщений с применением соответствующих протоколов информационного обмена и технологических платформ, предназначенных для такого обмена.

В случае заключения договоров на оказание услуг связи с операторами связи юридические лица имеют право взаимодействовать с должниками посредством отправки электронных телематических сообщений, которые в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31декабря 2021 года № 2607 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи», представляют собой одно или несколько сообщений электросвязи, содержащих информацию, структурированную в соответствии с протоколом обмена, поддерживаемым взаимодействующими информационной системой и абонентским терминалом.

Отправка телематических электронных сообщений технологически производится без использования телефонного номера, а также выделенного телефонного аппарата/абонентской станции как средств связи. Такая отправка производится через информационную систему. Имя отправителя, присвоенное обществу, является достаточным и единственным элементом в целях осуществления рассылки сообщений должникам.

В соответствии с пунктом 16 договора потребительского займа № от 

<

дата>, следует, что правила обмена сообщениями определены в Общих условиях договора потребительского займа, доступных по адресу: http:/credit7.ru/info/documents/.

Так, исходя из содержания пункта 6 раздела 1 общих условий договора потребительского займа ООО МКК «Каппадокия» следует, что заемщик и кредитор согласились установить следующие способы взаимодействия: размещение информации на сайте кредитора, в том числе в личном кабинете заемщика; почтовые отправления; личные встречи, телефонные переговоры; телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Из детализации звонков и сообщений абонентского номера усматривается, что 

<

дата> в 8:59:27 (а не 

<

дата>, как вменяется обществу), 

<

дата> в 08:10:34; 

<

дата> в 10:57:43; 

<

дата> в 07:37:26 общество направило должнику ФИО3 на принадлежащий ей абонентский номер +№ текстовые сообщения с абонентского номера телефона скрытого альфанумерической подписью - «creditseven», не совпадающей с полным или сокращенным наименованием кредитора - общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» (ООО МКК «Каппадокия») (credit7.ru). При этом буквенное обозначение отправителя СМС-сообщения не позволяет определить телефонный номер абонента, с которого осуществляется взаимодействие с должником, не позволяет установить контакт с отправителем, что является нарушением положений части 9 статьи 7 Федерального закона от 

<

дата> № 230-ФЗ. Указание в самом тексте СМС-сообщения контактного номера юридического лица не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава вмененного правонарушения. 

Наличие договора на оказание услуг связи № от 

<

дата> с ООО «ИнфоБип», на основании которого заявителю представлена услуга по выделению номера в виде альфа-имени «creditseven», не освобождает юридическое лицо от соблюдения требований Федерального закона от 

<

дата> № 230-ФЗ, которым прямо запрещено скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику.

Вместе с тем полагаю, что подлежит исключению из постановления должностного лица от 

<

дата> и решения районного судьи от 

<

дата> вывод о том, года в 8:59:27 ФИО3 было направлено следующее сообщение - «Срочно оплатите долг 5 580 руб. (актуальна на текущий день) во избежание обращения в суд № ООО МКК КАППАДОКИЯ credit7.ru», поскольку в указанную дату и в указанное время данное сообщение ООО МКК «Каппадокия» не направлялось, что подтверждается материалами дела, распечаткой направленных сообщений.

Само исключение из решения судьи районного суда выводов о нарушении ООО МКК «Каппадокия» требований подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ и выводов относительно направления сообщения ФИО3 

<

дата> в 8:59:27, не означает отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку установленное нарушение требований части 9 статьи 7 Федерального закона от 

<

дата> № 230-ФЗ при возврате просроченной задолженности достаточно для квалификации таких действий по части 1 статьи 14.57 указанного Кодекса.

Таким образом, при проверке доводов на основе анализа имеющихся в деле доказательств установлено совершение обществом действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. 

Несогласие автора жалобы с оценкой данной судьей доказательствам не является основанием к отмене или изменению постановленных по делу актов.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и, с учетом установленных по делу обстоятельств, при этом должностным лицом назначено минимальное административной наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, оснований для его снижения не имеется, в том числе и при наличии исключений на совершение административного правонарушения 

<

дата> в 8:59:27.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. При этом иные описки, допущенные в постановлении должностного лица, могут быть устранены в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ, поскольку не влияют на существо принятого судом решения, соответственно, отмену или изменение оспариваемых актов не влекут.

Порядок привлечения ООО МКК «Каппадокия» к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 

<

дата>, постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - заместителя главного судебного пристава Саратовской области ФИО2 № от 

<

дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия», оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.В. Литвинова