Дело № 2-61/2026 (2-1786/2025)

УИД 57RS0024-01-2025-001423-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2026 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лазуткина Е.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 – ФИО4,

при секретаре Богдановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по распискам, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по распискам.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) были заключены договоры займа, по условиям которых ФИО3 взял в долг у ФИО1 денежные средства в общем размере 1 182 712 рублей 80 копеек. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате долга, однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец с учетом уточнения, просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу сумму долга в общем размере 1 182 712 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности представителя в размере 2600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 827 рублей.

В свою очередь, ФИО3 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил ФИО1 денежные средства в общем размере 2 279 925 рублей. Денежные средства в размере 1 182 712 рублей 80 копеек, переведенные от него ФИО1, были переведены в качестве возврата суммы займа. Ссылается на то, что денежные средства в размере 1 097 212 рублей 20 копеек переведенные в адрес ФИО1 от ФИО3 являются неосновательным обогащением.

В связи с чем, с учетом зачета однородных требований, просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства в размере 1 097 212 рублей 20 копеек.

В отзыве на встречное исковое заявление представитель ФИО1 – ФИО2 просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указал, что ответчик ФИО3 получил от истца ФИО1 денежные средства в полном объеме, что подтверждается текстом расписок. Денежные средства передавались ответчику под условие их возврата в течение 2 месяцев с момента получения. Однако, указанная в расписках сумма не возвращена истцу ответчиком, что подтверждается отсутствием доказательств возврата указанной суммы, то есть обязательства ответчика по возврату/выплате суммы, указанной в расписке, исполнены не были. При осуществлении ФИО3 соответствующих платежей в адрес ФИО1 в назначении платежей ничего не указывалось, в связи с чем, достоверно установить их реальное назначение не представляется возможным. Из пояснений ФИО3, ФИО1, показаний свидетеля ФИО5 следует, что истец и ответчик занимались совместной предпринимательской деятельностью в сфере грузоперевозок, между ними были распределены обязанности в части ведения этой деятельности. В частности, в обязанности ФИО1 входил поиск заказов (клиентов), работа с водителями (выплата им заработной платы, компенсация расходов на бензин, и т.д.), в обязанности ФИО3 входило общее руководство и финансирование. Приведенное описание отношений сторон может свидетельствовать том, что между ними сложились отношения по договору простого товарищества. Для договора простого товарищества письменная форма не является обязательной. Переводы денежных средств, которые осуществлял ФИО3 в пользу ФИО1, выполнялись именно в рамках совместного ведения коммерческой деятельности. Никакого подтверждения того, что ФИО3 предоставлял ФИО1 займы нет. Напротив, денежные средства, полученные ФИО3 от ФИО1, по распискам носили именно заемный характер, о чем прямо указано в расписках. Кроме того, систематические перечисления в адрес ФИО1, на протяжении периода с августа 2024 г. по январь 2025 г. не могли быть результатом ошибки истца. И если он знал об отсутствии оснований для такого перечисления (о чем свидетельствует предъявленный им иск и его обоснование отсутствия правовых оснований для обогащения), это говорит о недобросовестном (противоречивом) поведении истца. ФИО3 имеет значительный опыт работы на руководящей должности в коммерческой организации и ведения бизнеса. Обладая такими познаниями и опытом, действую добросовестно, ФИО3 должен был при переводе денежных средств на погашение долга указывать соответствующее назначение платежа, а после полного погашения - забрать у кредитора свои расписки, однако он этого не сделал. Это говорит о том, что долг так и не был погашен.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, и просил их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Указал, что между истцом и ответчиком имело место ведение совместного бизнеса по грузоперевозкам. По обоюдной договоренности денежные средства от ФИО3 переводились ФИО1 на оплату заработной платы водителям ООО «Связь Строй», где ФИО3 являлся техническим директором. Эти переводы нельзя рассматривать как возврат долга. Ни в одном переводе от ФИО3 не указано оснований в возврат займа. Расписки были написаны в двух экземплярах сами ФИО3 Расписки подтверждают передачу денег. По распискам деньги не возвращены.

Присутствовавший ранее в судебном заседании истец ФИО1 показал, что денежные средства нарочно передавал ФИО3, в связи с чем, им были написаны расписки. Срок возврата был установлен устно 2-3 месяца. Указал, что между ними имело место ведение совместного бизнеса по грузоперевозкам. В августе 2024 г. ФИО3 попросил его поработать с водителями. С августа 2024 г. по апрель 2025 г. он руководил водителями. Поступившие от ФИО3 деньги он переводил для оплаты заработной платы водителям. С марта 2025 г. он стал обращаться к ФИО3 за возвратом денег.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 встречные исковые требование поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, и просила их удовлетворить. В удовлетворении иска ФИО1 просила отказать.

Указала, что указанные расписки были написаны в двух экземплярах. Деньги ФИО1 ФИО3 не передавал. Расписки были написаны формально. ФИО1 не имеет отношения к ООО «Связь Строй». Не понятно где передавались деньги.

Присутствовавший ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 показал, что раньше он и ФИО1 были компаньонами, был совместный бизнес. Потом бизнес распался. Он являлся техническим директором в обществе с ограниченной ответственностью «Связь Строй» (далее – ООО «Связь Строй»). ФИО1 взаимодействовал с водителями. Он нанимал их на работу от ООО «Связь Строй». Не отрицал написанием им расписок. При этом, указал, что выплатил ФИО1 денежные средства по распискам в полном объеме и даже переплатил. Расписки у ФИО1 не забирал.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что в период с декабря 2024 г. по май 2025 г. работал водителем в ООО «Связь Строй» на автомобиле «Ситрак» с государственным регистрационным знаком №. О своем трудоустройстве он договаривался с ФИО1 Распоряжения получал от него же. Заработную плату ему переводили на карту как ФИО1, так и ФИО3 Также ФИО3 переводил ему денежные средства на покупку запчастей и топлива.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, ответчик ФИО3, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств, согласно которому ФИО1 передал ответчику денежные средства в размере 295 678 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств, согласно которому ФИО1 передал ответчику денежные средства в размере 295 678 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств, согласно которому ФИО1 передал ответчику денежные средства в размере 295 678 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств, согласно которому ФИО1 передал ответчику денежные средства в размере 295 678 рублей 20 копеек.

С условиями договора займа ФИО3 был ознакомлен, принял их, выразив согласие путем подписания, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу УФНС России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в 2024 г. являлся сотрудником ООО «Связь Строй».

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешения заявленных ФИО1 требований, суд учитывает, что ответчик ФИО3 факт составления расписок не оспаривал, доказательств возникновения иных правоотношения и обязательств, во исполнение которых были им составлены указанные расписки, не представил.

При этом, во встречном исковом заявлении представитель ФИО3 ссылается на наличие займов ФИО3 у ФИО1

Кроме этого, подтверждения безденежности займов ответчиком ФИО3 не представлено.

В связи с чем, довод представителя ФИО4 о том, что расписки не подтверждают передачу денег судом отклоняется как необоснованный.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли заемные отношения.

Наличие задолженности по распискам послужило основанием для обращения истца за судебной защитой своих прав.

Доказательств возврата ФИО3 ФИО1 займов по распискам не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 обязательств по своевременному погашению задолженности не выполнил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по распискам.

При этом, переводы денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО1 не свидетельствуют о возврате долга, ввиду следующего.

Так, представленные суду выписки по счетам ФИО3 и ФИО1 не содержится сведений о том, что денежные средства от ФИО3 переводились ФИО1 в качестве возврата займов.

При этом, суд учитывает как показания свидетеля ФИО7 – водителя ООО «Связь Строй», так и показания истца ФИО1, не являющегося сотрудником ООО «Связь Строй», в части того, что заработную плату ему переводил ФИО1, который получал для этого денежные средства от ФИО3

Так же, суд учитывает, что оригиналы расписок находятся у истца ФИО1, а не истребованы ФИО3 ввиду возврата займа.

Разрешая исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо, от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Согласно материалам дела, ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил ФИО1 денежные средства в размере 2 279 925 рублей, что подтверждается чеками о переводах.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что стороны знакомы, у них имелся совместный бизнес, перечисление денежных ФИО3, вопреки доводам в обоснование заявленного иска, осуществлялось на карту ответчика неоднократно, без принуждения, не по ошибке, добровольно и намеренно, что исключает возврат таких денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Суд исходит из того, что ФИО3 не доказана совокупность обстоятельств для возложения на ФИО1 деликта по неосновательному обогащению, поскольку множественность выполненных истцом ФИО8 денежных переводов, значительность переданной суммы, показания свидетеля ФИО7, ответчика ФИО1, подтверждают невозможность заблуждения ФИО3 относительно их цели и оснований, не подтверждает доводы истца о том, что денежные средства были переведены ошибочно.

Факт возникновения на стороне ФИО1 неосновательного обогащения за счет истца ФИО3, судом не установлен.

При таком обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 26 827 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, в связи с необходимостью оформления нотариальной доверенности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что по данному гражданскому делу интересы ФИО1 представлял ФИО2 на основании нотариальной доверенности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Данная доверенность предусматривает, что представитель ФИО2 вправе представлять интересы доверителя в рамках настоящего гражданского дела, но одновременно уполномочивает на представление интересов ФИО1 и в других организациях по иным вопросам.

В силу положений ГПК РФ, а также разъяснений вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы за данную доверенность не подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с участием представителя ФИО2, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь ввиду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 указанного Постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Для оказания юридической помощи, связанной с рассмотрением дела в суде, между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг.

ФИО1 была произведена оплата в размере 25 000 рублей, что подтверждается чеками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из вышеуказанных критериев, с учетом уровня цен сложившихся на юридические услуги в данной местности, объема заявленных требований, сложности дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, качества оказанных представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса, характер и объем защищаемого блага, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по распискам – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (-- ) в пользу ФИО1 (-- ) задолженность по распискам в общем размере 1 182 712 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 827 рублей, а всего в размере 1 234 539 (один миллион двести тридцать четыре тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 80 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов на изготовление нотариальной доверенности – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2026 г.

Судья Е.А. Лазуткин