54RS0010-01-2024-007332-19

Дело № 2-786/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе: председательствующего судьи Постоялко С.А.,

при секретаре Задорожной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии 

<

адрес>, ООО «Новосибирская теплосетевая компания» о возмещении ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с указанным иском и просила с учетом уточненных исковых требований (л.д.30-31) взыскать с ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 108337,58 руб., расходы на оплату услуг по оценке 14000 руб., расходы на услуги представителя 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3367 руб., почтовые расходы в размере 443,64 руб., расходы по составлению топоплана 2516,07

В обоснование заявленных требований истец указала, что на праве собственности ей принадлежит транспортное средство Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец на указанном транспортном средстве двигалась по 

<

адрес>, в процессе движения в районе 

<

адрес> произошел наезд на дефект дорожного полотна в виде ямы, размер которой составляет в длину 0,8м, ширину 0,7м, глубину 11 см. В результате указанного происшествия был поврежден автомобиль истца. В момент ДТП на проезжей части отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах, либо о наличии препятствий на проезжей части, яма огорожена не была. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 108337,58 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ООО «Новосибирская теплосетевая компания» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, просил в их удовлетворении отказать, по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ДТиДБК мэрии 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по юридическому адресу о времени и месте слушания дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак № (л.д.6). 

ДД.ММ.ГГГГ истец на указанном транспортном средстве двигалась 

<

адрес> произошел наезд на дефект дорожного полотна в виде ямы. 

Согласно Справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной органом ГИБДД, у автомобиля истца повреждены переднее левое колесо, возможны скрытые повреждения (л.д.7)

На участке дороги, на котором произошло ДТП, размер ямы составляет в длину 0,8м, ширину 0,7м, глубину 11 см., что отражено в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) и в протоколе осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Кроме того, судом была просмотрена видеозапись с места ДТП, представленная стороной истца в материалы дела (л.д.52).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д.8).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196- ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. 

Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля"

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м., или более.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, указанным требованиям участок дорожного полотна в районе 

<

адрес> не соответствует, и имеет повреждение, затрудняющее движение транспортных средств, а именно яму 0,8м, ширину 0,7м, глубину 11 см. (л.д.9).

Доказательств обратному суду не представлено. Не представлено и доказательств тому, что спорный участок дороги содержался в надлежащем состоянии, производился надлежащий и своевременный ремонт по устранению имеющихся дефектов, затрудняющих движение транспортных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является состояние дорожного полотна.

При этом суду не предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих о виновности управлявшей автомобилем ФИО1 в рассматриваемом ДТП, в том числе нарушений ею п. 10.1 ПДД РФ, а именно доказательств тому, что она при выбранной им скорости движения имела возможность предотвратить случившееся ДТП, в том числе путем применения мер к торможению, вплоть до полной остановки транспортного средства.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава 

<

адрес> к вопросам местного значения 

<

адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12); ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (пункт 11). 

Согласно ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от 27 июня 2007 года № 654, основными задачами департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Истцом в ходе рассмотрения гражданского дела был представлен топографический план из МБУ 

<

адрес> «Геофонд», из которого следует, что люк, расположенный на 

<

адрес>, является люком тепловой камеры (л.д. 32).

ООО «Новосибирская теплосетевая компания» является теплосетевой организацией 

<

адрес>, владеющей подземными инженерными коммуникациями (тепловыми сетями и сетями горячего водоснабжения), что сторонами не оспаривалось. 

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «НСТК» пояснил, что указанный люк действительно является люком тепловой камеры, однако, ООО «НСТК» в предшествующие 6 месяцев до даты ДТП не производились какие-либо ремонтные работы, которые бы включали работы по укладке/замене асфальтового покрытия проезжей части в месте расположения тепловой камеры, таким образом, ООО «НСТК» является ненадлежащим ответчиком, поскольку дорожных работ, повлиявших на перепад высот асфальтового покрытия между проезжей частью и колодезным люком (тепловой камерой), не производило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 27.09.2017 N 469 утверждены Правила благоустройства территории города Новосибирска и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов города Новосибирска (далее – Правила).

Согласно п. 8.1 Правил собственники и (или) иные законные владельцы зданий (помещений в них), сооружений, нестационарных объектов, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) осуществляют содержание территории общего пользования, прилегающей к зданию, сооружению, нестационарному объекту, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован.

Собственники и (или) иные законные владельцы зданий (помещений в них), сооружений, нестационарных объектов, земельных участков должны обеспечивать соблюдение Правил, выполнение перечня мероприятий по благоустройству на прилегающих территориях (п. 8.3 Правил).

Согласно п. 5 Приложения к Правилам в мероприятия по содержанию территории при эксплуатации подземных инженерных коммуникаций входит, в том числе устранение провалов, просадок грунта или дорожного и тротуарного покрытия, появившихся в местах прохождения подземных инженерных коммуникаций (пп. 4), а также восстановление нарушенного примыкающего к люку смотрового колодца асфальтового покрытия в границах разрушения, но не менее чем в радиусе 20,0 см от внешнего края люка (пп. 6). Указанные работы производятся не позднее 1 суток с момента появления повреждений. 

Решением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административных исковых требований ООО «Новосибирская теплосетевая компания» к Совету депутатов 

<

адрес>, мэру 

<

адрес> о признании недействующим в части нормативного правового акта пункта 4 раздела 5 Приложения к Правилам № в той мере, в какой на собственников и владельцев подземных инженерных коммуникаций возложена обязанность устранить провалы, просадки грунта или дорожного и тротуарного покрытия, появившихся в местах прохождения подземных инженерных коммуникаций на земельных участках, тротуарах и автомобильных дорогах, не находящихся в собственности (владении) собственников и владельцев подземных инженерных коммуникаций; пункта 6 раздела 5 Приложения к Правилам № (в редакции решения Совета депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) в том мере, в какой на владельцев подземных инженерных коммуникаций возложена обязанность восстановить нарушенное примыкающее к люку смотрового колодца асфальтового покрытие в границах разрешения, но не менее чем в радиусе 20,0 см от внешнего края люка, нарушенный на земельных участках, тротуарах и автомобильных дорогах, не находящихся в собственности (владении) собственников и владельцев подземных инженерных коммуникаций.

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 66а-387/2024 пункты 4 и 6 раздела 5 Приложения к Правилам были признаны недействующими с даты вынесения апелляционного определения, в той мере, в какой они в силу неопределенности нормативного содержания, порождающей на практике неоднозначное их истолкование и, следовательно, возможность произвольного применения, допускают возложение обязанности по восстановлению элементов благоустройства территории города в случае негативного на них воздействия не по вине собственников (владельцев) подземных инженерных коммуникаций.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, оставлено в силе решение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новосибирская теплосетевая компания» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В своем определении Верховный Суд Российской Федерации указал, что суды первой и кассационной инстанции отменяя апелляционное определение и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, исходили из того, что оспариваемые положения по своему содержанию являются ясными и определёнными, не допускают их неоднозначного, двойного толкования и не содержат смысл, придаваемый им административным истцом, о возложении на собственников и владельцев инженерных подземных коммуникаций не предусмотренное федеральным законодательством бремя содержания не принадлежащих ему земельных участков, дорог, тротуаров, а предусматривают восстановление повреждений грунта, дорожного покрытия в местах прохождения подземных коммуникаций, примыкания к люку смотрового колодца и подлежат применению в совокупности с общими положениями гражданского и административного законодательства, не содержит исключений из них.

Проанализировав буквальное содержание оспариваемых положений пунктов 4 и 6 раздела 5 Приложения к Правилам N 469, в их системной взаимосвязи с преамбулой, пунктами 1.1-1.3 Правил 469, а также с учётом положений части 1 статьи 130, части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации, статьи 2, пункта 25 части 1 статьи 16, статьи 45.1 Федерального закона о ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и кассационной инстанции пришли к верному выводу о том, что допуская возложение обязанности по восстановлению элементов благоустройства территории города в случае негативного на них воздействия при эксплуатации подземных инженерных коммуникаций на собственников подземных инженерных коммуникаций, оспариваемые положения не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, поскольку не создают возможности их произвольного применения без установления вины собственников (владельцев) подземных инженерных коммуникаций, в связи с тем, что подлежат применению в совокупности с общими положениями гражданского и административного законодательства. 

Из изложенного следует, что обязанность по содержанию покрытия проезжей части при эксплуатации подземных инженерных коммуникаций возникает только при вине владельца этих сооружений в повреждении указанного покрытия.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего дела установлено не было.

Из имеющихся фотографий с места ДТП не усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП осуществлялись работы в инженерных коммуникациях – теплотрассе, в месте нахождения колодезного люка. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик ООО «НСТК» отрицал факт производства как на день ДТП, так и до этого дня в пределах 6 месяцев, ремонтных работ в тепловой камере, которые бы могли воздействовать на состояние проезжей части в месте расположения колодезного люка, также отрицал, что асфальтовое покрытие как вблизи, так и вместе прилегания колодезного люка с проезжей частью было положено именно по заданию и за счет средств ООО «НСТК». 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «НСТК» не может отвечать за состояние проезжей части, расположенной над тепловой камерой, лишь в силу того, что расположение асфальтового покрытия на проезжей частью совпадает с местом расположения как тепловой камеры, так и отдельного колодезного люка, при учете того, что собственником инженерных коммуникаций не осуществлялись какие-либо действия (ремонтные или иные виды работ), связанные с воздействием на асфальтовое покрытие в месте расположения инженерных коммуникаций и обеспечивающих к ним доступ – колодезных люках. 

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «НСТК» работы, связанные с воздействием на асфальтовое покрытие проезжей части в месте нахождения инженерных коммуникаций как на день ДТП, так и в предшествующий период не выполняло, суд приходит к выводу об отсутствии вины владельца этих сооружений в повреждении указанного дорожного покрытия, при этом суд исходит из того, что бремя содержания дорожного покрытия не может возлагаться на собственника указанных коммуникаций лишь в силу их наличия.

На основании изложенного, суд полагает, что ООО «НСТК» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно ответа на запрос Департамента земельных и имущественных отношений мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, участок дороги в районе 

<

адрес> входит в состав объекта недвижимости «Участок автодороги по 

<

адрес>», который расположен в границах от 

<

адрес> объект является муниципальной собственностью, включен в реестр муниципального имущества 

<

адрес> и закреплен на праве оперативного управления за МБУ 

<

адрес> «ГЦОДД» (л.д.38).

Согласно статье 2 Устава МБУ «ГЦОДД» создано для выполнения работ (оказания услуг) в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления 

<

адрес> в сфере организации создания, функционирования и использования парковок (парковочных мест).

Предметом и видами деятельности МБУ «ГЦОДД» (пункты 2.1 Устава) являются организация безопасности дорожного движения техническими средствами, поддержание бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, изготовление, установка и содержание дорожных знаков; организация деятельности парковок (парковочных мест) на улично-дорожной сети 

<

адрес> и прочее.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава Учреждение выполняет задания, установленные ДТиДБК мэрии 

<

адрес>, в соответствии с видами деятельности, предусмотренными уставом.

Функции и полномочия учредителя в отношении МБУ «ГЦОДД» осуществляет, в том числе Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ДТиДБК мэрии 

<

адрес> не представило доказательств того, что выдавало МБУ 

<

адрес> «ГЦОДД» соответствующее задание и финансирование выполнения данного задания, таким образом, ответственность за ремонт спорного отрезка дороги не может быть возложена на МБУ 

<

адрес> «ГЦОДД».

Из изложенного следует, что МБУ «ГЦОДД» не наделено публичными (властными полномочиями), не реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов по отношению к неопределенному кругу лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов предъявлен настоящий административный иск, а осуществляет хозяйственную деятельность, виды которой определены учредителем в уставе учреждения.

Обязанность органа местного самоуправления по обеспечению безопасности дорожного движения осуществляется Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> с привлечением МБУ «ГЦОДД» путем выдачи последнему соответствующих заданий на выполнение определенных работ. В компетенцию МБУ «ГЦОДД» не входит осуществление каких-либо видов деятельности, в том числе, изготовление, установка и содержание дорожных знаков, по своему усмотрению.

Автомобильная дорога обладает признаками недвижимого имущества и представляет собой сложный инвентарный объект, состоящий из земельных участков в границах полосы отвода дороги и расположенных на них или под ними конструктивных элементов (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы), а также дорожных сооружений, являющихся его технологической частью - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (ст. 130 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ).

Деятельность по содержанию автомобильных дорог 

<

адрес> осуществляется несколькими муниципальными предприятиями и учреждениями города в рамках своей уставной деятельности и утвержденных ДТиДБК муниципальных заданий.

Так, содержание автомобильных дорог осуществляется учреждениями дорожной сферы при администрациях районов 

<

адрес>, а также при департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> - ДЭУ по районам города, МКУ «УДС», МП «Метро МиР» (МУП «УЗСПТС»), МКП «Горэлектротранспорт», МБУ «ГЦОДД».

Учреждения и предприятия не наделены публичными (властными) полномочиями, а осуществляют хозяйственную деятельность, виды которой определены учредителем (ДТиДБК) в уставах учреждений и предприятий.

ДТиДБК осуществляет в пределах компетенции управление и контроль за деятельностью муниципальных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, является главным распорядителем средств бюджета 

<

адрес> в пределах утвержденных бюджетных ассигнований для подведомственных предприятий и учреждений.

По распоряжению ДТиДБК МБУ «ГЦОДД» приняты на праве оперативного управления автомобильные дороги общего пользования местного значения в границах 

<

адрес>, однако, учреждение при этом не наделено полномочиями и не имеет финансирования на комплексное содержание автомобильных дорог. 

Действующим законодательством обязанность по организации работ по надлежащему содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, контроль за исполнением работ возложена на собственника - мэрию 

<

адрес> в лице ДТ и ДБК мэрии 

<

адрес>, создание муниципального учреждения с наделением полномочиями по содержанию и ремонту дорог является способом организации органом местного самоуправления возложенной на него законом обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения и не освобождает Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> от обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на муниципальных дорогах, а также по осуществлению контроля за надлежащим выполнением подведомственных ему учреждений обязанностей по содержанию автомобильных дорог. 

Кроме того, доказательств перечисления денежных средств на ремонт рассматриваемого участка дороги материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответственность за вред, причиненный истцу повреждением его автомобиля должен нести ДТиДБК мэрии 

<

адрес>, который в нарушение требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств выполнения указанных выше требований закона, возложенных на ДТиДБК мэрии 

<

адрес>, и следовательно, отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно в результате ненадлежащего исполнения ДТ и ДБК мэрии 

<

адрес> своих обязанностей по содержанию дорог автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Фабиа государственный регистрационный знак №, истец обратилась в ИП ФИО2

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабиа государственный регистрационный знак № составляет 108337,55 руб. (л.д.10-17).

Согласно пояснительной записки к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения, перечисленные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были образованы в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. На страницах 4,7 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ имеется описка в указании идентификационного номера и номера кузова транспортного средства Шкода Фабия регистрационный номер №, ошибочно указан идентификационный и номер кузова. Правильно читать записи в заключении на стра.4,7 как «идентификационный номер №, номер кузова №.

Представленное истцом заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, суд считает возможным принять его в качестве доказательства.

Рассматривая вопрос о размере возмещения ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П о наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда, предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, законом закреплен принцип полного возмещения убытков, который применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что определение размера ущерба с учетом износа деталей, повлечет восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения.

Таким образом, учитывая наличие причинной связи между бездействием ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> по обеспечению безопасных условий для дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабиа государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 108337,55 руб. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей (л.д.19,20).

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд принимает во внимание объем оказанных услуг, сложность дела, решение принято в пользу истца, количество процессуальных документов, составленных представителем истца (подготовка и подача искового заявления), количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (1 предварительное судебное заседание, 3 судебных заседания), требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 22000 рублей.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку несение истцом расходов по оплате независимой экспертизы было обусловлено необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права и определения цены иска, суд полагает, что данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы по оплате услуг за составление оценки в размере 14000 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14000 рублей, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14000 рублей (л.д.18).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 14000 рублей.

Также истцом понесены расходы в размере 2516,07 руб. (л.д.33) за составление топоплана, которые документально подтверждены и связаны с собиранием и представлением доказательств в обоснование доводов заявленных требований, в связи с чем суд относит их к судебным расходам и полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3367,00 руб. (л.д.3), почтовые расходы в размере 443,64 руб. (л.д.4,35).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины размере 3367,00 руб., почтовые расходы в размере 443,64 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба 108 337,58 руб., расходы на оценку в размере 14000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3367 руб., расходы на представителя в размере 22 000 руб., почтовые расходы в размере 443,64 руб., судебные расходы в размере 2516,07 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья -