УИД 28RS0004-01-2019-014664-57Дело №33АП-2011/2021Докладчик Грибова Н.А. 

Судья первой инстанции Чешева Т.И. 

УИД 28RS0004-01-2019-014664-57Дело №33АП-2011/2021Докладчик Грибова Н.А. 

Судья первой инстанции Чешева Т.И. 

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Амурская управляющая компания», указав, что принадлежащей ему квартире причинен ущерб заливом от протекания фасада дома по вине управляющей компании, которая не предпринимает действий по составлению актов осмотра и устранению повреждений в течение трех лет. Акт осмотра квартиры был составлен только 20 января 2020 года. Согласно отчету об оценке №13/20 от 05 февраля 2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта, включающегося в себя материалы, работы и услуги необходимые для устранения повреждений жилого помещения - квартиры составила 44 798 рублей, которые просил взыскать с ответчика. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Амурская управляющая компания» ФИО2 настаивала на удовлетворении первоначального иска, возражала относительно заявления ответчика о применении сроков исковой давности. В удовлетворении встречных требований просила отказать, поскольку фасад дома находится в удовлетворительном состоянии. Вина управляющей организации в заливе квартиры истца не доказана. 

Ответчик ФИО1, его представитель Обыденных И.А. поддержали встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска просили отказать, применив к требованиям срок исковой давности.

Третье лицо ИП Шантыко М.С., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении.

Решение

м суда исковые требования ООО «Амурская управляющая компания» удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Амурская управляющая компания» задолженность по оплате содержания жилого помещения за период с 01 ноября 2014 года по 30 сентября 2017 года в размере 39 261 рубль 19 копеек, пени 5 338 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 742 рубля 41 копейка. В остальной части требований отказано. 

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены, судом постановлено, взыскать с ООО «Амурская управляющая компания» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 44 798 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 544 рубля.

В апелляционной жалобе представитель истца по первоначальному иску ООО «Амурская управляющая компания» ФИО2, оспаривая решение суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам истца и представленным доказательствам, неправильно применены нормы материального права. Обращает внимание, что судом необоснованно снижен размер неустойки, а также отказано в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов. Полагает, что по встречному иску выводы суда не обоснованы, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью действий ООО «Амурская управляющая компания» отсутствует, факт причинения вреда не доказан. При составлении акта осмотра жилого помещения №210 от 21 января 2020 года причины выявленных дефектов не установлены, представленный отчет об оценке также не содержит таких сведений, а также данных о времени возникновения повреждений. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ФИО1 полагает приведенные в апелляционной жалобе доводы не обоснованными, просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «АУК» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принимая во внимание существо письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения квартиры 

<

номер>, расположенной по 

<

адрес>. 

На основании договора управления многоквартирным домом от 01 июня 2016 года, ООО «Амурская Управляющая Компания» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по 

<

адрес>. 

Ссылаясь на наличие у ФИО1 задолженности по оплате за содержание жилого помещения, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Разрешая первоначально заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 30, 154-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома за период с 01 ноября 2014 года по 30 сентября 2017 года, о наличии оснований для взыскания пени, с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизив ее размер.

При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления стороны ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы стороны истца, направленные на оспаривание размера взысканной пени, судебная коллегия полагает их подлежащими отклонению.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» установлено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно уточненному расчету истца, пеня, начисленная на размер задолженности ответчика по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, за период с 11 декабря 2014 года по 04 апреля 2020 года, составила 12 152 рубля 60 копеек.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, и снижая заявленный истцом ко взысканию размер пени до 5338 рублей 40 копеек, суд учел продолжительность периода, за который образовалась задолженность, размер подлежащего взысканию долга, исходил из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности принятия судом первой инстанции решения о снижении размера пени, и определении ее размера ко взысканию с ответчика в пользу истца. 

Проверяя законность оспариваемого судебного акта в части отказа в удовлетворении требований о взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в пределах поданной истцом апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно кассовому чеку от 20 декабря 2019 года и описи к нему, отправитель ООО «Амурская управляющая компания» направила ФИО1 исковое заявление с приложением, в связи с чем, истец понес почтовые расходы в сумме 207 рублей 64 копейки ( л.д. 28 Т.1). 

Исковое заявление ООО «Амурская управляющая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности подано в суд 20 декабря 2019 года.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы (направление ответчику искового заявления) в размере 207, 64 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально, вследствие чего судом неправомерно отказано в их взыскании «ввиду необоснованности данного требования». 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба в данной части подлежит удовлетворению, а решение суда –отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в заявленном размере. 

Что касается доводов представителя ООО «Амурская управляющая компания» относительно удовлетворения судом встречного иска о взыскании в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 44798 рублей, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО1 к ОАО «Амурская управляющая компания, суд установил наличие причинно-следственной связи причинения ущерба ФИО1 управляющей организацией ООО «Амурская управляющая компания».

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.

В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или хранения. Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на обслуживающей организации.

Из оснований встречного иска, пояснений ФИО1 по существу спора следует, что жилое помещение истца подверглось затоплению от протекания фасада дома, где управляющей организацией в спорный период являлось ООО «Амурская управляющая компания», при этом неоднократные обращение к ответчику остались без внимания.

Разрешая спор, суд правильно установил, что повреждение имущества ФИО1 является следствием затопления квартиры, произошедшего в результате протечки крыши дома, по причине ненадлежащего исполнения обязанностей названной Управляющей организацией по ремонту кровли жилого дома. Данные выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на фактической стороне дела

10 ноября 2015 года ФИО1 обращался в ООО «Амурская управляющая компания» с претензией, указав, что проживая на девятом этаже, постоянно испытывает нравственные и жилищные проблемы, в связи с тем, что кровля на протяжении всего времени проживания в данном доме протекает при выпадении осадков. Просил произвести перерасчет за жилищно-коммунальные услуги с апреля 2013 года, направить бригаду по ремонту кровли и сообщить в письменном виде о принятых мерах по его заявлению.

06 декабря 2018 года ответчиком зарегистрировано заявление ФИО1 о том, что в квартире требуется текущий ремонт из-за ненадлежащего обслуживания многоквартирного дома управляющей компанией. Просил направить комиссию для составления акта повреждения квартиры. 

13 января 2020 года истец вновь обращается к ответчику с требованием о направлении комиссии для составления акта, в связи с повреждением (протеканием внутрь квартиры) южной стены внутри квартирного помещения образовавшееся вследствие протекания стыка фасада.

20 января 2020 года ООО «Амурская управляющая компания» в присутствии ФИО1 был составлен акт обследования жилого дома, согласно которому по кв. 

<

номер>, расположенной в 

<

адрес> зафиксированы: комната - отклеились обои от стен (сухие); окно пластиковое - откос гипсокартон деформирован (желтые, сухие разводы), отслоение покрасочного слоя, пол - линолеум. Кухня: обои отошли от стены местами (сухие); окно пластиковое - откосы гипсокартон деформирован (желтые сухие разводы), отслоение покрасочного слоя, пол - линолеум. Причина не установлена. Со слов собственника с 2016 года в летний период времени течи нет. Обращений в управляющую организацию в 2019 году от жильцов не было.

Данных о том, что ранее со стороны ответчика имело место составление актов, выяснение причины залива квартиры истца либо выполнение работ по устранению протекания внутрь квартиры материалы дела не содержат.

Ссылки в жалобе на отсутствие доказательств давности возникновения ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в силу требований ст. 1098 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на исполнителе услуг, и поскольку ответчик в правоотношениях с истцом выступает исполнителем услуг, поэтому именно на нем лежала обязанность представить доказательства наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, чего не установлено.

Напротив, данные доводы опровергнуты посредством представления в материалы дела письменных доказательств, в том числе составленным управляющей организацией актом осмотра от 20 января 2020 года, совокупная оценка которых позволила суду сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом имуществу ФИО1 и действиями ответчика, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных причинах в произошедшем заливе, либо вины собственника жилого помещения в их причинении ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было; ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления давности и причины повреждения имущества ФИО1 ответчик ООО «Амурская управляющая компания» в суде первой инстанции не заявлял.

Соглашаясь с данной судом первой судом оценкой доказательств, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на его причинителя ООО «Амурская управляющая компания», не оказавшего услуг надлежащего качества, удовлетворив требования истца.

Все доводы апелляционной жалобы ООО «Амурская управляющая компания» сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении встречного иска, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены в рассматриваемой части.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а : 

решение Благовещенского городского суда от 30 сентября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «Амурская управляющая компания» о взыскании почтовых расходов. 

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания» почтовые расходы в размере 207 рублей 64 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО «Амурская управляющая компания» ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: 

Судьи коллегии:

1версия для печати