Дело № 2-633/17 16 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Хаймусовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, по встречному иску ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, снижении неустойки,

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 111009 рублей 49 копеек, судебных расходов в размере 3420 рублей 19 копеек, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор кредитной карты № с лимитом задолженности 69000 рублей. Ответчица неоднократно воспользовалась предоставленным ей кредитом, однако погашение задолженности не произвела.

ФИО1 предъявила встречный иск к АО «Тинькофф Банк», в котором просит взыскать комиссию в размере 8525 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2022 рублей 19 копеек, страховую премию в размере 15897 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3428 рублей 29 копеек, снизить размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расторгнуть кредитный договора.

В обоснование встречного иска ФИО1 указала, что кредитный договор, заключенный между сторонами, противоречит положениям действующего законодательства о защите прав потребителей, так как банк при заключении договора воспользовался ее юридической неграмотностью, она была лишена возможности повлиять на содержание договора. Условиями договора предусмотрено взимание комиссии за снятие и обслуживание карты, что не является самостоятельной услугой и не должно оплачиваться клиентом. Клиенту была навязана услуга по страхованию. Начисленная банком неустойка явно завышена. Действиями банка ответчице причинен моральный вред. Договор подлежит расторжению так как заключен с нарушением требований закона.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен, об отложении судебного разбирательства не просил.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки посредствам почтовой связи по адресу регистрации, однако извещение вручено не было в связи с неявкой адресата за его получением, что расценивается судом как уклонение от получения судебного извещения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон, учитывая, что судом были предприняты все необходимые меры для их извещения.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, в котором просила заключить с ней универсальный договор на условиях изложенных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора (л.д. 22).

В этот же день, заявление-анкета ФИО1 принято банком, на имя ответчицы выпущена банковская карта, открыт банковский счет (л.д. 45).

Представленной в материалы дела выпиской по счету подтверждено то, что банком исполнена обязанность по кредитованию счета и то, что ответчица воспользовалась предоставленным ей кредитом (л.д. 45).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, в порядке, определенном ст. ст. 435, 438 ГК РФ, путем акцепта банком заявления (оферты) заемщика был заключен кредитный договор, состоящий как из заявления заемщика и общих Условий кредитования, Тарифов банка. Анализ заключенного между сторонами договора показал, что он содержит все существенные для данного вида договоров условия, следовательно, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе и требованиям ст. 819, 820 ГК РФ.

Каких-либо доказательств того, что кредитный договор заключен вынужденно, под давлением сотрудников банка, как и того, что кредитный договор представляет собой стандартный бланк с готовым текстом, ФИО1 суду не представила, хотя такая обязанность возложена на нее в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о ее обращении в банк с предложениями (требованиями) заключения договора на иных, отличных от предложенных банком условий кредитного договора.

В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, заемщик была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. При этом такие субъективные характеристики заемщика как юридическая неграмотность и отсутствие специального образования на реализацию указанного права повлиять не могли.

Из представленного истцом расчета усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчицы по кредитному договору составил 111009 рублей 49 копеек, из которых основной долг – 72920 рублей 60 копеек, проценты – 26281 рубль 73 копейки, штраф – 11807 рублей 16 копеек (л.д. 9, 17-20).

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, возражая против удовлетворения исковых требований ответчица расчет истца не оспорила, встречный расчет задолженности суду не представила.

Ответчица заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на явную несоразмерность штрафных санкций последствиям допущенного нарушения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как было разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в частности, в определении от 22.01.2004 N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В данном случае, принимая во внимание размер основного денежного обязательства ответчика перед истцом, размер процентов за пользование кредитом, период допущенной ответчицей просрочки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, так как подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчица суду не представила.

При таком положении исковые требования банка подлежат удовлетворению, взысканию с ответчицы подлежит задолженность в размере 111009 рублей 49 копеек. 

В удовлетворении встречного иска ФИО1 суд отказывает по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Оценив доводы ФИО1, изложенные во встречном исковом заявлении, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о том, что подписав договор и воспользовавшись предоставленным банком кредитом, ответчица согласилась с условиями кредитного договора. При этом существенные условия заключенного между сторонами договора определены и подробно изложены в ясной и понятной форме в тексте заявления-анкеты, общих Условиях кредитования и Тарифах банка, с которыми ответчица была ознакомлена, о чем свидетельствует ее личная подпись в заявлении. Содержание указанных документов позволяет установить, какие дополнительные платы устанавливаются заемщику, порядок определения полной стоимости кредита, иные существенные обстоятельства взаимодействия кредитора с заемщиком, позволяющие принять решение относительно приобретаемых услуг.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как было разъяснено в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представления банком его интересов при страховании.

Таким образом, действующим гражданским законодательством допускается возможность в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Из содержания заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент заключения кредитного договора, ФИО1 выразила свое желание быть застрахованной по «Программе страховой защиты заемщиков Банка». Помимо прочего, в заявлении-анкете ФИО1 дала согласие банку на ежемесячное подключение ее к «Программе страховой защиты заемщиков Банка» и удержание платы за данную услугу (л.д. 22). 

Подписав заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердила, что была ознакомлена и согласна с общими Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Условиями КБО, размещенными в «сети Интернет», Тарифами банка.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своим требования и возражениям.

В данном случае допустимых и бесспорных доказательств того, что предоставление кредита было постановлено банком в зависимость от подключения истицы к «Программе страхования» в материалы дела не представлено. Анализ условий заключенного между сторонами кредитного договора не позволяет прийти к такому выводу. Каких-либо условий об обязанности ФИО1 заключить договор страхования жизни кредитный договор не содержит, напротив, из содержания заявления-анкеты следует, что заключение договора обусловлено желанием самого заемщика, который имел возможность отказаться от данной дополнительной услуги путем проставления отметки в специально отведенном разделе заявления. 

Сам по себе высокий размер страховой премии, определенный условиями договора страхования, не свидетельствует о нарушении прав ответчицы как потребителя услуг, учитывая, что он определен по соглашению сторон. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о незаконности удержания истцом комиссии за выдачу наличных и за обслуживание карты, суд исходит из того, что согласно заявлению-анкете ФИО1 выразила свое согласие на выпуск и обслуживание кредитной карты в соответствии с общими условиями и тарифами банка, и приняла на себя обязательство оплатить банку комиссию за обслуживание карты и комиссию за снятие с карты наличных денежных средств.

Открытый клиенту счет призван обслуживать не внутренние потребности банка по учету выданного кредита, а потребности клиента, который вправе в любое время получить денежные средства в помощью банковской карты, оплатить товары и услуги. При этом плата является лимитированной и взимается за услуги банка из денежных средств клиента, находящихся на счете. Взимаемая банком комиссия за выдачу наличных денежных средств является компенсацией затрат конкретной платежной системы, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией, в которую обратился держатель кредитной карты, и предусмотрена лишь с целью компенсации издержек банка.

Комиссия за обслуживание карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание клиента. За обслуживание карты, которая является средством для совершения операций ее держателем по счету, в соответствии с Тарифами, с клиента взимается плата в определенном размере, стоимость которой указывается в Тарифах, с которыми клиент знакомится под роспись в заявлении. Банк выпускает кредитную карту, осуществляет ее техническую поддержку, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно представляет клиентам возможность использовать кредитные средства.

Выпуск кредитной карты и ее обслуживание - это комплексная финансовая услуга, включающая техническую и информационную поддержку, за которую Банк по условиям договора взимает комиссию.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 845, ч. 1 ст. 851 ГК РФ, суд признал установленным, что банк фактически осуществлял операции по обслуживанию счета кредитной карты и взаимоотношения банка с клиентом относительно снятия наличных денежных средств должны регулироваться нормами по договору банковского счета.

Таким образом, условия договора о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств связаны с характером договора банковского счета, а не кредитного договора, поэтому не противоречат Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", Закону "О защите прав потребителей" и вышеназванным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств существенного нарушения бнаком условий договора, либо существенного изменения обстоятельств, что в силу положений ст. 450, 451 ГК РФ могло бы являться основанием для одностороннего расторжения договора, то оснований для расторжения заключенного между сторонами договора по заявлению заемщика не имеется.

Так как нарушения прав потребителя ФИО1 со стороны банка судом не установлено, то в удовлетворении встречного иска о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

В письменном отзыве на встречный иск банк заявил о применении исковой давности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 76 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, действовавшей на день заключения кредитного договора, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исполнение заключенного между сторонами договора началось в день перечисления денежных средств по сделке, а именно ДД.ММ.ГГГГ, встречный иск направлен в суд посредствам почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит возмещение судебных расходов в размере 3420 рублей 19 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 111009 рублей, 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3420 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.