УИД: 50RS0016-01-2023-001654-38

Дело № 2-2269/2023

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО УК «ДРИМХАУС», ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО УК «ДРИМХАУС», ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 28 км Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SSANG YONG Kuron II рег.знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля KIA RIO, принадлежащего ООО УК «ДРИМХАУС», под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинён ущерб в размере 335 467 руб. 97 коп.. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была.

Истец просит суд: взыскать солидарно с ООО УК «ДРИМХАУС» и ФИО4 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере – 335 467 руб. 97 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере – 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 6 555 руб. 00 коп. (л.д. 2-7).

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО УК «ДРИМХАУС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещён, представил суду письменные возражения. (л.д. 43)

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные ему судом, не получает, ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, пояснял суду, что пришёл в таксопарк, где подписал договор и ему выдали документы и страховку, которая оказалась ложной, с размером ущерба он не согласен.

Представители третьих лиц - САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд с учётом требований ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 28 км Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SSANG YONG Kuron II рег.знак №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля KIA RIO, принадлежащего ООО УК «ДРИМХАУС», под управлением ФИО4 (л.д. 22)

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была. 

В результате ДТП автомобилю SSANG YONG Kuron II рег.знак № были причинены механические повреждения, ущерб за которые истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда российской Федерации от 26.04.2022 года по делу № 45-КГ22-1-К7 Верховный суд также указал, что факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке. При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства

Из содержания приведённых выше норм материального права и разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности, не признаётся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на собственника, являющегося владельцем источника повышенной опасности. Наличие письменного договора аренды само по себе не предполагает того, что имел место в действительности переход права владения транспортным средством.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 использовал транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ООО УК «ДРИМХАУС», в качестве транспорта для работы в такси.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии также указано, что собственником транспортного средства является ООО УК «ДРИМХАУС», а ФИО4 является водителем данного транспортного средства. (л.д. 22)

Из материалов дела следует, что к административной ответственности за совершение административного правонарушения ФИО4 не привлекался, дело об административном правонарушении не возбуждалось. 

Доказательств фактического исполнения договора аренды между ООО УК «ДРИМХАУС» и ФИО4 ответчиками суду не представлено, доказательств внесения арендной платы в материалах дела не имеется.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя. А обязанность по доказыванию отсутствия трудовых отношений лежит на ответчике – собственнике транспортного средства.

Таких доказательств ООО УК «ДРИМХАУС» суду не представлено.

Вместе с тем, ФИО4 был допущен ООО УК «ДРИМХАУС» к управлению транспортным средством, использовал транспортное средство с ведома данного юридического лица.

Таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств, и принимая во внимание, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинения вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ООО УК «ДРИМХАУС».

В случае, если ООО УК «ДРИМХАУС» полагает, что ФИО4 ответственен перед данным юридическим лицом за ущерб, причинённый третьему лицу в ходе использования транспортного средства, ООО УК «ДРИМХАУС» не лишено права обращения к ФИО4 с соответствующим иском после возмещения ущерба, который причинён ФИО3 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения размера ущерба судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля SSANG YONG Kuron II рег.знак № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет – 270 500 руб. 00 коп. (л.д. 138).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его как достоверное доказательство, поскольку, экспертиза проведена лицом, предупреждённым об уголовной ответственности, выводы эксперта не противоречат проведённым исследованиям.

К заключению, представленном стороной истца при подаче иска, суд относится критически, поскольку, данное заключение составлено в отсутствие всех участников процесса. (л.д. 78-109)

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению и следует взыскать с ООО УК «ДРИМХАУС» в пользу ФИО3 в счёт возмещения ущерба, причинённого в ДТП, денежные средства в размере – 270 500 руб. 00 коп., а в удовлетворении исковых требований к ФИО4 истцу надлежит отказать.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с ООО УК «ДРИМХАУС» в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы, исходя из размера удовлетворённых исковых требований, а именно, расходы на оценку ущерба в размере – 4 837 руб. 80 коп., расходы на оплату госпошлины в размере – 5 905 руб. 00 коп..

Судом по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, оплата за которую в размере 25 000 руб. 00 коп. произведена не была.

С учётом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, расходы по экспертизе подлежат взысканию с ответчика ООО УК «ДРИМХАУС» пропорционально размеру удовлетворённых требований и с истца пропорционально размеру требований, в которых истцу отказано.

Таким образом, в силу ст.ст.94, 96, 98 ГПК РФ, с ООО УК «ДРИМХАУС» в пользу ИП ФИО2 в счёт оплаты судебной экспертизы следует взыскать – 20 157 руб. 50 коп. (80,63% от 25000) и с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 в счёт оплаты судебной экспертизы надлежит взыскать – 4 842 руб. 50 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ДРИМХАУС» (ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счёт возмещения ущерба, причинённого в ДТП, денежные средства в размере – 270 500 руб. 00 коп.., расходы на оценку ущерба в размере – 4 837 руб. 80 коп., расходы на оплату госпошлины в размере – 5 905 руб. 00 коп., а всего – 281 242 руб. 80 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО УК «ДРИМХАУС», в удовлетворении исковых требований к ФИО4, - ФИО3 отказать. 

Взыскать с ООО УК «ДРИМХАУС» (ОГРН №) в пользу ИП ФИО2 (ИНН №) в счёт оплаты судебной экспертизы – 20 157 руб. 50 коп..

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ИП ФИО2 (ИНН №) в счёт оплаты судебной экспертизы – 4 842 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2023 года.

Судья: Е.В.Васильева