Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Валдай « 10 » ноября 2017 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Медведева Д.В.,

с участием: административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

представителя заинтересованного лица (МКУ комитет образования администрации Валдайского муниципального района) ФИО4,

при секретаре Кузнецовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению ФССП по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Валдайского района УФССП по Новгородской области ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

20.10.2017г. ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Валдайского района УФССП по Новгородской области ФИО5, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 28.09.2017г. о передаче арестованного имущества на торги.

В обоснование иска указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.07.2017г. судебный пристав-исполнитель ФИО5 04.08.2017г. составила акт о наложении ареста (описи имущества) на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. При этом акт был составлен без фактического осмотра жилого дома и земельного участка, поскольку должник не был предварительно уведомлен о проведении описи имущества, проход на участок обеспечен не был. На основании данного акта 28.09.2017г. судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги, с которым административный истец не согласен, считает его незаконным, нарушающим его права.

Суд, исходя из ч.2 ст. 221 КАС РФ, привлёк к участию в деле в качестве второго административного ответчика Управление ФССП по Новгородской области. На основании ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ПАО «Сбербанк России», ФИО3, МТУ Росимущества по Псковской и Новгородской областям, а также орган опеки и попечительства.

В судебном заседании административный истец иск поддержал, пояснив, что в момент посещения земельного участка судебным приставом-исполнителем в доме находились только его несовершеннолетние дети, которые дверь калитки не открыли, поэтому пристав и понятые не могли произвести осмотр описываемого имущества, в акте описи не отражено, что на земельном участке был построен новый жилой дом (

<

адрес>), который не является предметом залога. Кроме того, несовершеннолетние дети зарегистрированы по месту жительства в арестованном доме, иного жилья у них не имеется, в связи с чем реализация арестованного имущества нарушит их жилищные права. Административный истец утверждал, что принимает меры для погашения долга, ведёт переговоры со взыскателем о предоставлении рассрочки погашения долга.

Представитель УФССП по Новгородской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, поскольку постановление от 28.09.2017г. было вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований закона.

Административный ответчик ФИО5, представители заинтересованных лиц (ПАО «Сбербанк России», МТУ Росимущества по Псковской и Новгородской областям) в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения административного дела. Поскольку в ч.3 ст. 226 КАС РФ установлен сокращённый 10-дневный срок рассмотрения административных дел об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, а явка лиц, участвующих в деле, не признавалась судом обязательной, суд на основании ч.6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 и представитель органа опеки и попечительства ФИО4 в судебном заседании поддержали административный иск.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела и исполнительного производства №-ИП, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

03.07.2017г. ОСП Валдайского района УФССП по Новгородской области отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в размере 3168785 руб. 74 коп. в пользу ПАО «Сбербанк России», обращении взыскания на заложенное имущество (

<

адрес>) на основании исполнительного листа № от 06.03.2017г., выданного Валдайским районным судом Новгородской области 16.05.2017г.

Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, должник задолженность в полном объёме не оплатил, 04.08.2017г. судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление об аресте имущества должника в размере и объёме, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

04.08.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 с участием понятых ФИО8 и ФИО9 был составлен акт ареста (описи имущества) в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Арест был произведён в форме запрета распоряжения имуществом, с правом беспрепятственного пользования.

04.08.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о назначении ФИО1 ответственным хранителем арестованного имущества, с предупреждением об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту.

Копии постановления о наложении ареста и акта ареста были направлены ФИО1 по двум известным адресам (адресу регистрации и адресу проживания) заказными письмами, однако они не были получены должником, письма возвращены за истечением сроков хранения. Должник получил данные документы под расписку 17.10.2017г.

28.09.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о передаче арестованного имущества (жилого дома и земельного участка) в ТУ Росимущества в Новгородской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Копию данного постановления должник получил под расписку 17.10.2017г.В соответствии с ч.1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения лица, наделённого государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверки законности этого решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9, 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Следовательно, исходя из просительной части административного искового заявления, предметом судебного разбирательства является законность действий судебного пристав-исполнителя, связанных с вынесением постановления от 28.09.2017г. о передаче арестованного имущества на торги. Иные действия и постановления судебного пристав-исполнителя должник не оспаривал, поэтому предметом судебной проверки они не являются.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В 5-дневный срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 03.07.2017г., должник требование, содержащееся в исполнительном документе, не исполнил, поэтому у судебного пристав-исполнителя имелись необходимые основания для применения мер принудительного исполнения.

Одной из предусмотренных законом мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, которое в соответствии с п.1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п.2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, арестованный жилой дом был оценён на сумму 

<

данные изъяты>, арестованный земельный участок был оценён на сумму 

<

данные изъяты> руб., что соответствует начальной продажной цене заложенного имущество, указанной в исполнительном документе.

Согласно п.1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.7 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение 10 дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приёма-передачи.

Согласно п.8 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются: копия акта о наложении ареста на имущество должника; правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости; копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания; документы, подтверждающие внесение объекта недвижимого имущества в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ.

Как следует из заявки на торги от 28.09.2017г., к ней были приложены: копия исполнительного документа; копия акта описи и ареста имущества от 04.08.2017г.; документы, характеризующие имущество; документ, определяющий стоимость имущества.

В нарушение ч.11 ст. 226 КАС РФ административным истцом не был доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 28.09.2017г. о передаче арестованного имущества на торги.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 28.09.2017г. вынесено в соответствии с законом, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

После вступления решения суда в законную силу мера предварительной защиты, принятая судом 07.11.2017г., на основании ст. 89 КАС РФ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 62, 84, 89, 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к Управлению ФССП по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Валдайского района УФССП по Новгородской области ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.09.2017г. о передаче арестованного имущества на торги – оставить без удовлетворения.

Меру предварительной защиты, принятую определением Валдайского районного суда Новгородской области от 07.11.2017г. в виде приостановления торгов в форме аукциона по исполнительному производству №-ИП от 03.07.2017г., - отменить после вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено: 13 ноября 2017г.

Судья: подпись:

Копия верна: судья: Д.В. Медведев

Решение вступило в законную силу «___»_________________2017года