К делу № 2-2078/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «04» октября 2018 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующего по доверенности от 24.05.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

В обоснование требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут в 

<

адрес>, возле строения 49, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Opel Astra, государственный номер № регион, под управлением ФИО3 и автомобиля Nissan Primera, государственный номер № регион, под управлением ФИО6

В результате ДТП транспортному средству Opel Astra, государственный номер № 123 регион, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО3, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданный в СПАО «ИНГОССТРАХ». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением по прямому возмещению убытков в СПАО «ИНГОССТРАХ». 

Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и произвёл страховую выплату в размере 77 700 руб. Не согласившись с размером выплаты, он обратился к независимому эксперту, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 405 046 руб. Лимит страховой ответственности СПАО «ИНГОССТРАХ» в данном случае составляет 400 000 рублей, следовательно, сумма невыплаченного ответчиком истцу ущерба составляет: 400 000 -77 700 =322 300 рублей. После чего, он направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в его пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 322 300 рублей; неустойку (пеню) на момент вынесения решения; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 18 700 руб.; моральный вред в размере 30 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2 100 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании дополнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 322 300 руб., моральный вред в размере 10 000 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг независимого и судебного эксперта в размере 43 800 руб. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился. От представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3, в связи с тем, что ответчиком были полностью выполнены возложенные на него обязательства, предусмотренные действующим законодательством РФ и в надлежащий срок – ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 77 700 рублей. Вместе с тем, независимое заключение, подготовленное по заказу истца, не может приниматься судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, обосновывающего размер ущерба, так как, при его составлении, не был применен закон, подлежащий применению, а именно «Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства». В связи с чем, считает, что имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца. Также считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа и неустойки, в случае удовлетворения требований истца просит применить к ним положения ст.333 ГК РФ, уменьшив их размер до разумных пределов. Считает, что нет оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. В целях объективного рассмотрения дела считает необходимым провести судебную экспертизу. В случае назначения судом экспертизы, просила поставить следующие вопросы: – Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, в соответствии с обстоятельствами ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений « Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Обязать собственника предоставить ТС на судебный осмотр, уведомив ответчика о дате, времени и месте его проведения.

Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут в 

<

адрес>, возле строения 49, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Opel Astra, государственный номер № регион, под управлением ФИО3 и автомобиля Nissan Primera, государственный номер № 123 регион, под управлением ФИО6

В результате ДТП транспортному средству Opel Astra, государственный номер № регион, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО3, причинены механические повреждения.

Обстоятельства данного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6

Причинителем ущерба в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии №, выданный в СПАО «ИНГОССТРАХ». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. 

Истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков, приобщив к нему требуемый пакет документов, что подтверждается штампом СПАО «ИНГОССТРАХ». Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвёл страховую выплату в размере 77 700 руб., что подтверждается выпиской по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с произведённой страховой выплатой, ФИО3 обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым экспертом-техником ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный номер № регион, с учётом износа составляет 405 046 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая была вручена ему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной J154595, однако, к положительному результату это не привело, никакой страховой выплаты ответчиком не произведено. 

Определением Крымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО8, установлено, что поврежденные детали автомобиля Opel Astra, государственный номер № № регион, описанные в материалах дела и акте осмотра, а также зафиксированные на фотоснимках, не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и могли возникнуть вследствие него. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный номер № регион, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ №-П, с учётом износа, на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 402 286,57 руб. 

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными, и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда не имеются какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов эксперта.

Лимит страховой ответственности СПАО «ИНГОССТРАХ» в данном случае составляет 400 000 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 322 300 руб., исходя из следующего расчёта: 400 000 (сумма страхового возмещения) – 77 700 (произведённая страховая выплата) = 322 300 (остаток).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться со дня фактического начала исполнения ответчиком своих обязательств перед ФИО3, то есть с 13.06.2018 года (день первоначальной оплаты) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 360 976 руб., исходя из следующего расчёта: 322 300 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 112 дней (дни просрочки за период с 13.06.2018 года по 04.10.2018 года) = 360 976 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО3, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (112 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 280 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 322 300 руб., то есть в размере 161 150 руб.

Суд приходит к выводу, что страховая компания СПАО «ИНГОССТРАХ», будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. 

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт, причинения морального вреда истцу ФИО3 Суд считает, что вина ответчика имела место. Истцом, ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. Ответчиком в полном объёме не компенсирован размер материального ущерба, причинённого автомобилю истца. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик не перечислил истцу сумму, которая бы покрывала действительный материальный ущерб. Кроме того, отсутствие денежных средств вынудило истца фактически осуществить ремонт транспортного средства своими силами, что также отразилось на привычном укладе его жизни и материальном положении семьи. 

Между тем, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. является завышенной, а обоснованной и разумной является денежная сумма в размере 1 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 10 000 руб. 

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО3 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 322 300 рублей, неустойку в размере 280 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 161 150 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2 100 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы, связанные с оплатой независимой технической и судебной экспертизы 43 800 рублей, а всего взыскать 820 350 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» государственную пошлину в размере 9 523 рубля с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: