Дело № 5-1498/2020 Судья Бобков Д.И.

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-279/2020

11 ноября 2020 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 20 июля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 20 июля 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 09 октября 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, потерпевшая ФИО2 просит отменить указанное постановление как необоснованное, выражая при этом несогласие с принятием во внимание судьей районного суда при назначении административного наказания ФИО1 факта привлечения его к административной ответственности впервые, раскаяния в содеянном, признания вины, получения им самим телесных повреждений, а также необходимости использования транспортного средства в связи с неофициальной трудовой деятельностью. Полагает, что обстоятельств, смягчающих вину ФИО1, не имеется. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих осуществление ФИО1 трудовой деятельности, связанной с использованием транспортных средств. Ссылается на то, что в результате получения в ДТП травм, она была временно нетрудоспособна, при этом у нее была необходимость в приобретении дорогих лекарственных препаратов, продуктов питания и в оплате коммунальных платежей.

В судебное заседание суда второй инстанции лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, потерпевшие ФИО2, ФИО4, представитель последнего – ФИО5 не явились.

Судебные извещения вручены ФИО1, потерпевшему ФИО4, его представителю ФИО5 Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, почтовое отправление, направленное потерпевшей ФИО2 после неудачной попытки вручения адресату возвращено отправителю. 

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд второй инстанции признает потерпевшую ФИО2 надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Сведений об уважительности причины своей неявки участниками процесса не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 14 апреля 2020 года в 19 часов 30 минут по адресу: 

<

...> д. № водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Фиат», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю марки «КИА», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, вследствие чего допустил с ним столкновение, после которого автомобиль марки «КИА», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил наезд на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Фиат», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2 получила телесные повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортами сотрудников ГИБДД об обнаружении признаков правонарушения от 14 апреля 2020 года; дополнением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14 апреля 2020 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 14 апреля 2020 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 14 апреля 2020 года; письменными объяснениями ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО2; справками ГАУЗ «Брянская городская больница № 1» на имя ФИО1, ФИО2; справкой ГАУЗ «Брянская городская поликлиника № 4» на имя ФИО2; заключением эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 826 от 26 мая 2020 года, согласно которому у ФИО2 установлены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся сотрясением мозга, раной мягких тканей лобной области, расцененной медработниками в качестве ушибленной, относящиеся по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3 недель к легкому вреду здоровью; протоколом об административном правонарушении от 09 июня 2020 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

В суде первой инстанции ФИО1 с обстоятельствами правонарушения согласился, вину признал, раскаялся в содеянном.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установил обстоятельства дела, оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Статья 3.1 КоАП РФ предусматривает, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив вышеназванные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Судья вправе применить к лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, учитывая при этом обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность, а также и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности лица.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность ФИО1 В то же время в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, перечень которых в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ не является исчерпывающим, судом первой инстанции обоснованно учтено признание ФИО1 своей вины, раскаяние в совершенном правонарушении, получение им самим телесных повреждений в результате ДТП. 

При назначении ФИО1 наказания судьей районного суда правомерно учтены его личность, материальное положение, совершение правонарушения впервые.

Вопреки доводам жалобы при назначении ФИО1 административного наказания судьей районного суда не принималась во внимание необходимость использования им транспортного средства в целях осуществления неофициальной трудовой деятельности.

По смыслу положений статьи 4.1 КоАП РФ при выборе вида и размера наказания мнение потерпевшего по делу об административном правонарушении является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, но не предопределяет решение судьи.

Представитель потерпевшего ФИО4 – ФИО5 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции полагал возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа. Потерпевшая ФИО2 вопрос о наказании ФИО1 оставила на усмотрение суда.

Утверждение заявителя жалобы о том, что водитель, имеющий стаж вождения более одного года обязательно должен был привлекаться к административной ответственности, является голословным, носит предположительный характер, какими-либо доказательствами не подтверждено. Вопреки этому утверждению в материалах дела содержатся сведения об отсутствии фактов привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Данные доводы потерпевшей не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, является соразмерным тяжести совершенного им административного правонарушения, его последствиям.

Степень причинения потерпевшей ФИО2 вреда здоровью определена заключением эксперта, оснований сомневаться в выводах которого не имеется. Экспертиза назначена в ходе административного расследования в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ и проведена на основании медицинских документов, потерпевшая ознакомлена с определением о назначении экспертизы, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, заключение содержит описание исследованных материалов, а также научно обоснованные выводы.

Таким образом, основания для признания назначенного ФИО1 наказания необоснованным вследствие мягкости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа не нарушает прав участников процесса, в частности прав потерпевшей на возмещение имущественного ущерба и морального вреда. В случае возникновения соответствующего спора он в силу ч.ч. 1, 3 статьи 4.7 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года № 9-П, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которого стороны не лишены права предоставлять доказательства в обоснование заявленных требований.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену судебного решения, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 20 июля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов