Общий порядок 1- 331 К/24 

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Коломна 03.07.2024 г.

Коломенский городской суд Московской области в составе судьи Синевой И.Ю., с участием государственного обвинителя, помощника Коломенского городского прокурора Жиглова С.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов Рубиной Е.В., Копейкиной О.А., потерпевшего Потерпевший №1, его представителя адвоката Безлепкина П.А., при секретаре Войтенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее-специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, самозанятого, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

Установил:

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, испытывающий материальные трудности, в целях получения материальной выгоды, находясь в неустановленном месте, принял предложение неустановленного лица с никнеймом 

<

данные изъяты>», в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о совершении мошеннических действий, направленных на хищение путем обмана денежных средств у граждан, дистанционным способом, сообщая им ложную информацию относительно мошеннических операций, совершенных с их банковскими счетами, направленными якобы на спонсирование терроризма, с использованием средств мобильной связи, вступив тем самым с указанным неустановленным лицом в предварительный преступный сговор, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение путем обмана денежных средств у граждан. При этом соучастники преступления (неустановленное лицо с никнеймом 

<

данные изъяты>» и ФИО1) разработали план совершения указанного преступления, выступая в качестве соисполнителей следующим образом:

- неустановленное лицо под никнеймом 

<

данные изъяты> отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, являлось руководителем и исполнителем, то есть осуществляло непосредственное руководство группой, определяло ее цели, распределяло преступные роли между участниками, давало обязательные для исполнения указания, подыскивало объект для совершения хищения, приискивало для совершения преступления необходимые базы абонентских номеров граждан, отбирало из общего списка - граждан с повышенной внушаемостью и излишней доверчивостью, дистанционным способом (с помощью сотовой связи), с целью обеспечения скрытности и безопасности всех участников, действующих в составе группы лиц по предварительному сговору, под видом сотрудников правоохранительных органов и сотрудников Центрального Банка РФ, с применением вербального коммуникативного воздействия, устанавливало межличностный контакт с потерпевшим, путем его обмана, с целью убеждения последнего в том, что с его банковскими счетами совершаются мошеннические операции, направленные на спонсирование терроризма и склонения к передаче имеющихся в распоряжении потерпевшего денежных средств для не привлечения его к уголовной ответственности, распределяло похищенные денежные средства между участниками преступной группы.

- ФИО1 должен был в мессенджере «Телеграмм» разместить объявление о покупке банковских карт различных банков за денежное вознаграждение в размере от 2500 рублей до 7000 рублей, подыскать граждан, желающих за денежное вознаграждение оформить на свое имя и передать ему в пользование банковскую карту, проверить гражданина на платежеспособность, а также на отсутствие долговых обязательств перед банками с целью исключения возможности наложения ареста на банковские счета, сообщить наименование банка, в котором необходимо оформить банковскую карту, а также сумму вознаграждения за передачу банковской карты, сообщить абонентский номер, к которому необходимо привязать банковскую карту, а также координировать действия граждан при оформлении банковской карты, получить банковскую карту для передачи ее реквизитов пользователю с никнеймом 

<

данные изъяты>», координировать действия граждан после передачи им банковской карты пользователю с никнеймом 

<

данные изъяты>, а именно поддерживать общение с гражданами, передавшими реквизиты банковских карт, посещать отделения банков и помогать при оформлении документов, для координации преступной схемы и сохранности денежных средств полученных преступным путем, для дальнейшего распределения между остальными участниками преступной группы лиц, при этом оставлять себе денежное вознаграждение – денежные средства за передачу реквизитов банковских карт, которыми он мог распоряжаться по своему усмотрению.

При этом каждый из участников группы лиц по предварительному сговору должен был создавать условия для совершения совместных противоправных действий и принимать меры по сохранению в 

<

данные изъяты> их совместной преступной деятельности. Совершаемому участниками группы лиц по предварительному сговору мошенничеству предшествовали тщательная разработка преступного плана и четкое распределение преступных ролей между ее участниками. Также с целью сокрытия и конспирации своей преступной деятельности участники группы использовали для передачи указаний и общения между собой мобильный мессенджер «Телеграмм», который скрывал соединения между абонентами и устройствами, а также уничтожал направленные сообщения после прочтения.

Так, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом с никнеймом 

<

данные изъяты>», в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, посредством мессенджера «Телеграмм» под своим аккаунтом с именем пользователя «ФИО5», подыскал ФИО2, желающего за денежное вознаграждение в размере 2 500 рублей, оформить на свое имя и в последующем предоставить неустановленному лицу банковскую карту для перевода на нее денежных средств, добытых преступным путем в крупном размере, тем самым ФИО1 приискал в качестве соисполнителя в указанном преступлении ФИО2, испытывающего материальные трудности, желающего получить материальную выгоду, который, находясь в неустановленном месте, принял предложение ФИО1 и неустановленного лица с никнеймом 

<

данные изъяты> о совершении мошеннических действий, направленных на хищение путем обмана денежных средств у граждан дистанционным способом, сообщая им ложную информацию относительно мошеннических операций, совершаемых с их банковскими счетами, направленными на спонсирование терроризма, с использованием средств мобильной связи, то есть ФИО2 вступил с неустановленным лицом с никнеймом 

<

данные изъяты>» и ФИО1 в предварительный преступный сговор, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих гражданам, в крупном размере.

После этого ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, ДД.ММ.ГГГГ направился в отделение банка АО «Почта Банк», расположенное по адресу: 

<

адрес> «А», где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях совершения мошенничества, оформил на свое имя банковскою карту с банковским счетом №, которую передал ФИО1, который, получив данную банковскую карту, посредствам мессенджера «Телеграмм», направил ее реквизиты пользователю с никнеймом 

<

данные изъяты>» для перечисления на указанный банковский счет денежных средств, добытых преступным путем, о чем ФИО1 и ФИО2 заведомо было известно, после чего в счет проделанной работы ФИО1 получил от пользователя с никнеймом 

<

данные изъяты>» денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей, из которых 2 500 рублей передал ФИО2 за проделанную работу, а оставшуюся сумму денежных средств оставил себе. 

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 43 минут, более точное время не установлено, неустановленное лицо с никнеймом 

<

данные изъяты>, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО2, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно, принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в крупном размере, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и, желая их наступления, представившись следователем ФСБ, а также сотрудником Центрального Банка, используя абонентский №, осуществило звонок на мобильный телефон с абонентским номером №, находящийся в пользовании Потерпевший №1, и сообщило заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, что якобы с его, Потерпевший №1, банковскими счетами, происходят мошеннические операции, направленные на спонсирование терроризма, при этом, путем обмана убедило Потерпевший №1 в необходимости защиты принадлежащих ему денежных средств, с целью исключения несанкционированных переводов, в связи с чем, ему необходимо подать заявки на одобрение кредита и после получения денежных средств, перевести их на банковские счета посредством использования банковских терминалов, при этом с целью придания убедительности своим словам, используя сотовую связь, подключило к разговору якобы иное лицо, которое, представившись следователем ФСБ, также сообщало ложные и несоответствующие действительности сведения, таким образом, неустановленное лицо с никнеймом 

<

данные изъяты> обманув Потерпевший №1, убедило его в необходимости оформления кредита в банке АО «Почта Банк» и последующем переводе кредитных денежных средств на указанный неустановленным лицом с никнеймом 

<

данные изъяты> банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, Потерпевший №1, находясь под воздействием обмана, оформил на свое имя кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка АО «Почта Банк», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», на сумму 1 000 000 рублей, и, выполняя указания неустановленного лица с никнеймом 

<

данные изъяты>», проследовал к банкомату банка АО «Почта Банк», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где подошел к банкомату банка АО «Почта Банк» и с помощью Qr-кода, который ему сообщило раннее неустановленное лицо с никнеймом 

<

данные изъяты>» в мессенджере «Телеграмм», ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 09 минут внес через данный банкомат денежные средства в размере 1 000 000 рублей на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка АО «Почта Банк» на имя ФИО2, действующего группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и неустановленным лицом с никнеймом 

<

данные изъяты>», однако в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сомнительной операцией, вызванной зачислением денежных средств в размере 1 000 000 рублей на вышеуказанный банковский счет ФИО2, выявленной службой безопасности банка АО «Почта Банк», дальнейшие денежные операции по указанному банковскому счету ФИО2 были приостановлены, в связи с чем, ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 32 минут, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом с никнеймом 

<

данные изъяты>», согласно ранее распределенным преступным ролям, направились в отделение банка АО «Почта Банк», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», где, согласно указаниям неустановленного лица с никнеймом 

<

данные изъяты>» составили заявление о закрытии банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка АО «Почта Банк» на имя ФИО2, и переводе похищенных денежных средств в размере 1 000 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 на виртуальный банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложении банка ООО «ОЗОН Банк» на имя ФИО2

После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в крупном размере, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом с никнеймом 

<

данные изъяты>» и ФИО1, пришел в отделение банка АО «Почта Банк», расположенное по адресу: 

<

адрес> «А», где с целью дальнейшего обналичивания похищенных денежных средств в размере 1 000 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, добытых преступным путем, подошел к руководителю отделения клиентского центра № 

<

адрес> АО «Почта Банк» ФИО14 и, согласно указаниям неустановленного лица с никнеймом 

<

данные изъяты>» и ФИО1, стал путем обмана умышленно вводить его в заблуждение, сообщая ему заведомо ложную информацию, что якобы указанные денежные средства в размере 1 000 000 рублей принадлежат ему, являются его личными накоплениями, что реквизиты банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка АО «Почта Банк» на имя ФИО2, он не передавал третьим лицам, о том, что вносил данные денежные средства на свой указанный банковский счет самостоятельно посредством «Qr-кода», в связи с чем, ему необходимо повторно составить заявление о закрытии банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка АО «Почта Банк» на свое имя и переводе указанных денежных средств в размере 1 000 000 рублей на неустановленный банковский счет, открытый в АО «Тинькофф Банк» также на его, ФИО2, имя. 

После этого, в связи с приостановкой банковских операций по вышеуказанному банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка АО «Почта Банк» на имя ФИО2, на балансе которого находились похищенные денежные средства в размере 1 000 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, ввиду совершения сомнительных операций, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут, в отделение АО «Почта Банк», расположенное по адресу: 

<

адрес> «А», подошел ФИО1 с целью координации действий ФИО2, а также контроля перевода похищенных денежных средств в размере 1 000 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 на неустановленный банковский счет, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО2, однако соучастники преступления – ФИО2 и ФИО1, действующие группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом с никнеймом 

<

данные изъяты>», не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции УМВД России по городскому округу 

<

адрес> в указанном отделении банка АО «Почта Банк», при этом денежные средства потерпевшего остались заблокированными на вышеуказанном счете ФИО2, что лишало участников преступной группы реальной возможности распорядиться ими по своему усмотрению.

Таким образом, неустановленное лицо с никнеймом 

<

данные изъяты>», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору со ФИО2 и ФИО1 в период с 09 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана, пытались похитить принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 1 000 000 рублей, в крупном размере, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку, в связи с сомнительной операцией, вызванной зачислением похищенных у Потерпевший №1 денежных средств в размере 1 000 000 рублей на вышеуказанный банковский счет ФИО2, выявленной службой безопасности банка АО «Почта Банк», дальнейшие денежные операции по указанному банковскому счету ФИО2 были приостановлены, и в последующем ДД.ММ.ГГГГ по постановлению следователя СУ УМВД России по городскому округу Коломна в рамках возбужденного уголовного дела № сотрудниками ОУР УМВД России по городскому округу Коломна наложен арест на похищенные у Потерпевший №1 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, находящиеся на банковском счете АО «Почта Банк» №, открытом ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, тем самым своими умышленными преступными действиями неустановленное лицо с никнеймом 

<

данные изъяты>», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО2 и ФИО1 могли причинить Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 1 000 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновными себя в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, признал полностью, подсудимый ФИО2 - частично. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Суд, допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав государственного обвинителя, защитников, представителя потерпевшего приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Проанализировав и оценив всю совокупность представленных суду и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что подсудимые к уголовной ответственности привлечены законно и обоснованно, их вина доказана полностью, у суда нет оснований сомневаться в причастности подсудимых к инкриминируемому им преступлению при изложенных в приговоре обстоятельствах. Все представленные доказательства являются допустимыми, они подтверждают друг друга, не находятся между собой в противоречии, оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда также не имеется, личных, неприязненных отношений между ними и подсудимыми нет, мотивов для оговора ими подсудимых судом не установлено, показания всегда были последовательными, соответствуют иным исследованным судом доказательствам. Противоречия в показаниях подсудимых, потерпевшего, устранены судом, они объясняются длительным периодом времени, прошедшем с момента совершения преступления до рассмотрения уголовного дела в суде. 

Отрицание Свижевским того, что ФИО1 велел ему сказать в банке при совершении процедуры разблокировки карты, что денежные средства, находящиеся на его счете, это его личные накопления, опровергаются ранее данными Свижевским показаниями, а также перепиской между ними, содержащейся в телефоне Свижевского. Подсудимые на стадии предварительного следствия неоднократно давали признательные показания, в том числе, подтвердили их в судебном заседании, рассказав об обстоятельствах совершения преступления. 

Доводы стороны защиты, что подсудимые не были осведомлены о преступных действиях участников группы, связанных с совершением мошенничества, хищением денежных средств у граждан, опровергаются исследованными судом доказательствами. 

Оснований сомневаться в умысле подсудимых на совершение мошенничества не имеется. Указания, которые давали подсудимым неустановленные лица и совершаемые ФИО1 и ФИО2 действия явно носили характер мошенничества. Совокупность действий, которые совершали подсудимые: покупка банковских карт ФИО1 по указанию неустановленных лиц, передача их в пользование третьим лицам, оформление банковских карт ФИО2 без надобности для использования в своих целях, получение на счет ФИО2 крупной суммы денежных средств, получение на банковские счета ФИО1 крупных денежных сумм, происхождение которых он объяснить не может, с учетом отсутствия у него постоянного источника дохода, оснований полагать, что это были его личные накопления, не имеется, смена Свижевским номера телефона после того, как он узнал о нахождении на его счете денежных средств, прекращение после этого контактов с ФИО1 и иными лицами к нему причастными, сообщение в банке ложных сведений о принадлежности находящихся на его счете денежных средств, переписка по поводу вывода суммы похищенных денежных средств, которые были при этом заблокированы, по указаниям ФИО1 и неустановленного лица, имеющего аккаунт «Мистер никто», общение ФИО1 с неустановленными лицами, имеющими аккаунты с никнеймами, вызывающими подозрение (мистер «Никто», «Хасбу»), обсуждение с ними вопросов перечисления денежных средств, о попытке разблокировать денежные средства, поиск Свижевского, организация общения Свижевского с работниками банка с целью обналичивания похищенных денежных средств и передача их соучастникам преступления, информация, которую подсудимым сообщали неустановленные лица, об их действиях по получению денег в совокупности с мерами конспирации, отсутствия законной причины получения денег, явно свидетельствовали об умысле подсудимых и неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на совершение мошенничества, осведомление подсудимых о значении понятия «дроп», которое неоднократно упоминалось в разговорах подсудимых с неустановленными лицами, в том числе, применительно к ним самим, означающее, с их слов, лицо, использующееся для совершения мошеннических действий. 

С учетом изложенного, суд критически относится к версии подсудимых и их защитников, что ФИО1 и ФИО2 изначально не понимали незаконность совершаемых ими действий. Приведенный вывод суда подтверждается показаниями подсудимых, потерпевшего, свидетелей Свидетель №1 и ФИО29, данными переписок подсудимых между собой и с иными соучастниками преступления, банковскими документами и иными исследованными судом доказательствами.

Суд считает обоснованным вменение подсудимым квалифицирующего признака совершение преступления по предварительному сговору группой лиц между собой и с лицами, уголовное дело в отношение которых выделено в отдельное производство. Действия подсудимых и этих лиц носили согласованный характер, были объединены единым умыслом, имела место предварительная договоренность на совершение преступления, распределение ролей, данные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, давали указание подсудимым, руководили их действиями, этим лицам подсудимые пытались перевести денежные средства, полученные преступным путем.

Суд отвергает доводы стороны защиты о признании подсудимых пособниками в совершении преступления, поскольку данный довод противоречит понятию пособника в совершении преступления, приведенному в ч. 5 ст. 33 УК РФ. Оба подсудимых выполнили свою часть объективной стороны преступления, участвовали в его совершении, и являются соисполнителями вместе с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство. 

Действия подсудимых правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам. Суд признает подсудимых виновными в совершении указанного преступления.

Сумма причиненного ущерба подтверждена надлежащего вида доказательствами, не оспорена подсудимыми, защитниками, потерпевшим и его представителем. 

Квалификация преступления, связанная с причинением потерпевшему крупного ущерба соответствует примечанию 4 к ст. 158 УК РФ. 

Поскольку подсудимые не довели свой преступный умысел на хищение денежных средств до конца, т.к. денежные средства были заблокированы банком сразу после поступления на счет ФИО2, в связи с подозрением на мошеннические действия, а подсудимые были задержаны сотрудниками полиции в момент перевода денежных средств на вновь открытый счет, тем самым, подсудимые и иные лица не получили реальную возможность пользоваться или распорядиться денежными средствами по своему усмотрению, суд квалифицирует действия подсудимых, как покушение на совершение мошенничества. 

Разрешая вопрос о виде наказания в отношении ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. 

Как смягчающие вину обстоятельства в отношении подсудимого ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние, у ФИО2 частичное признание вины, раскаяние, частичное возмещение судебных издержек, у обоих подсудимых молодой возраст, условия их жизни (оба являются сиротами, воспитывались в детском доме, затем в приемных семьях, состояние здоровья (у Свижевского врожденный порок сердца, у ФИО1 астма). 

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личности подсудимых, усматривается, что ФИО1 и ФИО2 имеют регистрацию и постоянное место жительства, ФИО2 по месту регистрации не проживает, по месту жительства и учебы, а также органами опеки характеризуется положительно, являлся самозанятым, ФИО1 постоянного источника дохода не имеет, оба подсудимых воспитывались в приемных семьях, являются сиротами, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, холосты, на иждивении никого не имеют, ранее не судимы, страдают заболеваниями 

<

данные изъяты>). (т. 3 л.д. 155-205). 

Согласно заключению комиссии экспертов от 

<

данные изъяты>, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал ими в период инкриминируемого ему деяния. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, по своему психическому состоянию опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда не представляет. Клинических признаков наркомании у ФИО2 не выявлено. В лечении и медико-социальной реабилитации наркологического профиля он не нуждается (т. 2 л.д. 248-250).

С учётом изложенных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, целей и принципа неотвратимости наказания, суд считает возможным назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что их исправление невозможно без изоляции от общества, оснований для применения к ним положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения им дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, а также назначения наказания в виде принудительных работ, суд не усматривает, оснований для применения в отношении подсудимых положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, ФИО1 и ФИО2 не страдают. 

Кроме того, в отношении обоих подсудимых суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление и положения ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии. Суд учитывает, что наибольшую роль в совершении преступления играли лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, которые непосредственно связывались с потерпевшим, были инициаторами совершения преступления, с учетом роли каждого из подсудимых в совершении преступления, суд не находит оснований для назначения кому-либо из них большего размера наказания. 

Вид исправительного учреждения, в котором должны отбывать наказание ФИО1 Д..Ю. и ФИО2 определяется судом по правилам, установленным п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, т.е. в ИК общего режима. 

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на 1000000 рублей 00 копеек (с обращением взыскания на арестованные денежные средства в размере 1000000 рублей, находящиеся на банковском счете, открытом на имя ФИО2), о компенсации морального вреда на сумму 300000 рублей, а также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 200000 рублей из средств Федерального бюджета с последующим взысканием этой суммы с осужденных в доход Федерального бюджета. Последнее требование суд рассматривает в качестве судебных издержек, которые по своей правовой природе требованиями искового характера не являются и в состав исковых требований не входят.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимых 1000000 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с учетом обоснованности заявленных требований, соответствия их положениям ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме. Удовлетворение исковых требований должно быть обеспечено путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете АО «Почта Банк» №, открытом ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, хранящиеся на указанном банковском счете.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

С учетом того, что Потерпевший №1 в ходе совершенного в отношении него преступления, посягающего на его имущество, не причинен вред его личным, неимущественным правам, либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам, суд отказывает в удовлетворении требований Потерпевший №1 о компенсации морального вреда. В этой части суд не соглашается с доводами представителя потерпевшего о разглашении подсудимыми банковской 

<

данные изъяты> в отношении потерпевшего, также суд считает, что мошенничество не было связано с использованием персональных данных потерпевшего, поскольку потерпевший под воздействием обмана, но в установленном законом порядке оформил на свое имя кредитные договоры, переведя денежные средства на счета, указанные соучастниками преступления, что свидетельствует об отсутствии оснований для компенсации морального вреда. Причиненный потерпевшему материальный ущерб подлежит возмещению в установленном законом порядке в рамках заявленного гражданского иска. 

Расходы потерпевшего о взыскании с подсудимых денежных средств, потраченных на оплату услуг представителя в размере 200000 рублей являются процессуальными издержками и подлежат взысканию в пользу потерпевшего, однако в меньшем размере.

С учетом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

Суд считает, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости, а также материального положения подсудимых (не имеют постоянного источника дохода), подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденных в доход государства. 

Судом исследованы документы об оказании потерпевшему Потерпевший №1 юридической помощи адвокатом Безлепкиным П.А. (соглашения об оказании юридической помощи, квитанция к приходно-кассовому ордеру). С учетом дней занятости адвоката на предварительном следствии и в судебных заседаниях в суде первой инстанции, с учетом сложности дела, периода рассмотрения дела в суде, присутствия представителя на стадии предварительного расследования и в судебных заседаниях, объема проделанной работы (на стадии предварительного следствия: написание заявления в органы полиции, участие в даче объяснения, двух допросах в качестве потерпевшего, участие в осмотре места происшествия, ознакомление с материалами уголовного дела; на стадии судебного разбирательства: участие в 3 судебных заседаниях, подготовка искового заявления (основного и уточненного), требований разумности и справедливости, суд считает, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 100 000 рублей. 

При этом суд учитывает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей возмещены подсудимым ФИО4, в указанной части, его доля судебных издержек должна быть уменьшена, соответственно на эту сумму суд уменьшает размер удовлетворенных требований.

На денежные средства в сумме 1000000 руб., находящиеся на банковском счете АО «Почта Банк» №, открытом ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящиеся на банковском счете ФИО2, на которые наложен арест в счет обеспечения гражданского иска, должно быть обращено взыскание в целях возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 308, 309 УПК РФ суд, 

Приговорил:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания по настоящему приговору время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Потерпевший №1 1 000 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. 

Обратить взыскание на денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, на которые наложен арест, находящиеся на банковском счете АО «Почта Банк» №, открытом ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящиеся на банковском счете ФИО2, в целях возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в рамках заявленного по уголовному делу гражданского иска, обязав АО «Почта Банк» перечислить данные денежные средства на расчетный счет №, открытый в ПАО Сбербанк России на имя Потерпевший №1.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда Потерпевший №1 отказать. 

Возместить потерпевшему Потерпевший №1 процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, в размере 90 000 рублей из средств федерального бюджета, с последующим взысканием их с ФИО1 в размере 50 000 рублей и ФИО2 в размере 40 000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Арест, наложенный на денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, находящихся на банковском счете АО «Почта Банк» №, открытом ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящиеся на банковском счете ФИО2, сохранить в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска о возмещении причиненного преступлением ущерба.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

судьба вещественных доказательств: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Федеральный судья И.Ю. Синева