Судья Дудкин А.Ю. Материал № 10-21566/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Москва 10 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Костюкова А.В., 

при помощнике судьи Ситдиковой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Михайловой Э.М.,

конкурсного управляющего ООО «Стройкомплекс-М» фио, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего фио на постановление Бутырского районного суда города Москвы от 29 августа 2025 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба. 

Проверив представленные материалы, выслушав конкурсного управляющего ООО «Стройкомплекс-М» фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление суда и направить материал на новое судебное рассмотрение, прокурора Михайловой Э.М., просившей постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года с ООО «МИП-Строй № 1» в пользу ООО «Стройкомплекс-М» взысканы денежные средства в общем размере сумма и на принудительное его исполнение Арбитражным судом г. Москвы 16 мая 2022 года выдан исполнительный лист ФС № 039667789.

Впоследствии постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2025 года по делу № А40-183917/2021 года выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 039667789 от 16 мая 2022 года, который предъявлен совместно с заявлением о взыскании денежных средств по исполнительному документов в адрес.

Дубликат исполнительного листа серии ФС № 039667789 от 25 апреля 2025 года изъят старшим следователем Бутырского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве ФИО1 в ходе выемки в рамках уголовного дела.

ООО «Стройкомплекс-М» в лице конкурсного управляющего фио обратилась к старшему следователю Бутырского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г.Москве ФИО1 с ходатайством о возврате вещественных доказательств, которое до настоящего времени не исполнено, указывая, что отсутствие исполнительного листа делает невозможным проведение конкурсной процедуры и удовлетворение требований кредиторов, нарушает права ООО «Стройкомплекс-М» и его кредиторов, лишенных возможности получить удовлетворение требований за счет взыскания задолженности с ООО «МИП-Строй № 1», а также выемка и невозвращение дубликата исполнительного листа делает невозможным проведение мероприятий конкурсной процедуры, отрытой в отношении ООО «Стройкомплекс-М» решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2024 года, дубликат исполнительного листа не может являться вещественным доказательством по уголовному делу.

Конкурсный управляющий ООО «Стройкомплекс-М» фио, обратилась в Бутырский районный суд г.Москвы с жалобой, в которой просила признать: незаконными действия старшего следователя Бутырского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по городу Москве ФИО1 по выемке дубликата исполнительного листа серии ФС № 039667789 от 25.04.2025г. и его бездействие по невозвращению ООО «Стройкомплекс-М» дубликата исполнительного листа серии ФС № 039667789 от 25.04.2025; обязать старшего следователя фио возвратить ООО «Стройкомплекс-М» дубликата исполнительного листа серии ФС № 039667789 от 25.04.2025г. путём его передачи конкурсному управляющему ООО «Стройкомплекс-М».

Постановлением Бутырского районного суда г.Москвы 29 августа 2025г. отказано в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ООО «Стройкомплекс-М» фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22 октября 2025 года освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройкомплекс-М» фио утвержден конкурсным управляющим ООО «Стройкомплекс-М» фио

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Стройкомплекс-М» фио, не соглашаясь с указанным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, приводя положения уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1«О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», указывает следующее. Отказывая в удовлетворения жалобы, суд, не приводя какого-либо мотивированного обоснования своих выводов, исходил из того, что сам по себе факт выемки дубликата исполнительного листа не нарушает права ООО «Стройкомплекс-М» и не препятствует проведению открытого в отношении него конкурсного производства, т.к. вопрос о судьбе дубликата исполнительного листа будет разрешен при постановлении приговора. Вопреки выводам суда, в данном случае выемка и невозвращение дубликата исполнительного листа нарушает права ООО «Стройкомплекс-М», т.к. предоставленные в материалы дела постановления о производстве выемки от 28.04.2025, протокола обыска (выемки) от 06.05.2025 и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.05.2025 являются немотивированными, в них не указаны причины выемки дубликата исполнительного листа, обстоятельства, для подтверждения которых необходим дубликат исполнительного листа, и невозможности их подтверждения иными документами либо копией дубликата исполнительного листа, равно как старшим следователем Бутырского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по городу Москве ФИО1 не приведено доказательств того, что обвинение указывает на дубликат исполнительного листа как доказательство вины подозреваемых (подсудимых) и он исследовался в ходе предварительного расследования и судебного следствия. Постановление суда не содержит мотивов, по которым суд признал произвольную и немотивированную выемку дубликата исполнительного листа законной, не оценив при этом доводы ООО «Стройкомплекс-М» о том, что выемка дубликата исполнительного листа делает невозможным принудительное взыскание задолженности с ООО «МИП-Строй №1», что нарушает права ООО «Стройкомплекс-М», т.к. в результате действий старшего следователя Бутырского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по городу Москве ФИО1 оно лишено возможности воспользоваться своим законным правом на предъявление исполнительного документа в службу судебных приставов либо в банк и несет риск невозможности получить причиняющееся ему по судебному решению денежные средства, т.к. изъятие исполнительного листа в ходе предварительного следствия парализует исполнение судебного решения как минимум до вступления приговора в законную силу. В период нахождения исполнительного листа в материалах уголовного дела может истечь 3-х годичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению. С даты принятия судебного акта о взыскании денежных средств прошло более 3 лет. Следователем не указаны причины выемки дубликата исполнительного листа, обстоятельства, для подтверждения которых он необходим, и невозможности их подтверждения иными документами либо копией дубликата исполнительного листа. Исполнительный лист, равно как и его дубликат, удостоверяет право взыскателя на принудительное исполнение судебного акта и, как следствие, не является доказательством по смыслу ст. ст. 74, 81 УПК РФ, так как отражает судебный акт на принудительное исполнение которого он выдан, не содержит информации, которую невозможно получить из судебного акта. Следователь и суд не обосновали вывод о том, что дубликат исполнительного листа может быть отнесен к вещественным доказательствам, с указанием на ч. 1 ст. 81 УПК РФ. Выемка и невозвращение дубликата исполнительного листа делает невозможным проведение мероприятий процедуры конкурсного процедуры, открытого в отношении ООО «Стройкомплекс-М» решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 по делу № А40-184771/2023. Действия следователя фио по выемке дубликата исполнительного листа нарушают положения ст. 16 АПК РФ об обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории России. Просит отменить постановление суда и принять новый судебный акт, которым жалобу ООО «Стройкомплекс-М» на бездействие должностного лица удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как правильно установил суд из представленного материала, 28 апреля 2025 года старшим следователем Бутырского межрайонного следственного отдела следственного управления по СВАО Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве фиоИ в рамках расследования уголовного дела № 12402450018000103, возбуждённого 09 октября 2024 года по ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, вынесено постановление о производстве выемки в адрес банк», дубликата исполнительного листа № ФС 049887615, поскольку данный исполнительный лист имеет значение для расследуемого уголовного дела. 06 мая 2025 года была произведена выемка указанного исполнительного листа, который был осмотрен, и 20 мая 2025 года признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Суд обоснованно указал в постановление, что обжалуемое постановление о производстве выемки исполнительного листа вынесено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, решение вынесенное следователем о производстве выемки в постановлении мотивированно.

При этом суд первой инстанции обоснованно в постановлении указал, что правовая оценка нарушений ст. 183 УПК РФ при принятии решения о производстве выемки, в том числе о наличии или отсутствии у следователя законных оснований для производства выемки, судом не может быть дана при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку решение следователя о выемки направлено на собирание в ходе следствия доказательств по делу, а правовая оценка принятых следователем решений о выполнении следственных действий как доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, отнесена судом к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержащиеся в нём выводы, основаны на исследованных материалах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бутырского районного суда города Москвы от 29 августа 2025 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба конкурсного управляющего фио, - оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Костюков