Дело № 2-1442/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березники 06 июня 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Баранова Г.А.

при секретаре Бадиной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Чумак Т.Г., действующей на основании ордера,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что решением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу № истец был освобожден от задолженности по уплате алиментов на содержание сына – ФИО3, ..... года рождения, в пользу ФИО2, в размере 99 158, 78 руб.

При этом, данные денежные средства были взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 в ходе исполнительного производства.

До настоящего времени указанные денежные средства истцу со стороны ответчика не возвращены.

Просил признать полученные ответчиком ФИО2 денежные средства в размере 99 158, 78 руб. неосновательным обогащением, взыскать их с ответчика в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представителя истца ФИО1 – адвокат Чумак Т.Г. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 98 452,87 руб., пояснила, что именно от уплаты данной суммы истец был освобожден на основании решения мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ...... В целом, на удовлетворении исковых требований настаивала, полагала, что ответчиком были сообщены ложные сведения при обращении к судебному приставу-исполнителю с исполнительным документом о взыскании с истца алиментов.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснила, что на решение мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу № в настоящее время ею подана кассационная жалоба, которая находится на рассмотрении. Также указала, что, в соответствии со ст.1109 ГК РФ, ст.116 СК РФ оснований для взыскания сумм алиментов не имеется, при этом, ФИО1, несмотря на то, что с него длительное время взыскивалась задолженность по уплате алиментов, не оспаривал действия пристава-исполнителя, в суд своевременно не обратился, а лишь представил приставу-исполнителю справку о доходах и месте работе, чтобы осуществить перерасчет данной задолженности.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, обозрев материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные мировым судьей судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края при рассмотрении гражданского дела № и отраженные в решении от ....., не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов гражданского дела №, в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ..... ФИО2 обратилась в Отдел судебных приставов по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу № от ....., а также с требованием об определении размера задолженности по алиментам за период с ..... по ..... В заявлении указано, что в указанный период с ФИО1 проживали совместно, денежных средств не передавал, материальной помощи не оказывал (материалы дела №, л.д. 6).

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от ....., ФИО1 определена задолженность по алиментам по состоянию на ..... в размере 99 158,78 руб. (материалы дела №, л.д. 9). 

Решением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу № ФИО1 был освобожден от задолженности по уплате алиментов на содержание сына – ФИО3, ..... года рождения, в пользу ФИО2, в размере 98 452,87 руб.

Апелляционным определением Березниковского городского суда Пермского края от ..... решение мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Как следует из ведомости удержаний, произведенных по исполнительному листу №, с ..... с ФИО1 в счет погашения задолженности удержано 99 158,78 руб. (л.д.14).

В силу ст. 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

В силу подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как предусмотрено ч.2 ст.116 Семейного кодекса РФ, выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Таким образом, понятие недобросовестности может быть истолковано только в контексте тех оснований для возврата алиментов, которые указаны в ч.2 ст.116 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку гражданское законодательство к имущественным отношениям между членами семьи применяется в части не урегулированной семейным законодательством (статья 4 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности ответчика лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя презюмируется.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.116 Семейного кодекса РФ, истцом не представлено.

Денежные средства в размере 99 158,78 руб. получены ответчицей ФИО2 от истца в счет алиментных выплат на содержание ..... сына - ФИО3, ..... года рождения, на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Березниковского городского округа Пермского края ....., а потому возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Баранов Г.А.