КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 28 января 2020 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за неисполнение денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бэтта» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа * от *** в размере 58110 рублей, из которых: основной долг 19370 руб., проценты за пользование займом в период с *** по *** в размере 6198,4 руб., проценты за просрочку в период с *** по *** в размере 32541,6 руб., а также о взыскании согласно статье 395 ГК РФ процентов за неисполнение денежного обязательства в период с *** по *** в размере 3999,36 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства в период с даты принятия искового заявления судом до даты вынесения решения, процентов за неисполнение денежного обязательства со дня вынесения решения судом до дня полного погашения суммы основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2063 руб., и издержек, связанных с оказанием юридических услуг в размере 1200 руб., указав в обоснование, что *** между ООО «Срочноденьги» и ФИО1 был заключен вышеуказанный договор займа и дополнительные соглашения к нему, согласно которым заемщику были предоставлены денежные средства в долг в сумме * рублей с начислением *% от суммы займа за каждый день пользования заемными средствами. Заемщик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Однако обязательства по договору заемщик исполняла ненадлежащим образом, и по истечении указанного в договоре срока деньги возвращены не были. *** между ООО «Срочноденьги» и ИП Т.Ю.В., а затем *** с ООО «Бэтта», были заключены договоры уступки права требования, в соответствии с которым право требования взыскания с ФИО1 задолженности в размере 58110 руб., из которых: основной долг – 19370 рублей, проценты за пользование займом в период с *** по *** в размере 6198,4 руб., проценты за просрочку в период с *** по дату заключения договора цессии с истцом – *** в размере 32541,6 руб., перешло к ООО «Бэтта», что подтверждается приложением к договору уступки прав требования (в приложении указана общая сумма процентов 38740 руб.). Ранее ООО «Бэтта» обращалось с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. *** мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, но по заявлению должника данный судебный приказ был отменен по определению от ***. Кроме того, в силу ст. 395 ГК РФ истец вправе рассчитывать на получение с ответчика процентов на сумму долга до дня полного погашения суммы основного долга. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, поэтому истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца ООО «Бэтта» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ – телефонограммой, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Принимая во внимание то обстоятельство, что стороны по делу извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, при этом выбрали такой способ защиты своих прав как не направление представителя истца и неявка ответчика в судебное заседание, суд признает неявку ответчика неуважительной, и находит возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2, 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовойорганизацией является юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом, а микрозаймом – заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

В силу ст. 14 (ч. 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 года (далее – Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, *** между ООО «Срочноденьги» и ФИО1 был заключен договор микрозайма * на сумму * рублей. Пунктом 4 вышеуказанного договора предусмотрено, что процентная ставка (процентные ставки) (в процентах годовых) или порядок её (их) определения составляет *% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет *% годовых (в зависимости от количества дней в году). Согласно п. 6 договора, сумма займа возвращается вместе с уплатой начисленных процентов единым платежом в течение срока возврата займа. В соответствии с п. 7 договора, проценты начисляются на непогашенную часть суммы займа со дня, следующего за днем частичного досрочного возврата займа. Оставшаяся задолженность должна быть погашена в полном объеме в срок возврата займа, указанный в п. 2 индивидуальных условий договора.

Факт выдачи займа в размере * рублей подтверждается копией расходного кассового ордера * от ***.

Согласно п.2 договора микрозайма срок действия договора – до возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов. Срок возврата займа и уплаты начисленных процентов – ***.

В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнила и в погашение долга платежи не вносила.

*** с ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору * от ***, согласно которого сумма основного долга была увеличена до * рублей, срок возврата займа и процентов определен до ***

Согласно таблице, имеющейся в дополнительном соглашении от *** к договору микрозайма * от *** заключенному с ФИО1, сумма займа составила * рублей, сумма процентов (полная стоимость займа) – * руб., сумма к возврату * руб., сумма оплаты для пролонгации – * руб.

Факт выдачи займа в размере * рублей подтверждается копией расходного кассового ордера * от ***.

Согласно представленным в материалы данного дела копий приходных ордеров * и * от *** ФИО1 внесла в погашение задолженности денежные средства на сумму * рублей и * рублей, т.е. на сумму * рублей.

*** с ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору * от ***, согласно которому срок возврата займа и процентов определен до ***, и несмотря на погашение ФИО1 части задолженности на сумму * рублей, согласно таблице, имеющейся в дополнительном соглашении от *** к договору микрозайма * от *** заключенному с ФИО1, сумма займа составила 19370 рублей, сумма процентов (полная стоимость займа) – 6198,4 руб., сумма к возврату 25568,4 руб., сумма оплаты для пролонгации – 6198,4 руб.

В срок до *** сумма займа и проценты ФИО1 погашены не были, т.е. условия договора займа и соглашений выполнены не были.

Согласно копии приходного ордера * от *** ФИО1 внесла в погашение задолженности денежные средства на сумму * рублей.

Таким образом, займодавцем передано ответчику * рублей, а заемщиком возвращено займодавцу в виде основного долга и процентов * рублей.

При этом, условия договора займа должным образом ответчиком не были исполнены, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Договором займа от *** предусмотрено, что займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по договору третьим лицам (п. 13).

Воспользовавшись своим правом, согласно вышеуказанному условию договора, *** ООО «Срочноденьги» и ИП Т.Ю.В., а затем *** ИП Т.Ю.В. и ООО «Бэтта» заключили договоры уступки прав требования, в соответствии с которыми право требования задолженности на сумму 58110 руб. (19370 руб. – основной долг и 38740 руб. – проценты) по вышеуказанному договору займа, заключенному с ФИО1, передано ООО «Бэтта».

В результате состоявшейся переуступки прав требования к ООО «Бэтта» перешло право требования с ФИО1 вышеуказанной задолженности, что подтверждается приложением к договору уступки прав требования от *** */ИП.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела суду не предоставлено.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не предоставила суду доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств перед займодавцем, а затем истцом, тогда как им представлены доказательства нарушения его прав ответчиком.

ФИО1 возражений, относительно предъявленных исковых требований, а также доказательств отсутствия задолженности по договору займа, либо несогласие с размером задолженности, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представила.

Таким образом, установив, что предусмотренное договором займа денежное обязательство заемщиком не исполнялось надлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по договору займа, в том числе: 19370 руб. – основной долг, 6198,4 руб. - проценты за пользование займом в период с *** по ***, предусмотренных п.4 договора микрозайма.

Оснований для снижения суммы процентов за пользование суммой займа в период действия договора не имеется, так как их размер определен условиями договора, основанного на добровольном волеизъявлении сторон. Данные проценты являются платой за пользование займом, а не неустойкой, соответственно положения ст.333 ГК РФ о возможном снижении по усмотрению суда к договорным процентам за пользование займом применению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 9, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1, заключая договор микрозайма на вышеприведенных условиях, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о процентной ставке и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа (Ст. 12 (в ред. ФЗ от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ) применяется к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 года).

Таким образом, соответствующие положения внесены в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» действовали на момент заключения сторонами указанного договора займа.

Размер истребуемых процентов период с *** по *** определен истцом с соблюдением правил, предусмотренных указанной правовой нормой, не выходит за пределы установленных ею ограничений.

Относительно, заявленных истцом процентов за просрочку по договору микрозайма в размере * руб. за период с *** по *** (заключение договора цессии), суд исходит из следующего.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Заявляя требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование микрозаймом в вышеуказанном размере за период с *** по *** составляющий *** дней, истец исходили из того, что эти проценты продолжают начисляться и после истечения срока действия договора займа, составляющего *** календарных дней исходя из заключенного *** сроком по *** дополнительного соглашения к договору займа.

Однако, такой расчет противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Согласно дополнительному соглашению от *** к договору микрозайма от *** срок его предоставления был определен до ***, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма и дополнительных соглашений к нему начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных лишь до ***, нельзя признать правомерным.

Таким образом, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией, а затем истцом, по договору микрозайма, заключенного с ФИО1, исходя из расчета *% годовых за период с *** по ***, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

С учетом того, что с ответчика в пользу Общества судом взысканы проценты за пользование займом за период с *** по *** (*** дней) исходя из расчета *% годовых в размере 6198,4 руб., с ФИО1 в пользу истца за период с *** по *** (*** дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,63% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на *** года (дату заключения договора) в размере 2639,73 руб. (* x 18,63% : 365 x *** (дни просрочки) = 2639,73 руб.).

Как указано выше по договору уступки требований, который был заключен с ООО «Бэтта», Общество приняло права требования по исполнению должниками денежных обязательств, возникших у должников в соответствии с договорами из которых возникла задолженность и не исполненными должниками на дату уступки прав требования.

Таким образом, право требования, вытекающее из договора микрозайма, передано ООО «Бэтта» в полном объеме, а содержащееся в приложении к договору уступки прав требования указание на сумму основного долга и общую сумму уступаемых прав является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности с ФИО1 по договору микрозайма на момент заключения договора уступки прав требования.

Кроме этого, договор уступки требования от ***, не содержит условий, исключающих право требования ООО «Бэтта» с ФИО1 процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, а закон (пункт 1 статьи 811 ГК РФ) прямо предусматривает право кредитора требовать с должника выплаты процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, по общему правилу право на проценты за пользование чужими денежными средствами следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, и тем более не с момента заключения кредитного договора, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Таким образом, истец вправе рассчитывать на проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды.

Таким образом, разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает вышеуказанные обстоятельства и нормы права, и приходит к выводу об их обоснованности и взыскании с ответчика процентов за период с *** по *** в размере 3999,36 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3999,36 руб. был произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и соответствует требованиям закона, арифметически верен, ответчиком не оспорен.

За период с *** по день вынесения решения расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующий:

- с *** по *** (*** дн.): * руб. * 6,5%/100/365**** = 65,54 руб.;

- с *** по *** (*** дн.): * руб. * 6,25%/100/365**** = 53,07 руб.;

- с *** по *** (*** дн.): * руб. * 6,25%/100/365**** = 92,62 руб.

Итого: 211,23 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом по ст. 395 ГК РФ за период с *** по *** и за период с *** по *** на общую сумму 4210,59 руб.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В связи с этим истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по договору займа носит длящийся характер, учитывая, что допустимых доказательств исполнения ответчиком условий договора займа в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца процентов за пользование займом за период с *** по день фактического погашения суммы основного долга исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды от невыплаченной суммы основного долга, т.е. удовлетворении этой части требования истца.

Ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ и пропуске истцом срока исковой давности ответчиком не заявлялось.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ и приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21. января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг возникает при условии, что эти услуги фактически оказаны и сторона по делу понесла затраты.

Следовательно, заявляя требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг истец должен был представить суду доказательства оказания ему данных услуг и несения в связи с этим расходов.

При оценке разумности заявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы по данному делу, характер и объем помощи.

Так, в обоснование своего заявления о взыскании расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от ***, заключенный между ИП К.С.П. (исполнитель) и ООО «Бэтта»(заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие виды услуг: подготовка заявлений и пакетов документов для обращения в суды в порядке приказного производства; подготовка исков и пакетов документов для обращения в суды в порядке искового производства; расчет госпошлины. Исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму (раздел 1 договора). Стоимость услуг и порядок расчетов предусмотрен разделом 3 договора, в том числе то, что оплата стоимости услуг исполнителя оплачивается заказчиком по итогам месяца, в течение 10 рабочих дней следующих за отчетным месяцев согласно акту сдачи- приемки оказанных услуг. Порядок приемки услуг содержится в разделе 4 договора, в том числе то, что услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Из текста указанного договора об оказании юридических услуг не следует, что исполнителем оказывались истцу юридические услуги, связанные с обращением в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору микрозайма, а акта сдачи-приемки оказанных услуг в материалы данного дела не представлено.

В такой ситуации представленный договор об оказании юридических услуг не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим, что ООО «Бэтта» получило от ИП К.С.П. оговоренный в нем объем юридической помощи.

Кроме того, как указано выше, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату юридических услуг стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. Судебные расходы должны быть подтверждены письменными доказательствами.

Вместе с тем, суду не были представлены допустимые доказательства, которые бы действительно подтверждали факт выплаты исполнителю договора денежной суммы за оказанные услуги.

К договору не приложены документы, подтверждающие фактическое несение расходов, каковыми могли быть: квитанция, денежный перевод, расписка и др.

При указанных обстоятельствах данный договор об оказании юридических услуг не может быть положен в основу для вывода суда о необходимости взыскания судебных расходов, поскольку факт оказания юридических услуг материалами дела не подтвержден.

Поскольку факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг не подтвержден надлежащими доказательствами, оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг не имеется, соответственно, в удовлетворении заявления истца, изложенного в просительной части иска, о взыскании издержек, связанных с оказанием юридических у слуг в сумме 1200 рублей ООО «Бэтта» следует отказать.

При этом, в силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В подтверждение расходов по оплате государственной пошлины истцом представлены платежные поручения * от *** и * от *** на общую сумму 2063 руб., содержащие сведения, что данные расходы понесены в связи с подачей иска в отношении ФИО1

Требования истца удовлетворены судом частично, и процент удовлетворенных требований составил – 52%.

Соответственно, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований присуждаются расходы по оплате государственной пошлины в размере 1072,76 руб. (2063 руб.х52%).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за неисполнение денежного обязательства удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженки ......., зарегистрированной по адресу: ......., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» задолженность по договору микрозайма * и дополнительным соглашениям к нему от *** и *** в размере 32418 рублей 72 копейки, в том числе: 19370 руб. – основной долг, 6198,4 руб. – проценты за пользование займом в период с *** по ***, 2639,73 руб. – проценты за просрочку в период с *** по ***, 3999,36 руб. - проценты за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ за период с *** по *** и 211,23 руб. за период с *** по день вынесения решения – ***, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1072 рубля 76 копеек, всего 33491 (тридцать три тысячи четыреста девяносто один) рубль 48 копеек.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженки ......., зарегистрированной по адресу: ......., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» проценты за пользование займом за период с *** по день фактического погашения суммы основного долга исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды от невыплаченной суммы основного долга.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Бэтта» к ФИО1 о взыскании процентов за просрочку в период с *** по *** в заявленном размере 32541,6 руб. и издержек, связанных с оказанием юридических услуг в размере 1200 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2020 года

Судья Ситникова

Копия верна

Судья