76RS0024-01-2023-003596-25 Дело №1-22/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 г. город Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе: председательствующего по делу – судьи Демьянова А.Е., при секретаре судебного заседания Бобровой Н.А., 

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника, помощника прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Ивановой М.Н., ФИО1 (в различное время), подсудимого ФИО5, защитника – адвоката Фомина А.Р., представившего удостоверение и ордер № 012580, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

12.10.2022 г. Заднепровским районным судом г. Смоленска – по ч.2 ст.228 УК РФ – к 3 годам лишения свободы условно (ст.73 УК РФ) с испытательным сроком в 2 года; на основании постановлений Дзержинского районного суда г. Ярославля от 09.06.2023 г. и 06.10.2023 г. испытательный срок был продлен на 1 месяц – до 2 лет 1 месяца и дважды дополнялись возложенные обязанности; не отбытое по приговору наказание – 3 года лишения свободы;

не находившегося под стражей по рассматриваемому делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО5 виновен в покушении на грабеж. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

21.04.2023 г. в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 31 минут, ФИО5, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в торговом зале магазина «Дикси», расположенном по адресу: 

<

адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа взял со стеллажа для демонстрации товара в помещении торгового зала указанного магазина принадлежащую АО «Дикси-Юг» одну упаковку кассет «GILLETTE МАСН3 TURBO/Жиллет МАК3», стоимостью 589 рублей 36 копеек, и положил ее в карман надетой на нем куртки, после чего минуя кассовую зону, не оплатив товар, вышел из торгового зала магазина на улицу. После чего, ФИО5, действуя согласно намеченному плану, вернулся в выше указанный магазин в том же промежутке времени и, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа так же взял со стеллажа для демонстрации товара в помещении торгового зала указанного магазина принадлежащую АО «Дикси-Юг» вторую упаковку кассет «GILLETTE МАСН3 TURBO/Жиллет МАК3», стоимостью 589 рублей 36 копеек.

Однако, его преступные действия по изъятию второй упаковки кассет были замечены сотрудником магазина ФИО3, которая осознавая, что ФИО5 совершает хищение товара, принадлежащего АО «Дикси-Юг», пошла следом за ФИО5 с требованием о возврате товара и с целью задержания ФИО5, возвращения похищаемого имущества. ФИО5 же указанные требования сотрудника магазина проигнорировал и, пройдя через кассовую зону, не оплатив товар, направился к выходу из магазина. Сотрудник магазина ФИО3 при выходе из магазина не стала преследовать ФИО5 

Вместе с тем, ФИО5 не смог довести свои преступные действия до конца и распорядиться похищаемым имуществом общей стоимостью 1178 рублей 72 копейки (без учета НДС) по собственному усмотрению по независящим от него обстоятельствам. Так как, дойдя до выхода из магазина, находясь в его тамбуре, перед дверью на улицу, имея возможность присвоить похищаемое имущество, распорядиться им по своему усмотрению, ФИО5 вернулся в магазин, где из возникшей личной неприязни затеял ссору с сотрудником магазина ФИО3

При этом, при возвращении в магазин ФИО5 случайно выронил из рук указанную вторую упаковку кассет «GILLETTE МАСН3 TURBO/Жиллет МАК3». А затем, в процессе ссоры с ФИО3, когда она схватила за куртку ФИО5, из его кармана куртки выпала первая упаковка кассет «GILLETTE МАСН3 TURBO/Жиллет МАК3».

После произошедшей ссоры с ФИО3 ФИО5 скрылся с места совершения преступления, а две упаковки кассет «GILLETTE МАСН3 TURBO/Жиллет МАК3», на хищение которых был направлен умысел ФИО5, по независящим от него обстоятельствам остались в магазине.

В случае доведения преступления ФИО5 до конца, АО «Дикси Юг» был бы причинен материальный ущерб на сумму 1178 рублей 72 копейки (без учета НДС).

При этом, исходя из предъявленного органом следствия обвинения, поддержанного государственным обвинителем в суде, ФИО5, кроме перечисленных выше преступных действий, вменялись в вину и иные действия: что после того, как он вернулся в магазин после изъятия второй упаковка кассет «GILLETTE МАСН3 TURBO/Жиллет МАК3», он, имея преступный умысел на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, толкнул не менее двух раз в сторону ФИО3 тележку для покупателей, замахнулся кулаком правой руки в ее сторону и нанес один удар в область груди, а второй удар в область предплечья, и не менее пяти ударов ладонью правой руки в область лица ФИО3, причинив ей физическую боль. После чего, осознавая, что его преступные действия по хищению стали очевидны, ФИО6 взял с кассовой зоны вино игр.ЛГолицынъ Насл.Мастера белое брют в количестве 1 бутылки, стоимостью 196 рублей 07 копеек (без учета НДС) и скрылся с места совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении указанного в приговоре как установленного преступления признал полностью, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом не давать показания в отношении себя. Указал, что в содеянном раскаивается, заверяет о не совершении преступлений в будущем, все осознал, на будущее имеет только положительные устремления, в том числе связанные с женитьбой, рождением второго ребенка.

Однако, кроме признания подсудимым вины в указанном преступлении, его вина в его совершении нашла свое полное подтверждение достаточной совокупностью и иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно, показаниями подсудимого, представителя потерпевшего, потерпевшей, свидетелей, данными ими на предварительном следствии, протоколами осмотр места происшествия, вещественных доказательств, выемки, явки с повинной, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Так, из оглашенных в суде в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО5, данных им при производстве предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого 22.04.2023, 26.08.2023, следует, что он 

21.04.2023 около 08 часов совместно с ФИО2 дома по месту жительства стали распивать спиртные напитки - коньяк и пиво, около 11 часов вдвоем направились прогуляться по улице, он был уже в состоянии сильного алкогольного опьянения, с собой взяли одну «полторашку» пива. Прогулялись по району, распили на двоих эту бутылку пива. Когда пиво закончилось, решили зайти в магазин «Дикси» на ул. Пирогова г. Ярославля с целью покупки алкоголя и продуктов питания, денежные средства у него (Опрышко) на тот момент имелись при себе. Зайдя в магазин, он увидел пустую кассу без кассира, рядом с кассой находился диспансер с кассетами для бритья. Так как никто за ним не наблюдал, у него возник умысел на хищение бритвенных кассет. Об этом он ФИО2 не говорил. Он (Опрышко) убедился, что за ним никто не наблюдает, подошел к диспансеру с кассетами, открыл дверцы диспансера, которые не запираются, достал одну упаковку бритвенных кассет и поместил ее во внутренний карман куртки, надетой на нем. Похитил с целью личного пользования. ФИО2 F.A. этого не видел. Далее он прошел в торговый зал магазина. В отделе алкоголя, где находился ФИО2, он взял какую-то бутылку алкоголя с прилавка, передал ее ФИО2 - чтобы тот убрал бутылку в сумку. В этот момент к ним подошла продавец - женщина, которую он видел впервые, и сказала, чтобы они положили бутылку на место, что они и сделали. Кто-то из них поставил указанную бутылку обратно на прилавок, и они вышли из магазина. Через несколько минут они снова вернулись – зашли в магазин. Он (Опрышко) подошел снова к указанному диспансеру у кассы, где отсутствовал кассир, открыл диспансер и похитил с целью личного пользования еще одну упаковку бритвенных кассет «Джилет». Упаковка была у него в руке и потом в какой-то момент она выпала у него. В этот момент подошел тот же продавец магазина «Дикси», что и в винном отделе, и что-то сказала ему - что именно - не помнит. То есть, в этот момент у него с продавцом произошел конфликт. В ходе которого он стал оскорблять продавца. Он, зная о том, что у него при себе находится упаковка бритвенных кассет, и понимая, что он совершает хищение, вышел из магазина. В след продавец что-то ему крикнула - что конкретно - не помнит, но это его оскорбило и задело, и он решил вернуться в магазин. Он быстрым шагом зашел через кассовую зону в помещение магазина, подошел к продавцу, перед продавцом находилась металлическая тележка, которую он толкнул в сторону продавца раза два, точно не помнит. Далее он толкнул продавца ладонью руки в грудь не менее 3-5 раз, точно не помнит. Далее он раза 3-4 ударил продавца ладонью своей правой руки по лицу. Кто их разнял он не помнит, может быть он сам ушел. Где все это время находился ФИО2 не видел. Когда он развернулся и направился в сторону выхода из магазина, при выходе из магазина на кассовой зоне он увидел стоящую бутылку игристого вина «Лев Голицын», которую он взял и вышел из магазина. Далее он один направился домой по месту жительства. Чуть позже вернулся ФИО2 21.04.2023 спустя 30 минут после его возвращения домой их с ФИО2 задержали сотрудники полиции. Бутылку он выпил по пути домой. Не исключает, что во время потасовки у него выпала из кармана упаковка бритвенных кассет, которые он взял в начале. В содеянном раскаивается.

(л.д.70-73, 204-207).

В суде подсудимый пояснил, что давал такие показания, с его слов было записано правильно, защитник при допросах присутствовал, право не давать показания - ему было разъяснено, показания он дал добровольно. К этим показаниям добавил, что после хищения второй бритвенной кассеты вернулся в магазин из возникшей личной неприязни к продавцу ФИО3, которая его оскорбила, а не с целью продолжать хищение, применил к ней насилие только из личной неприязни, а не с целью хищения, затем при выходе из магазина по пути тайно похитил и бутылку вина, при этом полагал, что этого никто из работников магазина не видел, его ни кто не окликал. 

В связи с неявкой в суд представителя потерпевшего - ФИО14, потерпевшей ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО8, в связи со смертью свидетеля ФИО2 в судебном заседании с согласия и защиты в порядке ч.1 ст.281, п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены их показания, данные ими при производстве предварительного расследования.

Так из показаний представителя потерпевшего юридического лица АО «Дикси Юг» - ФИО14, следует, что он работает там в должности специалиста отдела безопасности, 21.04.2023 ему на мобильный телефон поступил звонок от заместителя управляющего магазина «Дикси», расположенного по адресу: 

<

...>, - ФИО9, которая сообщила о том, что произошло ЧП и он направился в указанный магазин. До его приезда в магазин прибыли сотрудники ОМВД России по Фрунзенскому городскому району. По прибытию сотрудники магазина ему пояснили, что неизвестный мужчина совершил тайное хищение лезвий Gillette, вышел из магазина, вернулся повторно в магазин, подошел к диспенсеру с кассетами лезвий Gillette, взял кассеты лезвий Gillette, в это время к неизвестному подошла сотрудница магазина ФИО3 и попросила достать из карманов похищенный товар. На что неизвестный мужчина стал ФИО3 отталкивать и направился к выходу. Пройдя к тамбуру, мужчина резко развернулся и направился в торговый зал в сторону ФИО3, она попытался отгородится тележкой, мужчина ФИО3 резко толкнул, стал замахиваться кулаками в сторону ФИО3, несколько раз вскользь попал в ФИО3, в данный конфликт вмешалась заместитель управляющего ФИО9 и мужчина, стоящий у кассы, попытались успокоить неизвестного мужчину, после этого неизвестный мужчина направляется в сторону выхода из магазина и у кассовых зон с прилавка с алкогольной продукцией взял бутылку вина, ушел из магазина. По данному факту сотрудниками магазина было написано заявление в полицию, предоставлена справка об ущербе, согласно которой были похищены следующие товарно-материальные ценности: вино игр.ЛГолицынъ Насл.Мастера белое брют - 1 бутылка, стоимостью 196 рублей 07 копеек; Кассеты GILLETTE МАСН3 TURBO/Жиллет МАК3 - 2 штуки, стоимостью за единицу товара 589 рублей 36 копеек, Также у него при себе имеется диск с видеозаписью за 21.04.2023 с камер видео-наблюдений из торгового зала, на видеозаписи формат даты указан как «23-04-21», то есть «год -месяц-число»

(т.1 л.д.107- 109).

Из показаний потерпевшей ФИО3, следует, что на 21.04.2023 она работала в должности сотрудника торгового зала в магазине «Дикси» по адресу: 

<

адрес>. В ее должностные обязанности входила работа на кассе и выкладка товара. 21.04.2023 около 11 часов 20 минут в магазин зашли двое неизвестных мужчин. Первый мужчина (далее мужчина НОМЕР) плотного телосложения, ростом около 170 см, около 30 лет, был одет в черную куртку с капюшоном с оранжевыми вставками. Второй мужчина (мужчина НОМЕР) худощавого телосложения, рост около 180 см, около 30 лет, был одет во все черное, сумка черного цвета в руках. Мужчины зашли и прошли в отдел сыра, далее - к мясному холодильнику. Мужчина НОМЕР взял упаковку мраморной говядины и прошел на кассовую зону, где не было кассира, а мужчина НОМЕР остается у мясного холодильника. Далее мужчина НОМЕР обратился к ней, и попросил позвать кассира, при этом положил кусок мяса на кассу. Она сказала ему, что кассир идет. Далее мужчина НОМЕР отошел от кассы, и направился в отдел алкоголя. Она пошла следом за ним, так как подозревала, что мужчины пришли в магазин с целью хищения товара. В отделе алкоголя уже находился мужчина НОМЕР. Мужчина НОМЕР взял 1 бутылку игристого вина и передал мужчине НОМЕР, который пытался положить бутылку в сумку, находящуюся при нем. Это она видела, в связи с чем сказала мужчине НОМЕР, чтобы тот положил бутылку на место. Он поставил обратно на прилавок указанную бутылку, и мужчины вдвоем направились к выходу из магазина, и ушли из магазина через кассовые зоны. Минут через 5-7 эти мужчины снова вернулись в магазин и подошли к диспенсеру с бритвенными кассетами, расположенными у кассы НОМЕР. Мужчина НОМЕР открыл диспенсер и взял упаковку бритвенных кассет «Джилет» 1 штуку. Мужчина номер НОМЕР находился в этот момент рядом с ним. Она это увидела, и подошла к ним. Так как на указанной кассе не было кассира, и эта касса находится у выхода, она решила, что указанные мужчины решили похитить бритвенные кассеты. Она подошла и сказала мужчине НОМЕР, что диспенсер без продавца открывать нельзя, нужно подойти попросить кассира, и кассир достанет. В этот момент кассета была у мужчины НОМЕР в правой руке. Мужчина НОМЕР в ответ сказал ей, что пробьет, и начал продвигаться через нерабочие, закрытые кассовые зоны к выходу из магазина. Мужчина НОМЕР пошел за мужчиной НОМЕР. Мужчины вышли из торгового зала магазина и подошли к тамбуру выхода из помещения магазина. В этот момент она что-то крикнула мужчине НОМЕР - что конкретно - она не помнит, но после этого мужчина НОМЕР развернулся и направился обратно через кассовые зоны в магазин, при этом использовал нецензурную брань в ее адрес. Мужчина НОМЕР остался стоять у выхода, в торговый зал не возвращался. Далее мужчина НОМЕР подошел к ней, перед ней находилась железная тележка, которая преграждала мужчине НОМЕР путь. Мужчина НОМЕР схватил тележку и толкнул тележку на нее. Она сказала мужчине НОМЕР, чтобы тот не подходил к ней, что если он ее тронет, то она вызовет полицию. Она сказала так, потому что мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, она испугалась за свою жизнь и здоровье. Далее мужчина НОМЕР снова еще сильнее толкнул тележку на нее, она вместе с тележкой отъехала на расстояние. После чего мужчина НОМЕР подошел к ней вплотную примерно на расстоянии кисти руки и сказал ей фразу: «Клянусь своим сыном, что я скажу солевым и они тебя за соль убьют». Она повторила мужчине НОМЕР еще раз, что если он ее тронет, то она напишу на него заявление в полицию. Данную угрозу она восприняла в серьез, она испугалась за свою жизнь и здоровье. Она стала отходить спиной от мужчины НОМЕР, который шел на нее и своей правой рукой толкал ее в грудь не менее пяти раз. От ударов она испытывала физическую боль. После чего мужчина НОМЕР замахнулся перед ней кулаком своей правой руки в область ее головы, пытаясь нанести ей удар, но она увернулась. Все это время мужчина НОМЕР ее оскорблял, какие словами не помнит, помнит, что это была нецензурная лексика. Все это время мужчину НОМЕР пыталась успокоить ФИО4 - заместитель управляющего магазина, которая в этот момент находилась рядом и видела происходящее. После чего мужчина НОМЕР развернулся и вышел. Более она (ФИО3) данного мужчину не видела. Далее ФИО4 вызвала сотрудников полиции. Позже они стали просматривать камеры видеонаблюдения, и обнаружили, что, когда мужчина НОМЕР уходил из магазина, он взял бутылку игристого вина «Лев Голицын» объемом 0,7 л., расположенную на предкассовой зоне, после чего ушел. Кроме того, в ходе просмотра видеокамер было установлено, что когда мужчины заходили в магазин первый раз, то мужчина НОМЕР достал из диспенсера такую же упаковку бритвенных кассет «Джилет» и забрал себе. Позже одна из бритвенных кассет была обнаружена на полу и передана кассиру. В ходе потасовки позже еще одна бритвенная кассета выпала у мужчины НОМЕР из кармана, когда он вернулся в магазин

(л.д.123-126).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что на 21.04.2023 в указанном магазине она работала заместителем управляющего магазином, около 11 часов 30 минут была в подсобном помещении и следила за работой магазина по камерам видеонаблюдения, увидела, что в торговом зале магазина происходит конфликт - потасовка между сотрудником магазина ФИО3 и покупателем. Она (свидетель) сразу же пошла в торговый зал магазина, там увидела, что покупатель толкает ФИО3 и в грубой нецензурной форме оскорблял ее. Из имеющейся ситуации она поняла, что данный покупатель совершил хищение товара, а ФИО3 пыталась предотвратить хищение товара, но этот покупатель стал бросаться с кулаками на ФИО3 и оскорблять, покупатель находился в состоянии алкогольного опьянения. Она (Свидетель №1) пыталась сдерживать данного покупателя сзади и сбоку, но покупатель все равно нападал на ФИО3 и пытался ударить ФИО3 кулаком, хватал за руки, толкал ФИО3. После покупатель развернулся и пошел к выходу из магазина, и проходя мимо кассы, она увидела, что покупатель прихватил с прилавка одну бутылку игристого вина (шампанского) объемом 0,7 литра «Лев Голицын», и после чего вышел из магазина. Все произошло очень быстро, она мужчину не пыталась остановить. От ФИО3 она узнала, что данный мужчина пытался похитить и бутылку спиртного (вина игристого) и кассеты для бритвенного станка, но был ФИО3 замечен, после чего покупатель начал конфликтовать с ФИО3. На вид мужчине было около 30 лет, плотного телосложения, ростом около 170 см, одет был в куртку черного цвета с оранжевой подкладкой и капюшоном

(л.д.180-182).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она так же работает в должности заместителя управляющего указанного магазина по графику: два через два дня. Ей известно, что 21.04.2023 у них в магазине произошло открытое хищение товара, по данному факту ей какие-либо подробности не известны, заявление она писала со слов сотрудницы 

(л.д.183-186).

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и ФИО8 одинаково следует, что они - полицейские роты НОМЕР ОБ ППСП УМВД России по Ярославской области 21.04.2023 находились на маршруте патрулирования в составе авто-патруля на служебном автомобиле, около 11 часов 30 минут оперативным дежурным ОМВД России по Фрунзенскому городском району по радиостанции было сообщено о том, что по адресу: 

<

...>, из магазина «Дикси» совершено хищение товара. Прибыв по указанному адресу, информация была подтверждена, в ходе просмотра видеозаписи с камер видео-наблюдений, установленных в торговом зале магазина, были получены приметы совершивших данное деяние лиц. На место была направленна следственно-оперативная группа. Уже около 12 часов 20 минут в ходе отработки указанной информации, их нарядом были выявлены граждане ФИО5 и ФИО2, схожие по приметам с лицом, совершившим хищение товара в магазине, были задержаны в 12 часов 30 минут и доставлены в ОМВД России по Фрунзенскому городскому району для дальнейшего разбирательства 

(л.д.159-161, 162-164).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 21.04.2023 около 11:00 часов после распития спиртного дома по месту жительства ФИО5 они вдвоем направились прогуляться по улице, Опрышко был уже в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда гуляли, выпили еще пива, потом решили зайти в магазин «Дикси» по ул. Пирогова г. Ярославля с целью покупки алкоголя и продуктов питания, деньги у них обоих имелись. Когда они вдвоем проходили мимо прилавка с алкогольной продукцией, Опрышко взял какую-то бутылку алкоголя с прилавка и передал ее ему, потом кто-то из них поставил указанную бутылку обратно на прилавок – похищать ее не хотели. Далее Опрышко направился к кассовой зоне, расположенной справа от входа в магазин, а он (ФИО2) прошел прямо в глубь магазина к холодильнику с мясной продукцией. Что делал далее Опрышко, он не видел, так как выбирал мясо на шашлык. В какой-то момент он услышал женский крик и крик Опрышко, сразу стал продвигаться к кассовой зоне, там увидел продавца магазина - женщину, которая стояла с Опрышко, и они друг на друга орали. Продавец говорила Опрышко: «Чтобы брать кассеты нужно звать кассира или продавца». Он (свидетель) решил не вмешиваться в конфликт, вышел и остановился на против касс у входа. Далее Опрышко с продавцом ушли в глубь магазина и ругались там. В какой-то момент Опрышко вышел, прошел кассовую зону, подошел к нему. Далее продавец магазина что-то обидное сказала в отношении Опрышко, в связи с чем, Опрышко решил вернуться обратно в магазин. В какой-то момент он обернулся на него и увидел, что одна упаковка бритвенных станков лежит на полу рядом с Опрышко. Далее Опрышко вышел из магазина, было ли что у того в руках - не видел, он (ФИО2) остался в магазине - разговаривал с продавцами других модулей. Через какой-то промежуток времени он также вышел из магазина, увидел, что очень далеко идет Опрышко в сторону дома. Пошел так же к нему домой. Похищенных товаров из магазина не видел. 21.04.2023 спустя 20 минут после его возвращения домой их с Опрышко задержали сотрудники полиции и доставили в здание ОМВД России по Фрунзенскому городскому району. О том, что Опрышко похитил бутылку алкоголя и бритвенные кассеты из магазина «Дикси», он узнал только от сотрудников полиции. О том, что Опрышко собирается похитить указанные вещи, он не знал, тот ему ничего не говорил, похищенные вещи не показывал

(л.д.54-56).

То есть, представитель потерпевшего, потерпевшая и свидетели фактически прямо и косвенно подтвердили, что ФИО5 открыто пытался похитить из магазина товар – две упаковки бритвенных кассет, однако, присвоить их не смог - они у него выпали в магазине. Кроме того, затеял ссору, в ходе которой применил насилие к работнику магазина – ФИО3, а, выходя из магазина, беспрепятственно взял и присвоил бутылку вина.

Кроме того, непосредственная причастность подсудимого к указанному хищению двух упаковок бритвенных кассет из магазина подтверждается и другими доказательствами по делу:

-бланком устного сообщения Свидетель №1 в ОМВД России по Фрунзенскому городскому району от 21.04.2023 (в 11:35 час.) об избиении сотрудника и хищении товара в магазине «Дикси» по адресу: 

<

...>; письменными заявлениями ФИО3 и Свидетель №2 от 21 и 22.04.2023 о привлечении к ответственности неизвестных, которые открыто похитили товар в этом магазине – вино и блок кассет «Джиллет» (л.д.4, 5, 23);

-справкой об ущербе для АО «Дикси-Юг» от хищения из магазина, товарными накладными, согласно которым стоимость похищенного товара составляет без учета НДС: 2 кассеты «GILLETTE МАСН3 TURBO/Жиллет МАК3» - 589 рублей 36 копеек за штуку (на общую сумму 1178 рублей 72 копейки), 1 бутылка вина «игр.ЛГолицынъ Насл.Мастера белое брют» - 196 рублей 07 копеек (л.д.24, 25-48);

-рапортом полицейского Свидетель №3 от 21.04.2023, согласно которому 21.04.2023 по сообщению о хищении товара из этого магазина около 12 часов 20 минут на территории дома № 27/10 по ул. 2-я Тормозная были выявлены граждане - ФИО5 и ФИО2, схожие по приметам с лицами, совершившими хищение, в 12 часов 30 минут были задержаны и доставлены в ОМВД России по Фрунзенскому городскому району (л.д.6);

-протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2023 (12:20-13:00) с фото-таблицей, согласно которому дознавателем был осмотрен указанный магазин, его кассовая зона, торговый зал с витринами с товаром, выставленным в свободном доступе; было изъято: 1 отрезок липкой ленты со следом руки похитителя – мужчины, взятый с упаковки с мясом, которую в руки брал этот мужчина, бутылка шампанского, которую в руки так же брал этот мужчина, 2 упаковки лезвий «GILLETTE МАСН3 TURBO» (л.д.8-13);

-заключением дактилоскопической экспертизы № 1-191 от 17.05.2023, согласно которой указанный след руки (след пальца руки) оставлен был ФИО5; 

-двумя протоколами осмотра предметов (документов) с фото-таблицей от 22.05.2023 и 27.06.2023, согласно которых следователем эти бутылка шампанского «LA CIOIOSA» 0,75, две упаковки лезвий для бритвы «GILLETTE МАСН3 TURBO», отрезок липкой ленты были осмотрены и по постановлениям признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.99-101, 102, 139-141, 142);

-протоколом явки с повинной от 22.04.2023, в ходе которой ФИО5 сообщил оперуполномоченному ОУР о том, что 21.04.2023 он в указанном магазине пытался похитить две упаковки бритвенных кассет «Джилет», при хищении второй упаковки его увидела продавщица, в ходе словесной перепалки с которой он нанес ей несколько ударов ладонью в область лица, кассеты у него выпали из кармана, когда он уходил из магазина, то взял с собой на кассе бутылку игристого вина (л.д.61-62);

в суде подсудимый пояснил, что оформлял эту явку с повинной добровольно, в ней все правильно изложено;

-протоколом выемки от 26.05.2023, и осмотра (просмотра) предмета от 25.08.2023 (с фото-таблицей), согласно которых представитель потерпевшего ФИО14 выдал следователю оптический с записями от 21.04.2023 с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Дикси» по адресу: 

<

...>. Диск с участием ФИО5 и его защитника был просмотрен. На диске имеется видеозаписи, запечатлевшие как мужчина, похожий на подсудимого ФИО5 21.04.2023 в указанном магазине в 11:29:24 взял со стеллажа упаковку бритвенных кассет, это заметила сотрудница магазина – женщина и подошла к ФИО5, пыталась его остановить, стала спорить с ним, а он направился к выходу из магазина, сотрудница магазина за ним не пошла. В 11:30:04 ФИО5, выходя в тамбур магазина на выход – на улицу, перед последней дверью развернулся и бегом возвратился в торговый зал магазина, при этом из правой руки у него на пол магазина выпала одна указанная упаковка бритвенных кассет, он подбежал к указанной сотруднице магазина и затеял с ней ссору, стал нападать на нее, она от него стала защищаться, удерживая перед собой тележку, при этом между собой они эмоционально разговаривали, ФИО5 несколько раз ударил сотрудницу магазина, она защищалась, его отталкивала. При этом к ним подошла еще одна сотрудница магазина и пыталась их разнять – защитить первую сотрудницу магазина. В 11:31:40 на последнем кадре видеозаписи ФИО5 продолжал ссору с этими сотрудницами магазина. Каких-либо действий по хищению первой упаковки бритвенных кассет и бутылки вина на указанных видеозаписях не зафиксировано. При просмотре видеозаписей ФИО5 подтвердил следователю, что на них изображен именно он в момент хищения в магазине; 

по постановление следователя этот оптический DVD-R диск признан по делу вещественным доказательством (л.д.114-116, 187-198, 199).

В судебном заседании эти видеозаписи просматривались судом непосредственно. Подсудимый ФИО5 так же подтвердил, что на них запечатлено именно то, как он пытался похитить вторую упаковку бритвенных кассет, а первая у него уже находилась в кармане. Что он вернулся в магазин из личной неприязни к ФИО3, которая его оскорбила, на этой почве и затеял с ней ссору, ударил ее несколько раз. 

То есть, данные письменные, вещественные доказательства в совокупности подтвердили показания самого подсудимого, показания представителя потерпевшего, потерпевшей и свидетелей о том, что из магазина подсудимый открыто пытался похитить товар – две упаковки бритвенных кассет стоимостью 1178 рублей 72 копейки, при очевидности этого хищения работником магазина ФИО3, и при осознании этой очевидности самим подсудимым.

Таким образом, из всех приведенных выше доказательств объективно и бесспорно следует, что именно ФИО5, а не иное лицо, 

21.04.2023 г. в период времени с 11:00 до 11:31 часов покушался на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Дикси-Юг» - 2-х бритвенных кассет «GILLETTE МАСН3 TURBO/Жиллет МАК3», общей стоимостью 1178 рублей 72 копейки (без учета НДС), из магазина «Дикси», расположенного по адресу: 

<

...>. 

Сам подсудимый этот факт совершения этого преступления признал, дал по нему на предварительном следствии подробные признательные показания, прокомментировал это и в судебном заседании. 

Не доверять этому признанию подсудимого в суде, его показаниям о совершении именно им покушения на открытое хищение товара магазина у суда нет оснований.

Так как признание подсудимого в суде, его показания на предварительном следствии по существу покушения на совершение открытого хищения объективно подтверждаются и иными доказательствами, и прежде всего, показаниями представителя потерпевшего, потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотр места происшествия, вещественных доказательств, выемки, явки с повинной, сообщением, заявлениями в полицию о преступлении, справкой о стоимости похищенного, товарными накладными. 

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, потерпевшей и свидетелей по делу, и прежде всего очевидца преступления - ФИО3, оснований для оговора ими подсудимого по делу не установлено, при допросах они все были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, работники магазина ранее подсудимого не знали, личной неприязни их к подсудимому не выявлено, а свидетель ФИО2 – хорошо знакомый для подсудимого – его приятель.

При этом суд так же учитывает, что по факту покушения на открытое хищение бритвенных кассет именно подсудимым имеются видеозаписи событий непосредственного хищения из магазина, на которых изображен именно ФИО5 в момент совершения хищения. 

Эти доказательства не противоречивы, последовательны, взаимосогласуются между собой, дополняют друг друга по существенным обстоятельствам дела, а в совокупности подтверждают и признание подсудимого, его признательные показания по существу совершенного им преступления, и все вместе соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего хищения, его событиям, установленных судом.

У суда нет оснований, не доверять перечисленным письменным доказательствам по делу, каких-либо нарушений норм УПК РФ, при их собирании, оформлении, закреплении, и приобщению к уголовному делу не допущено.

В материалах уголовного дела не содержится каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО5 по вмененному в вину преступлению, либо их фальсификации.

Таким образом, оценивая все исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности, проанализировав их в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд находит, что вина ФИО5 в совершении именно того деяния, которое указано в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а доказательства обвинения, изложенные в приговоре и подтверждающие вину подсудимого по этому преступлению, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и установления непосредственной причастности подсудимого ФИО5 к совершению указанного преступления. 

В связи с чем, преступные действия подсудимого ФИО5 по хищению этих 2-х бритвенных кассет суд квалифицирует: 

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, так как он покушался на совершение грабежа, то есть на открытое хищение чужого имущества.

По мнению суда, все признаки и обстоятельства данного преступления нашли свое достаточное подтверждение в ходе судебного заседания, так как подсудимый 21.04.2023 незаконно, безвозмездно, с корыстной целью открыто похищал чужое для него имущество – эти 2 бритвенные кассеты, однако свой преступный умысел не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как похищаемое имущество фактически выбыло из преступного обладания подсудимого помимо его воли вследствие того, что он вернулся в магазин из личной неприязни к сотруднику магазина ФИО3, затеял с нею ссору, в процессе чего изъятое им чужое имущество - 2 бритвенные кассеты выпали у него из руки и из кармана по независящим от него обстоятельствам – помимо его воли. 

При этом, суд установил, что подсудимый ФИО5, понимая, что его действия по тайному хищению бритвенных кассет стали очевидны для работника магазина ФИО3, имея цель довести свое хищение до конца, не смотря на ее требования, прошел к выходу из магазина, чтобы выйти из него и присвоить похищенное, распорядиться им. И такая объективная возможность у него имелась, так как ФИО3 его уже фактически не преследовала. При этом подсудимый действовал открыто, то есть, очевидно, явно для работника магазина, которая, безусловно, осознавала, что имущество магазина – товар изымается из магазина противоправным, преступным путем, что свидетельствует о направленности умысла подсудимого ФИО5 именно на совершение грабежа. И данное обстоятельство подсудимый не мог не осознавать.

Исходя из всех установленных обстоятельств по делу, признаков малозначительности (ч.2 ст.14 УК РФ), в контексте, придаваемом нормой материального права, при совершении указанного преступления у ФИО5 не имелось.

Вместе с тем, в соответствии со ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

Указанные сомнения, безусловно, касаются не только всего состава конкретного преступления, но и любого квалифицирующего его признака, обстоятельства, входящего в этот состав, входящего в описание объективной стороны преступления.

По смыслу уголовного закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 (в ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

По смыслу уголовного закона грабеж считается насильственным только при условии, если применение насилия служило средством завладения имуществом или средством его удержания непосредственно после завладения.

Между тем, имеющиеся в деле доказательства, исследованные судом и положенные в основу приговора, указывают на то, что насилие в отношении потерпевшей ФИО3 со стороны подсудимого применялось в ходе внезапно возникшего конфликта, ссоры, в ходе которого ФИО5 толкнул в сторону ФИО3 тележку для покупателей, нанес ей удар в область груди, удар в область предплечья, и не менее пяти ударов ладонью руки в область лица, причинив ей физическую боль, что следует из показаний потерпевшей и имеющейся видеозаписи событий.

Каких-либо данных, свидетельствующих о применении подсудимым этого насилия с целью завладения бритвенными кассетами либо удержания похищенного, в судебном заседании не установлено. Более того данное насилие, как следует из конструкции, описания предъявленного на следствии обвинения, фактически и не инкриминируется ФИО5 как средство для завладения чужим имуществом или средством его удержания.

Указанное насилие в отношении ФИО3 содержит лишь признаки побоев – административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Так же из исследованных в суде доказательств, лишь следует, что бутылку вина стоимостью 196 рублей 07 копеек подсудимый похитил тайно и по вновь возникшему умыслу, и эта кража никак не связана с покушением на хищение 2-х бритвенных кассет и примененным к ФИО3 насилием, так как эти действия уже были окончены.

Кража этой бутылки вина содержит лишь признаки мелкого хищения - административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ, исходя из исследованных доказательств, суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» (п. «б» ч.2 ст.161 УК РФ) и переквалифицирует действия ФИО5, направленные на хищение 2-х бритвенных кассет - на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ; суд так же исключает из обвинения ссылку на хищение им и указанной бутылки вина, так как эти действия подсудимого не входят в объективную сторону установленного судом уголовно-наказуемого деяния. 

Суд так же, исходя из исследованных судом доказательств, сужает временной промежуток совершения преступления на период времени - с 11 часов 00 минут до 11 часов 31 минут, что более соответствует фактическому времени совершения преступления.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд в порядке ст.ст.6, 43, 60, 66 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень осуществления преступного намерения; обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца; данные, характеризующие личность подсудимого, его состояние здоровья, семейное, социальное, материальное положение, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие - отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания.

При этом суд принимает во внимание то, что подсудимый совершил не оконченное преступление средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, у подсудимого нет, не установлено.

Исходя из содержания ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим вину обстоятельством суд может признать совершение преступления в состоянии опьянения, в том числе алкогольного, это является правом суда, а не обязанностью. Это судом решается в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Исходя из всех этих обстоятельств, юридической природы совершенного преступления, отсутствие каких-либо объективных данных, указывающих как именно и в какой степени состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение инкриминируемого ему преступления, отсутствие указания на это и в предъявленном обвинении, обвинительном заключении, достаточных оснований для признания наличия у ФИО5 указанного отягчающего вину обстоятельства при совершении преступления по делу нет. То есть, суд не считает данное обстоятельство (фактическое состояние алкогольного опьянения) усиливающим общественную опасность личности подсудимого по его преступлению. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке ст.61 УК РФ, суд у подсудимого признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка от предыдущего брака, беременность гражданской жены.

Иных смягчающих вину обстоятельств у подсудимого суд, рассматривающий данное дело по существу, руководствуясь принципом свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ), не усматривает.

По месту жительства ФИО5 характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту в полицию не поступало (л.д.242).

Допрошенная в суде гражданская жена подсудимого – ФИО10 охарактеризовала ФИО5 с положительной стороны, подтвердила фактическое совместное проживание, свою беременность от него. Соответствующая медицинская справка о беременности суду была представлена. 

Подсудимый на учете, под наблюдением у врача психиатра не состоял, не состоит, состоит под наблюдением у нарколога с 08.12.2015 с диагнозом: «

<

данные изъяты>», что подтверждено и заключением врачебной комиссии от 15.07.2023 (л.д.144, 236, 238, 240).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 21.08.2023 № 1/1336, у ФИО5 выявлено психическое расстройство - эмоциональное неустойчивое расстройство личности импульсивного липа с неустойчивой компенсацией (психопатия возбудимого круга с неустойчивой компенсацией), сопровождающееся синдромом зависимости от нескольких ПАВ (наркомания), которое имело у него место и во время совершения инкриминируемого ему деяния. Однако, выявленное у ФИО5 психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психотической симптоматикой, не достигает степени слабоумия, существенно не снижает его возможность к социальной адаптации и не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО5 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как и может в настоящее время (л.д.170-174).

Не доверять этим выводам экспертов-психиатров у суда нет оснований.

То есть, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая все обстоятельства дела, адекватное поведение подсудимого и в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд принимает во внимание стоимость, родовую принадлежность похищенного имущества, значимость его для потерпевшего, что подсудимый совершил преступление ненасильственного характера, фактически имел трудовую занятость – работал неофициально у ИП ФИО12 администратором-продавцом в магазине.

Суд, безусловно, учитывает и то, что подсудимый совершил 21.04.2023 г. новое умышленное преступление в период испытательного срока по приговору суда от 12.10.2022 г., то есть - через чуть более 6 месяцев после провозглашения этого приговора.

Учитывая все указанные обстоятельства дела в совокупности, а также то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи и с применением правил ч.3 ст.66 УК РФ – при неоконченном преступлении (покушение), ч.1 ст.62 УК РФ - при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к подсудимому и положения ст.64 УК РФ в части назначения ему иного более мягкого вида наказания – по делу нет. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными, удовлетворяющими требования ст.64 УК РФ, ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности фактических оснований изменить подсудимому категорию его преступления на менее тяжкое в порядке ч.6 ст.15 УК РФ – не имеется..

Суд считает, что после условного осуждения за тяжкое преступление по приговору суда от 12.10.2022 г. на путь исправления подсудимый не встал, подтвердил свою криминальную направленность поведения и свою опасность для общества. В период испытательного срока по указанному приговору вел себя не безупречно, нарушал возложенные обязанности, совершил нарушение общественного порядка, в связи с чем, ему был продлен испытательный срок и дважды дополнены обязанности. А потому, по мнению суда, на сегодня дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем, наказание ему следует назначить для отбытия реально.

То есть, нет оснований для назначения подсудимому за новое преступление наказания условно - с применением ст.73 УК РФ, и инициирования вновь надзора за ним со стороны УИИ.

При решении вопроса в порядке ч.4 ст.73 УК РФ об отмене-сохранении подсудимому условного осуждения по приговору суда от 12.10.2022 г. суд так же учитывает обстоятельства совершения нового преступления и те же данные личности ФИО5, его указанное отрицательное поведение в истекший период испытательного срока в части не выполнения возложенных на него обязанностей, нарушения общественного порядка.

В связи с чем, суд полагает, что условное осуждение по приговору суда от 12.10.2022 г. у подсудимого должно быть отменено и наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы по совокупности приговоров с применением положений ст.70 УК РФ, так как, по мнению суда, дальнейшее исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем, наказание ему следует назначить для отбытия реально в условиях определенного режима содержания – с изоляцией от указанного общества.

Правовых и фактических оснований для применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ по делу так же нет. 

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом отмены условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров, принимая во внимание, что преступление по ч.2 ст.228 УК РФ является тяжким, общее уголовное наказание ФИО5, назначенное по совокупности приговоров, должен отбывать в исправительной колонии общего режима. Оснований для смягчения или усиления подсудимому режима отбытия уголовного наказания по делу нет.

В целях надлежащего и своевременного исполнения приговора, на период до вступления приговора в законную силу, подсудимому следует меру пресечения изменить – на заключение под стражу. 

По смыслу закона в случае назначения наказания по совокупности приговоров, если по первому приговору лицо осуждено условно за преступление, указанное в ч.3.2 ст.72 УК РФ (ч.2 ст.228 УК РФ), а по второму к реальному лишению свободы за преступление, не указанное в этой статье, время содержания под стражей по последнему приговору засчитывается по правилам п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ при назначении местом отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в порядке ст.81-82 УПК РФ. 

Исходя из материалов уголовного дела, содержания обвинительного заключения объективных сведений о каких-либо процессуальных издержках на предварительном следствии, на момент вынесения приговора, их размере по делу нет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

5 (пять) месяцев лишения свободы. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить у ФИО5 условное осуждение по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12.10.2022 г. 

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к указанному наказанию по последнему приговору частично присоединить не отбытое наказание по предыдущему приговору – от 12.10.2022 г., и окончательно к отбытию ФИО5 назначить наказание:

3 (три) года 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия этого наказания осужденному ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО5 изменить – на заключение под стражу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть осужденному ФИО5 в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей в порядке изменения меры пресечения по делу – с 20 февраля 2024 г. и до дня вступления приговора в законную силу – из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу следует: 

-DVD-R диск с записями с камер видео-наблюдений, 1 отрезок липкой ленты со следами рук, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле;

-бутылку шампанского «LA CIOIOSA», 2-е упаковки лезвий для бритвы «GILLETTE МАСН3 TURBO», выданные в период предварительного расследования на ответственное хранение потерпевшему АО «Дикси-Юг» - оставить у него.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого приговора, вступившего в законную силу.

Председательствующий_____________________Демьянов А.Е.

(подпись)