Судья Шарафеев А.Ф. 

Уголовное дело №22-2400/2024 

50RS0035-01-2024-001217-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2024 года г.Красногорск Московской области 

Московский областной суд под председательством судьи Бондаренко Т.В., с участием -

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Сердюка Н.С.,

осужденного Л посредством видеоконференцсвязи,

защитника Васильевой Е.Ю., предъявившей удостоверение адвоката и ордер, 

при помощнике судьи Ц,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Л на приговор Подольского городского суда Московской области от 13 февраля 2024 года, которым

Л, родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, с основным общим образованием, разведён, имеющий двух малолетних детей, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> года рождения, работал раскладчиком в ООО «Вайлдберриз», зарегистрирован по адресу: 

<

данные изъяты>, временно проживал: 

<

данные изъяты> (рабочий дом), ранее судим: 

18.12.2018 Зенковским районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

18.06.2020 Орджоникидзевским районным суда г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.158 и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.69 и ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ с учётом приговора от 18.12.2018 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

19.11.2020 мирового судьи судебного участка №87 г.Санкт-Петербург по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (к приговору от 18.06.2020) к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 15.10.2021 по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 04.10.2021 на неотбытый срок 1 год 4 месяца 18 дней, 

осужден по ч.3 ст.30, п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Л до вступления приговора в законную силу сохранена прежней - содержание под стражей. Срок отбывания им наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей в качестве меры пресечения с 01.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей в качестве меры пресечения за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон постановлено возвратить потерпевшей П

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., пояснения осужденного Л и адвоката Васильевой Е.Ю. об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего приговор оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору Л признан виновным и осужден за совершение покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и из одежды, находящейся при потерпевшей, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Л считает вынесенный ему приговор суровым, поскольку он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно принимал участие в следствие, имел постоянное место работы, положительно характеризовался по последнему месту отбывания наказания, был освобожден условно-досрочно. Суд не учел наличие у него двух малолетних детей и сложную жизненную ситуацию, просит эти обстоятельства и наличие у него серьезных заболеваний признать смягчающими наказание обстоятельствами. Совершил неоконченное преступление, которое является менее общественно опасным. Просит применить к нему наказание в виде исправительных или принудительных работ, а также ст.64 ч.2 или ст.73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы, поскольку вынесенный по делу приговор в отношении Л является законным и обоснованным. 

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Л выполнены в полном объеме. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного заседания по настоящему делу не допущено. 

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Вывод суда о доказанности вины осужденного Л в совершении им преступления, указанного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре. Все доказательства, положенные в основу приговора, судом первой инстанции проверены и надлежащим образом оценены в соответствии с положениями ст.ст.73,85, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела и назначения наказания. Суд раскрыл их содержание, всесторонне проанализировал их в приговоре и мотивировал, по каким основаниям были приняты представленные доказательства, как достоверные и по каким - отвергнуты.

Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Л, квалифицировав их по ч.3 ст.30, п.»в,г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Судом установлено, что Л 27.12.2023 около 15 часов, находясь вблизи дома №4 «А» по ул.Вокзальная площадь г.Подольска г.о. Подольск Московской области имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей, из корыстных побуждений, желая обогатиться преступным путём, осознавая характер своих противоправных действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, тайно похитил из кармана куртки, надетой на потерпевшей П, принадлежащий ей мобильный телефон марки «TECNO» модели «CAMON 20 Рго» цвет «предрассветный черный» стоимостью 8 990 рублей, с защитной плёнкой для экрана стоимостью 620 рублей, в чехле марки «TPU Gresso Меридиан» чёрного цвета стоимостью 490 рублей и находящейся в нем сим-картой оператора «Билайн», общей стоимостью 10 100 рублей, что для потерпевшей является значительным имущественным ущербом, после чего с похищенным имуществом пытался скрыться с места совершения преступления. Однако не довёл своё преступный умысел до конца по причинам, от него не зависящим, поскольку был задержан недалеко от места совершения преступления сотрудниками полиции и таким образом не имел возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

Подсудимый Л виновным себя в преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, показал суду, что 27.12.2023 в дневное время находился в районе автовокзала г.Подольска. До этого выпил 2-3 банки пива и увидел сидевшую на лавочке ранее ему знакомую П, у неё в кармане был мобильный телефон, который решил его похитить. Приобнял её и вытащил мобильный телефон, после чего стал уходить. Пройдя порядка 15 метров, услышал, как Прокудина стала кричать и показала на него вышедшим из здания сотрудникам полиции, сказав, что он, наверное, украл у неё телефон. Сотрудники его сразу задержали и доставили в отдел полиции, где у него изъяли похищенный мобильный телефон. Он с места происшествия не скрывался.

Потерпевшая П, показания которой были оглашены судом с согласия участников процесса, сообщали, что 27.12.2023 находилась на вокзале, купила мобильный телефон и слушала музыку посредством телефона через беспроводные наушники. К ней подошёл ранее знакомый Л по кличке «Л», поздоровался с ней и стал её обнимать. Потом отошёл, стал удаляться, а у неё возникли помехи в наушниках. Обнаружила, что из кармана пропал мобильный телефон, через который она слушала музыку и поняла, что это сделал Л. Увидев сотрудников полиции, обратилась к ним и показала на Л, который мог украсть у неё мобильный телефон, те задержали Тимонова, при нём был найден её телефон. Ущерб для неё составил 10 100 рублей, что является для неё значительным, поскольку у неё небольшая зарплата и она снимает жильё. 

Сотрудники полиции Галецкас М.И. и Игнатов Д.Д. показания которых с согласия участников процесса были оглашены судом, подтвердили показания потерпевшей, показали, что 27.12.2023 находились на службе, когда около 15 часов к ним обратилась П, которая сообщила, что у неё похитили мобильный телефон и это сделал скорее всего Л, который до этого её обнял. Они проследовали по территории и Прокудина показала им на человека, который был задержан. Им оказался Л, в ходе личного досмотра у него был обнаружен и изъят мобильный телефон. 

Судом исследованы: заявление потерпевшей П и хищении у неё мобильного телефона; протокол личного досмотра Л, в ходе которого у него был обнаружен и изъят похищенный мобильный телефон «Техно Камон 20 Про»; чек о стоимости мобильного телефона и аксессуаров, из которых следует, что потерпевшая приобрела мобильный телефон в день хищения - 27.11.2023 за 10 100 рублей; протоколом осмотра мобильного телефона.

Оценив совокупность доказательств, суд пришел к правильному выводу о доказанности совершения преступления Л Квалифицируя его действия как кража, суд исходил из того, что действия Л были тайными, направленными на изъятие чужого имущества и из одежды, находящейся при потерпевшей. Он понимал, что похищает чужое имущество, осознавал общественную опасность своих действий и действовал с корыстным мотивом. Сумма причиняемого потерпевшей ущерба, исходя из её дохода и оценки, судом признана значительной. 

Л был задержан сотрудниками полиции фактически сразу после совершения кражи и обращения за помощью потерпевшей и указавшей на него, как человека, который только что похитил её имущество. Похищенное у Л было изъято, он не имел возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению. Поэтому его действия суд квалифицировал, как покушение на преступление, по ч.3 ст.30, п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ. 

По настоящему делу Л была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой он хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, во время совершения инкриминируемого деяния не обнаруживал признаков временного психического расстройства, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У него имеется синдром зависимости вследствие употребления опиоидов. В применении принудительных мер медицинского характера, лечении от наркомании и медицинской реабилитации он не нуждается. Суд нашел, что в момент совершения преступления он находился во вменяемом состоянии.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

При назначении наказания подсудимому суд учел степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признал его раскаяние, признание вины, наличие заболеваний (вирусного гепатита «С», вируса иммунодифицита человека стадии 4 А, дерматита и стоматита).

С учётом того, что он алименты детям не уплачивает, дети проживают с матерью (его бывшей женой) в г.Новокузнецке Кемеровской области, суд, установив у него наличие детей, не признал это в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 и ч.1 ст.18 УК РФ, признал рецидив преступления, поскольку он ранее был судим к наказанию в виде реального лишения свободы за совершение преступлений средней тяжести и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Л по месту последнего отбывания наказания характеризован удовлетворительно.

Учитывая обстоятельства дела, во исполнение принципа справедливости, суд посчитал, что адекватным наказанием Л за содеянное является реальное лишение свободы в пределах санкции инкриминируемой ему статьи. 

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд счел возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания Л суд учел признание подсудимым вины, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, требования ч.3 ст.66 УК РФ.

В силу положений п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока наказания, который могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ.

Поскольку преступление Л совершено при рецидиве преступлений, суд учел требования ч.2 ст.68 УК РФ и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ с учётом личности подсудимого, обстоятельств дела, суд обоснованно не усмотрел.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усмотрел оснований для изменения Л категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, и позволяли применить правила ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, как и оснований для назначения Л наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст.53 УК РФ, поскольку городской суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Отбывать Л наказание в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ при наличии рецидива преступлений, как ранее отбывавшему реальное лишение свободы, надлежит в исправительной колонии строгого режима. 

Городским судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Л преступления и сделаны обоснованные выводы о его виновности, правильно квалифицированы его действия, и назначено справедливое наказание. 

Доводы жалобы об изменении приговора и смягчении назначенного наказания удовлетворению не подлежат, поскольку доводы жалобы несостоятельны и противоречат материалам уголовного дела. Выводы суда являются обоснованными и оснований для иной оценки обстоятельств дела и данных о личности виновного суд апелляционной инстанции не находит. Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора в отношении Л и назначении ему наказания.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Подольского городского суда Московской области от 13 февраля 2024 года в отношении Л оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Бондаренко Т.В.