№2-42/2020

36RS0005-01-2019-002553-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.01.2020 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С., 

при секретаре Целовальниковой В.Ю., 

с участием представителя ответчика ФССП России, третьего лица УФССП России по Воронежской области, третьего лица судебного пристава исполнителя ФИО8 по доверенности ФИО9,

представителя третьего Министерства финансов РФ ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО11 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, 

установил:

ФИО11 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, указав, что у него на лицевом счете № в 

<

данные изъяты>, подразделение №, на 06 июня 2017 г. хранились денежные средства в сумме 7 658 000 руб. На лицевом счете № в 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> на 06 июня 2017 г. хранились денежные средства в сумме 14 956 923 руб. 82 коп. В общей сложности в 

<

данные изъяты> он хранил 22 614 923 руб. 82 коп. В июне 2017 г., примерно 12 числа, он решил снять с одного из счетов часть денег. Однако денег на счете не оказалось. Из выписок по счетам он узнал, что судебный пристав – исполнитель Советского РОСП г. Воронежа ФИО8 06 июня 2017 г. возбудила в отношении него два исполнительных производства. В этот же день наложила арест на все его денежные средства, хранящиеся на вышеуказанных счетах, и 14 956 923 руб. 82 коп. из 

<

данные изъяты> по ее указанию были перечислены на иной счет. 08 июня 2017 г. по указанию ФИО8 были перечислены денежные средства в сумме 7658000руб. с его лицевого счета в 

<

данные изъяты>. Впоследствии ему стало известно, что неизвестные лица подделали от имени мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебные приказы. Согласно поддельного судебного приказа по делу № 2 - 1516/17, с него и группы физических и юридических лиц в пользу ФИО1 якобы мировой судья взыскала сумму задолженности в размере 15000000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 94 000 руб. Согласно поддельного судебного приказа по делу № 2 - 1517/17, с него и группы физических и юридических лиц в пользу некоего ФИО2 якобы мировой судья взыскала сумму задолженности в размере 855 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 61 442 руб. Указанные судебные приказы оказались у судебного пристава - исполнителя Советского РОСП по Советскому району г. Воронежа ФИО8. На основании поддельного судебного приказа от 13 марта 2017 г. по делу N9 2 -1516/17 ФИО8 06 июня 2017 г. возбудила в отношении него исполнительное производство №. На основании поддельного судебного приказа от 13 марта 2017 г. по делу № 2 1517/17 ФИО8 06 июня 2017 г. возбудила в отношении него исполнительное производство №. В этот же день, 06 июня 2017 г. ФИО8 наложила арест на все его денежные средства, хранящиеся в 

<

данные изъяты>, а 06 и 08 июня 2017 г. по ее указанию деньги были перечислены неизвестно куда. Его представителем ФИО3 было подано заявление в СУ Следственного Комитета по Воронежской области. Так как по этому заявлению никаких мер предпринято не было, он в апреле 2018 г. направил повторное заявление в адрес начальника Главного управления МВД России по Воронежской области о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств. Из отдела по расследованию преступлений на территории Советского района г. Воронежа пришло уведомление о том, что 01 мая 2018 г. по факту хищения денежных средств было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель ФИО8 не направила копии постановлений мировому судье. Если бы она эти документы направила, то ФИО4 сразу же сообщила ФИО8 о том, что вышеуказанные судебные приказы она не выносила, ФИО1 и ФИО2 с заявлением о вынесении судебных приказов к ней не обращались. Также она не направила копии вышеуказанных документов ему, не выяснила, проживает ли он по адресам, указанным в судебных приказах. Если бы судебный пристав - исполнитель ФИО8 после вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств и наложении ареста на денежные средства 06 июня 2017 г. направила копии постановлений по указанным в судебных приказах адресам заказным письмом с уведомлением о вручении, то на то, чтобы не полученные письма возвратились к ней, потребовался бы как минимум месяц. За это время он уже узнал бы о том, что на денежные средства незаконно наложен арест. В поддельных судебных приказах указано, что должник ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Проживает по адресу: 

<

адрес>. Следовательно, исполнительное производство должно было быть возбуждено в отношении него в 

<

адрес>, а не в 

<

адрес>. Однако даже если принять во внимание тот факт, что судебный пристав - исполнитель ФИО8 проигнорировала указанные требования законов и решила, что исполнительное производство возбуждается по месту проживания, то она не имела права возбуждать в отношении него исполнительное производство. Улица 

<

адрес> относится к 

<

адрес>. В постановлениях о возбуждении исполнительных производств судебный пристав - исполнитель ФИО8 почему - то указала адрес: 

<

адрес>. Таким образом, судебным приставом - исполнителем ФИО8 нарушены требования ФЗ «Об исполнительном производстве». Поддельные судебные приказы не подлежали немедленному исполнению. Таким образом, в результате вышеуказанных незаконных действий судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО8 ему причинен материальный ущерб в сумме 22 614 923 руб. 82 коп., который подлежит возмещению Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации. В связи с чем просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО11 сумму причиненных убытков в размере 22 614 923 рублей 82 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб..

Истец ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФССП России, третьего лица УФССП России по Воронежской области, третьего лица судебного пристава исполнителя ФИО8 по доверенности ФИО9 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. 

Представитель третьего Министерства финансов РФ ФИО10 возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Как установлено в судебном заседании, 06.06.2017 года в Советский районный отдел судебных приставов г.Воронежа поступили два исполнительных документа о взыскании денежных средств с ФИО11, а именно:

судебный приказ №2-1517/17 от 13.03.2017 мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> о взыскании в солидарном порядке с ФИО11, ООО «РУСНЕФТЬ-КУРСК», ЗАО «АГРО», ЗАО «Родина», ФИО5, ФИО6, ФИО7 задолженности в сумме 9416442 руб. в пользу ФИО2;

судебный приказ №2-1516/17 от 13.03.2017 мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> о взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме 15 094 000 руб. с ФИО11, ООО «РУСНЕФТЬ-КУРСК», ЗАО «АГРО», ЗАО «Родина», ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО1.

Исполнительные документы в Советский районный отдел судебных приставов г.Воронежа предъявлены на исполнение указанными в них взыскателями на основании заявлений, в которых в качестве места фактического проживания должника ФИО11 указан адрес: 

<

адрес>, относящийся по территориальности к Советскому району г.Воронежа. 

В заявлениях ФИО1 и ФИО2 о возбуждении исполнительных производств взыскатели указали на наличие трех открытых на имя должника в 

<

данные изъяты> счетов - № в 

<

данные изъяты>, подразделение № в 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>, № и потребовали обратить взыскание на находящиеся на указанных счетах денежные средства.

На основании данных судебных приказов судебным приставом-исполнителем Советского РОСП 

<

адрес> ФИО8 в отношении ФИО11 06.06.2017 возбуждены два исполнительных производства (№ и №), которые в тот же день объединены в сводное исполнительное производство №.

06.06.2017 г. в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на счетах, указанных взыскателями в заявлениях о возбуждении исполнительных производств. 

По результатам исполнения данного постановления на депозитный счет Советского РОСП г.Воронежа поступили денежные средства в сумме более 22694677,94 рублей которые постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13.06.2017 г. и от 15.06.2017 г. распределены между взыскателями ФИО1 и ФИО2.

22.06.2017 г. от взыскателей поступили заявления об отзыве исполнительных документов с исполнения. 23.06.2017 г. вышеназванные исполнительные производства были окончены на основании п.1, ч.1 ст.46, п.З ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные документы возвращены взыскателям.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов сводного исполнительного производства № (Т.2 л.д. 10-56)

Представителем истца ФИО3 было подано заявление в СУ Следственного Комитета по Воронежской области по факту хищения денежных средств. 

В ходе проверки было установлено, что 09.06.2017 с банковского счета № открытого в 

<

данные изъяты> на имя ФИО11 неустановленными лицами, действующими из корыстных побуждений в составе группы лиц по предварительному сговору, изготовившими и представившими в РОСП Советского района г. Воронежа по адресу: 

<

адрес> поддельные судебные приказы от имени мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО4 о принудительном взыскании денежных средств с должника ФИО11 в интересах взыскателя ФИО1 и ФИО2, на основании которых были возбуждены исполнительные производства от 06.06.2017 по делу № и от 06.06.2017 по делу №, в рамках которых в результате применения мер принудительного исполнения были перечислены с указанного счета ФИО11 на банковские счета ФИО2 и ФИО1 денежные средства в размере 14956923 рублей 82 копейки, путем обмана были похищены указанные денежные средства, чем причинен ФИО11 ущерб на указанную сумму. В соответствии с Примечанием к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером стоимость имущества, превышающая 1 000 000 рублей.

По результатам проверки 01.05.2018 года следователем по ОВД по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г.Воронежу было возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ (Т.1 л.д.28). 

ФИО11 постановлением следователя признан потерпевшим по указанному уголовному делу (Т.1 л.д.185-186).

Постановлением следователя ОРП на территории Советского района г.Воронеж от 10.11.2018 года уголовное дело № приостановлено в соответствии с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (Т.1 л.д. 217).

В соответствии со ст.16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 12 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.05.2017) "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе судебные приказы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Взыскание убытков возможно при наличии совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: факта наличия убытков, их размера, противоправности действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должных лиц этих органов, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив представленные сторонами доказательства приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При этом суд исходит из того, что списание денежных средств со счета общества было обусловлено предъявлением взыскателями судебному приставу заведомо незаконных (поддельных) исполнительных документов – судебных приказов, что свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава по перечислению денежных средств взыскателям и возникшими у истца убытками.

Истец вправе защищать свои имущественные права как путем предъявления исковых требований о взыскании с виновных лиц неосновательного обогащения, полученного по поддельным исполнительным документам, так и в порядке восстановления нарушенных имущественных прав, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Названные способы защиты истцом не реализованы, в связи с чем доказательства невозможности взыскания незаконно полученных денежных средств с виновных лиц в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Каких-либо доказательств в порядке, предусмотренном статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о совершении судебным приставом-исполнителем преступления либо грубого нарушения закона при осуществлении исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства, последствием которых стало причинение вреда ФИО11, последним представлено не было.

При таких обстоятельствах, установив, что причинение материального ущерба истцу произошло не по вине должностных лиц службы судебных приставов, а в результате противоправных действий неустановленных (на момент рассмотрения настоящего дела) лиц, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что заявленная ко взысканию сумма является крупной. Письмом истцу предлагалось представить суду доказательства, подтверждающие источник происхождения данной денежной суммы, сведения о доходах истца и доказательства, подтверждающие принадлежность истцу указанной денежной суммы, однако истцом такие доказательства суду представлены не были.

Судом направлялся запрос в Управление ФНС по Воронежской области о предоставлении сведений о доходах физического лица ФИО11 за 2014-2017 гг.

Как следует из справок о доходах физического лица ФИО11, его общая сумма дохода за 2015 год составила 32956,61 рублей, за 2016 год – 18578,50 рублей.

Представленные УФНС России по Воронежской области сведения о доходах ФИО11 за 2014-2017 гг. в отношении ФИО11 свидетельствуют о том, что ФИО11 на момент поступления на его расчетные счета крупных денежных средств не имел доходов, позволяющих ему иметь в собственности денежные средства в размере 22 614 923 рублей 82 коп.. 

Таким образом, истец не представил доказательства принадлежности ему взыскиваемой суммы и не обосновал источник происхождения достаточно крупной суммы.

В силу ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате госпошлины не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов 

Мотивированное решение составлено 29.01.2020 г.