Дело № 2-846/2025

УИД 75RS0025-01-2025-000926-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Галановой Д.И., 

при секретаре Верховод Н.Е.,

с участием прокурора Богачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 24.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Toyota Voxy», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО4, управлявший автомобилем марки «УАЗ 330363», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована. ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля, принадлежащего последнему. Согласно заключению эксперта с учетом размера годных остатков величина ущерба составила 875 000 рублей. Кроме того, истцы – водитель ФИО1, пассажиры ФИО2, ФИО3 получили телесные повреждения. Также истцами понесены судебные расходы. Просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 875 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, судебные расходы в сумме 67 500 рублей, в пользу ФИО3 и ФИО2 компенсацию морального вреда по 50 000 рублей и судебные расходы по 10 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежаще, ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ФИО1 направил представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО5, истец ФИО3 доводы искового заявления поддержали, просили удовлетворить.

ФИО3 также указала, что испытала физическую боль в момент дорожно-транспортного происшествия, в последующем была нетрудоспособна, находилась на лечении в медицинском учреждении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии, выражая также согласие с результатами проведенной экспертизы, указывал на выводы заключения о целесообразности восстановления транспортного средства и иной стоимости такового, в частности с учетом износа.

Третьи лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования в части компенсации морального вреда обоснованными, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (абз.1 п.3 ст.1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенной нормы и разъяснений по ее применению, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №4 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред третьим лицам, несут солидарную ответственность и остаются обязанными перед потерпевшими до полного возмещения им вреда, в том числе морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В силу положений ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из анализа приведенных норм следует, что обязательным условием для возмещения материального ущерба является факт причинения вреда, виновность лица, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями в виде причинения вреда. В случае причинения ущерба источником повышенной опасности установлению подлежит законный владелец такового источника. 

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела установлено, что 24.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Voxy», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением, и автомобиля марки «УАЗ 330363», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, допустившего столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу.

Постановлением мирового судьи судебного участка №33 Читинского судебного района Забайкальского края от 11.02.2025 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Из материалов дела об административном правонарушении, пояснений сторон в судебном заседании не следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло также вследствие допущенных нарушений иным его участком.

При этом наличие наледи на дорожном полотне, как указанно ответчиком, возлагало на последнего обязанность соблюдать требование п.10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В связи с чем само по себе соблюдение установленного скоростного режима не свидетельствует о безусловном выполнении обязанности учитывать и иные дорожные условия.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается факт причинения противоправными действиями ФИО4 ущерба истцу ФИО1, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно заключению эксперта №02.07/2-2 от 29.07.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Voxy», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 2 879 400 рублей, средняя рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 1 564 000 рублей, наиболее вероятная величина суммы годных остатков составляет 336 400 рублей.

Суд находит данное заключение относимым и допустимым доказательством, поскольку оно составлено компетентным лицом, порядок производства экспертного заключения отражен в письменном виде, и каких-либо сомнений заключение не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 по факту данного дорожно-транспортного происшествия выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

С учетом изложенного с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 827 600 рублей (1 564 000 – 400 000 – 336 400).

Доводы ответчика о том, что эксперт пришел к выводу об экономической целесообразности восстановительного ремонта и его стоимости, равной 1 020 200 рублей (лист заключения 18), суд отклоняет, поскольку указанная сумма исчислена экспертом с учетом износа, однако в силу приведенных выше норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, потерпевший вправе требовать возмещение убытков, причиненных повреждением транспортного средства, без учета износа деталей.

Рассматривая требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.п.12, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.25-27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п.п.14-15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

ФИО1 заявлено о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, при этом указано, что вследствие дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения в виде закрытой травмы левого коленного сустава, закрытого внутрисуставного перелома латерального мыщелка со смещением костных отломков, закрытого перелома головки малой берцовой кости с удовлетворительным состоянием отломков. ФИО2 получен ушиб правого коленного сустава, ушиб мягких тканей правого, левого плеча, рваная рана нижней губы, ФИО3 получила ушиб мягких тканей левой лобной области, в связи с чем просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме по 50 000 рублей.

Согласно медицинской документации, предоставленной ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия у ФИО3 диагностированы сотрясение головного мозга, подкожная гематома лобной области, у ФИО2 – сотрясение головного мозга, ушиб коленного сустава справа, у ФИО1 – сотрясение головного мозга, ушиб левой голени, а также неутонченный диагноз – закрытый перелом костей левой голени.

На месте с целью купирования болевого синдрома ФИО1 введен препарат «Трамодол», последний иммобилизован шиной, наложен воротник Шанца. ФИО2 и ФИО7 даны обезболивающие препараты.

Истцы были госпитализированы в ГАУЗ «Забайкальская краевая клиническая больница».

При поступлении в приемно-диагностическое отделение ГАУЗ «Забайкальская краевая клиническая больница» ФИО2 проведены обследования, в том числе компьютерная томография головы и шеи, по результатам которой данных за черепно-мозговую травму не выявлено, отражено о наличии раны нижней губы, травмы колена.

При аналогичном исследовании у ФИО3 выставлен диагноз перерастяжение капсульно-связочного аппарата шеи, ушиб мягких тканей левой лобной области, данных за черепно-мозговую травму не установлено.

ФИО1 по результатам осмотров специалистов, а также рентгенографического исследования выставлены следующие диагнозы: ушиб мягких тканей грудной клетки, закрытая травма левого коленного сустава, внутрисуставной перелом латерального мыщелка и латерального мыщелкового возвышения с переходом метафиз большеберцовой кости, с диастазом между отломками до 4 мм, перелом головки малоберцовой кости с удовлетворительным состоянием отломков.

В последующем ФИО2 и ФИО3 наблюдались амбулаторно в ГУЗ «Читинская центральная районная больница».

ФИО2 в связи с полученной травмой в период амбулаторного наблюдения с 25.10.2025 по 05.11.2024, при осмотре 25.10.2024 выставлен диагноз «Ушиб правого коленного сустава НФС (нарушение функций сустава) 1ст., болевой синдром, ушиб мягких тканей правого, левого плеча, рваная рана нижней губы. Последней назначено медикаментозное лечение, обработка раны с ежедневной перевязкой. 29.10.2024 истец была осмотрена врачом-стоматологом, констатирован факт наложения швов на рану губы, снятие которых рекомендовано 05.11.2024. В указанную дату ФИО2 были сняты швы с раны губы, листок нетрудоспособности закрыт. 

13.11.2024 ФИО2 повторно обратилась за медицинской помощью, высказывая жалобы на боль в области левого предплечья. По результатам рентгенологического обследования костнодеструктивных и костнотравматических изменений не выявлено, назначено лечение с целью снижения болевого синдрома. 

Более ФИО2 по факту полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений не обращалась.

ФИО3 24.10.2024 осмотрена врачом-травматологом ГУЗ «Читинская центральная районная больница», высказывала жалобы на головную боль, боль в грудном и шейном отделах позвоночника, локально выявлен отек глазнично-височной области слева. Выставлен диагноз «Политравма, ушиб мягких тканей лица, головы, ушиб грудного и шейного отделов позвоночника, болевой синдром». Истцу назначено медикаментозное лечение. При посещении врача-травматолога 01.11.2024, 02.11.2024, 06.11.2024 у ФИО3 наблюдалось сохранение болевого синдрома, при этом на рентгенограммах травматических изменений выявлено не было, зафиксировано ограниченное движение в грудном отделе позвоночника, болезненность при повороте головы в шейном отделе позвоночника. 11.11.2024 лечение завершено, листок нетрудоспособности закрыт, жалоб на указанную дату истцом не предъявлялось.

ФИО1 в период с 24.11.2024 по 19.11.2024 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г.Чита, куда перенаправлен из ГАУЗ «Забайкальская краевая клиническая больница».

При поступлении 24.10.2024 в стационар истцу выставлен диагноз «Множественные переломы голени. Закрытый внутрисуставной перелом латерального мыщелка со смещением костных отломков, закрытый перелом головки малоберцовой кости с удовлетворительным состоянием отломков», рекомендовано оперативное вмешательство – скелетное вытяжение. В указанную дату ФИО1 выполнено оперативное лечение. В последующем при осмотрах 25.10.2024, 28.10.2024 истец высказывал жалобы на боль в левом коленном суставе.

В последствии у ФИО1 в результате дополнительных исследований выявлен оскольчатый внутрисуставной перелом латерального мыщелка и латерального мыщелкового возвышения большеберцовой кости со смещение отломков.

06.11.2024 ФИО1 проведена операция – открытая репозиция, накостный осеосинтез перелома левой большеберцовой кости пластиной.

На период лечения ФИО1 был иммобилизован гипсовым лонгетом.

19.11.2024 истец выписан из стационара в удовлетворительном состоянии с положительной динамикой, рекомендовано наблюдение травматолога и терапевта по месту жительства, гипсовая иммобилизация 4-6 недель, медикаментозное лечение препаратами.

16.12.2024 амбулаторно ФИО1 осмотрен врачом-травматологом ГУЗ «Читинская центральная районная больница», высказывал жалобы на периодические боли в левой пяточной области левом коленном суставе. На период осмотра гипсовая иммобилизация в области коленного сустава снята, имеется в области бедра. Имеются послеоперационные рубцы. В левой пяточной области имеются следы от проведения спицы, рана без отделяемого. По результатам осмотра рекомендовано ношение съемного гипсового лангета, медикаментозное лечение.

На 13.01.2025 перелом на рентгенографии наблюдался консолидирующийся.

При обращениях ФИО1 на повторных приемах 16.01.2025, 05.02.2025, 28.02.2025 боль в области левой пяточной области и ограниченность движений коленного сустава сохранены. Установлен консолидированный перелом, тугоподвижность коленного сустава слева. Рекомендован, кроме прочего лечебно-физкультурный комплекс коленного сустава.

Из осмотра врача лечебной физкультуры и спортивной медицины от 01.04.2025 усматривается, что коленный сустав отечный, движение ограничено, пальпация болезненная, опорная функция правой ноги снижена, пациент ходит с костылями.

Из осмотра травматолога от 18.04.2025 следует, что у ФИО1 сохраняется ограниченность движений левого коленного сустава, движения голеностопного сустава ограниченны незначительно, болезненны. Рекомендован лечебно-физкультурный комплекс коленного сустава, самомассаж, кинезитерапия, контроль через три месяца.

Иных сведений об обращении за медицинской помощью истцов в материалах дела не имеется, последними не представлено.

Согласно заключению эксперта №2926 от 14.11.2024, проведенному в рамках производства по делу об административном правонарушении, у ФИО3 имелось телесное повреждение в виде подкожной гематомы лобной области, которое квалифицируется как не причинившее вред здоровью. 

Из заключения эксперта №2939 от 15.11.2024 следует, что степень тяжести вреда здоровью ФИО2 не определяется в виду отсутствия описания повреждений в виде раны губы, а также выставления диагноза «Ушиб коленного сустава» в предположительной форме.

ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, что следует из заключения эксперта №3172 от 10.12.2024.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий истцов, обусловленных причинением физической боли в результате дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе то, что истцами получены телесные повреждения суд приходит к обоснованности заявленных требований, однако полагает истребуемые суммы компенсации морального вреда завышенными.

Ответчик ФИО4 указывал на затруднительное материальное положение, в обоснование чего представил справку о доходах по форме 2-НДФЛ за 2025 года, согласно которой средний ежемесячный заработок последнего за период с января по июль составил около 113 000 рублей, а также сведения, что на иждивении последнего находится малолетний ребенок. 

Судом предлагалось ответчику представить иные доказательства в обоснование своих доводов, однако таким правом ответчик не воспользовался.

С учетом изложенного данные обстоятельства, характеризующие материальное положение ФИО4, в той степени, в которой таковые сведения представлены, подлежат учету судом при определении сумм компенсации морального вреда.

Так, учитывая, что ФИО2 вследствие указанного происшествия получена рваная рана губы, последней накладывались швы, на протяжении нескольких дней истец испытывала болевые ощущения в области ушиба, вплоть до 13.11.2024, принимала обезболивающие препараты, в течение десяти дней ФИО2 была нетрудоспособна, учитывая и отсутствие иных доказательств физических и нравственных страданий, принимая во внимание материальное положение ответчика, на иждивении которого находится несовершеннолетний ребенок, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

При определении суммы компенсации, причитающейся истцу ФИО3, суд учитывает кроме причинения физической боли в момент столкновения транспортных средств, также и то, что истцом получены ушибы мягких тканей лица и головы, грудного и шейного позвоночных отделов, у ФИО3 на протяжении более десяти дней сохранялся болевой синдром в области телесных повреждений, ограниченность движений в указанных отделах позвоночника, при этом на 11.11.2024 вследствие лечения достигнуто полное выздоровление, доказательств причинения нравственных и физических страданий в иной степени истцом не представлено. С учетом изложенного суд находит обоснованной сумм компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

При этом ФИО2 и ФИО3 судом разъяснялось право предъявитель требования также и к ФИО1, однако указанным правом истцы не воспользовались.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, судом учитывается степень нравственных и физических страданий истца, в том числе суд исходит из того, что на протяжении длительного времени истец находился на стационарном лечении, дважды подвергался оперативному вмешательству, вплоть до 18.04.2025 (иными сведениями суд не располагает) истец был фактически лишен возможности осуществлять трудовую функцию, в связи с полученной травмой ухудшено качество жизни последнего, лишенного продолжительное время возможности вести привычный образ жизни, длительную иммобилизацию и последующее использование вспомогательных средств для передвижения (костылей), кроме того, суд принимает во внимание и то, что после 18.04.2025 истцу рекомендовано восстановительное лечение, а на указанную дату здоровье истца не было восстановлено, имелись болезненность и ограничения подвижности суставов.

С учетом приведенных обстоятельств, а также сведений о материальном положении ответчика, суд полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей.

Кроме того, довод стороны ответчика о том, что ФИО1 фактически оказывались услуги по перевозке пассажиров, правового значения не имеет, поскольку не освобождает ФИО4 от солидарной ответственности перед ФИО3 и ФИО2, а также от ответственности лица, виновного в причинении материального ущерба самому ФИО1. 

При рассмотрении требований истцов о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании судебных издержек, связанных с проведением экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 500 рублей, ФИО2 и ФИО3 – о взыскании расходов на представителя в сумме по 10 000 рублей.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

На основании положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО1 оплачено производство исследования по определению стоимости ущерба, выполненное ООО «ГудЭксперт-Чита», в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 17.03.2025, договором от указанной даты.

Из позиции, отраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

С учетом изложенного, суд признает судебными расходами оплату истцом производства экспертного исследования, поскольку именно указанное исследование эксперта послужило основанием для обращения в суд и, в том числе возбуждения судом производства по гражданскому делу.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ). 

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ООО «Аварком 75» заключены договоры на оказание юридических услуг от 11.04.2025.

Согласно договору, заключенному с ФИО1, общество приняло на себя обязательство представлять интересы последнего в суде первой инстанции по иску о взыскании с ответчика материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов, в том числе изучать документы, относящиеся к предмету иска, оформлять и представлять процессуальные документы, консультировать по вопросам судебного процесса, участвовать в судебных заседаниях, собирать необходимые доказательства.

Стоимость услуг согласована сторона в размере 30 000 рублей.

Аналогичные по содержанию обязанностей общества являются договоры, заключенные с ФИО2 и ФИО3, однако стоимость услуг по договорам, заключенным с последними, составляет 10 000 рублей.

Оговоренные суммы внесены истцами в полном объеме.

Исковое заявление от имени ФИО1 подписано представителем ФИО8, являющимся сотрудником общества.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию рассматриваемого спора, не являющегося сложным, необходимость, разумность, объем выполненных представителем работ, а также принимая во внимание то обстоятельство, что представители ФИО8, ФИО5 принимали участие в четырех судебных заседаниях и действовали только от лица истца ФИО1, обществом подготовлено единое исковое заявление от лица всех истцов, учитывая незначительный объем доказательств в обоснование позиции, сводящийся к предоставлению заключения эксперта, и некоторой медицинской документации, суд считает обоснованными, отвечающими требованиям разумности расходы на оказание юридических услуг, подлежащие возмещению ФИО1 в сумме 10 000 рублей, ФИО3 и ФИО2 в размере по 1 000 рублей.

Также при обращении в суд истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 22 500 рублей, требования о взыскании которой также являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение материальных требований ФИО1 (94,5%), с ФИО9 в пользу последнего подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 14 175 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 9 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 262,5 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 000 рублей, от уплаты которой были освобождены истцы при обращении с требованиями о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 827 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 14 175 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 9 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 262,5 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Галанова Д.И.

Мотивированное решение составлено 11.09.2025