Дело № 1-81/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Ярославль 29 июня 2017 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Вострикова В.В.,

при секретаре Козаченко В.А., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ярославского района Ярославской области Комарова Г.С., 

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Чернова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившегося 

<

данные изъяты>

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. 

26 февраля 2017 года около 15 часов 23 минут ФИО4, управляя ФИО5 регистрационный знак №, двигался по автодороге 

<

адрес>. Следуя в районе 35 км указанной автодороги, ФИО4, в нарушение требований п.п. 10.1., 9.9., 9.1.,1.4., 1.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее ПДД РФ), не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не справился с управлением автомобиля, выехал на правую обочину, допустил занос транспортного средства, в результате чего выехал на левую половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, где, на расстоянии около 464 м от дорожного знака 6.13. «Километровый знак» - 34 км на территории 

<

адрес> произвел столкновение с ФИО5 регистрационный знак № под управлением ФИО2 двигавшимся по автодороге 

<

данные изъяты> во встречном направлении.

В результате происшествия, обусловленного действиями водителя ФИО4, пассажиру ФИО5 ФИО3 по неосторожности были причинены травмы, от которых она скончалась на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта, при исследовании трупа гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> Данная травма является опасной для жизни, и в соответствии с п. 6.1.3., п.6.1.10., п. 6.1.16. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года №194н, по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровью. Судя по характеру, морфологическим свойствам повреждений, указанная травма образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли являться выступающие части внутри салона автотранспортного средства.

В судебном заседании потерпевшим ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 за примирением сторон по тем основаниям, что причиненный ущерб ему заглажен, подсудимый принес ему извинения, которые он также принял в качестве способа заглаживания вреда, он примирился с подсудимым.

Подсудимый ФИО4 и защитник Чернов А.В. не возражали о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Прокурор Комаров Г.С. высказался против прекращения уголовного дела.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевший обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, ходатайство заявлено добровольно.

ФИО4 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим, загладил причиненный потерпевшему вред, примирился с ним. Заглаживание вреда и примирение с потерпевшим свидетельствует об утрате подсудимым признака общественной опасности.

Относительно доводов представителя государственного обвинения, изложенных им в судебном заседании, следует отметить следующее. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 10 Постановления от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Способ заглаживания вреда был определен потерпевшим ФИО1 который в судебном заседании подтвердил заглаживание вреда подсудимым, достигнутом примирении в связи с этим и настаивал на прекращении уголовного дела. 

При таких обстоятельствах суд находит возможным уголовное дело в отношении ФИО4 прекратить.

Суд разрешает вопрос о вещественном доказательстве в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 и 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру принуждения в виде обязательства о явке ФИО4 отменить. 

Вещественное доказательство – микрокарту CD – хранить при уголовном деле. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.В. Востриков