Дело №2-1319/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Ксензовой О.В.,

при секретаре: Соболевой В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения. В обоснование требований указано, что 25.12.2016г. в 11 час. 15 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором участвовали следующие автомобили: транспортное средство МАРКА государственный регистрационный номер НОМЕР под управлением водителя ФИО2; МАРКА государственный регистрационный номер НОМЕР под управлением водителя ФИО1 Согласно материалов проверки ОГИБДД УМВД по г. Копейску Челябинской области виновником ДТП от ДАТА. был признан водитель ФИО2, управляющий трактором МАРКА государственный регистрационный номер НОМЕР в нарушении п.11.3 ПДД РФ. При столкновении автомобиль МАРКА государственный регистрационный номер НОМЕР получил механические повреждения, то есть был причинен материальный ущерб, и который принадлежит на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае по ПВУ, и все необходимые документы для страхового возмещения в установленном порядке были предоставлены. СПАО «Ресо-Гарантия» данный страховой случай признал страховым, и произвел выплату страхового возмещения в размере 50 259 рублей 79 копеек. С данной суммой выплаченного страхового возмещения истец был не согласен, так как страховая выплата явно не соответствует сумме ущерба, причиненного в результате ДТП. Для проведения независимой оценки ущерба автомобиля МАРКА государственный регистрационный номер НОМЕР истец обратился в ООО «ЦО «Альтернатива». Согласно экспертному заключению НОМЕР ООО «ЦО «Альтернатива», сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля МАРКА государственный регистрационный номер НОМЕР составила 104 844 рубля 24 копейки и УТС составила 17 507 рублей 74 копейки. За проведение независимой оценки ООО «ЦО «Альтернатива» была уплачена общая сумма в размере 9 500 рублей 00 копеек. Данное экспертное заключение НОМЕР ООО «ЦО «Альтернатива» истец предоставил курьерской службой в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией о пересмотре решения по страховой выплате. Однако, СПАО «Ресо-Гарантия» произвела выплату УТС в размере 18 200 рублей 00 копеек, а в оставшейся части выплату не произвела. Соответственно, стоимость недоплаченного материального ущерба автомобиля МАРКА государственный регистрационный номер НОМЕР составляет 64 084 рубля 45 копеек. Просит взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 64 084 рублей 45 копеек компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек. 

Представитель истца ФИО1, ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия (л.д.82, 87). 

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия», представитель в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.83). 

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.93).

Третье лицо ООО «Наш коммунальный стандарт» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился (л.д.91, 92, 94, 95).

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО4, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии сч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для нарушенного право, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля МАРКА государственный регистрационный номер НОМЕР, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.25), карточкой учета транспортного средства (л.д.47).

Судом установлено, что собственником самоходной техники МАРКА, 2012 года выпуска, заводской НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР по данным регистрационной базы управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области является ООО «Наш коммунальный стандарт» (л.д.88, 89).

Установлено, что в 11 часов 15 минут 25 декабря 2016 года по адресу 

<

...> водитель ФИО2, управляя трактором МАРКА государственный регистрационный номер НОМЕР совершил столкновение с автомобилем МАРКА государственный регистрационный номер НОМЕР под управлением ФИО1, чем нарушил п.11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей ФИО1, ФИО2 (л.д.49-52).

В результате произошедшего ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству был причинен ущерб. 

Установлено, что автогражданская ответственность ФИО1, как лица допущенного к управлению транспортным средством МАРКА государственный регистрационный номер НОМЕР застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» в период с ДАТА по ДАТА, что подтверждается копией страхового полиса серии ЕЕЕ НОМЕР (л.д.31).

Гражданская ответственность ООО «Наш коммунальный стандарт» застрахована в СК «Южурал-Аско», что подтверждает справкой о ДТП (л.д.50). Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Пользуясь своим правом на прямое возмещение убытков, в соответствии со ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДАТА ФИО1 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы (л.д. 58-59).

Установлено, что ДАТА СПАО «Ресо-Гарантия» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 50 259 рублей 79 копек на основании акта о страховом случае от ДАТА (л.д.56), что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением НОМЕР от ДАТА (л.д.62). 

Согласно экспертного заключения ООО ЦО «Альтернатива» НОМЕР от ДАТА рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА государственный регистрационный номер НОМЕР с учетом износа деталей автомобиля составляет 104 844 рубля 24 копейки, УТС – 17 507 рублей 74 копейки (л.д.11-27).

Каких-либо доказательств иного размера ущерба, возражений по сумме предъявленного истцом ущерба, ответчиком суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

ДАТА истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, доплате утраты товарной стоимости, возмещении расходов по оценке. 

Установлено, что ДАТА ООО «Ресо-Гарантия» перечислило ФИО1 УТС в размере 18 200 рублей 00 копеек на основании акта о страховом случае от ДАТА (л.д.55), что подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения НОМЕР от ДАТА (л.д.61).

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил представитель истца. 

На день рассмотрения дела доплата страхового возмещения в полном размере ответчиком не произведена.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено наступление страхового случая и причинение вреда имуществу потерпевшего ФИО1 при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения в размере 54 584 рубля 45 копеек, исходя из расчета: 104 844 рубля 24 копейки (стоимость восстановительного ремонта) – 50 259 рублей 79 копеек (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость услуг оценки составляет 8 500 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией НОМЕР от ДАТА (л.д.12).

На л.д.12 имеется справка НОМЕР, из которой следует, что в стоимость услуг по оценке 9 500 рублей 00 копеек, включена стоимость оценки утраты товарной стоимости в сумме 1 000 рублей 00 копеек, стоимость утраты товарной стоимости удовлетворена добровольно.

Таким образом, стоимость оценки 8 500 рублей 00 копеек является суммой убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. 

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования не нуждается в доказывании и считается установленным в силу закона. 

С учетом принципа разумности, учитывая длительность неисполнения обязательства, поведение ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика моральный вред в размере 3 000 рублей 00 копеек. 

Как разъяснено в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составит 27 292 рубля 23 копейки (54 584 рубля 45 копеек х 50%). 

Ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафных санкций.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом обстоятельств дела, суд находит возможным уменьшить размер штрафа до 18 194 рубля 82 копейки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДАТА, актом приема-передачи денежных средств от ДАТА (л.д.74-75). 

Учитывая, что представитель истца составлял исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах – 5 000 рублей 00 копеек. Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 2 392 рубля 53 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд – 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 54 584 рубля 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 18 194 рубля 82 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 8 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, всего в сумме 89 279 рублей 27 копеек, в остальной части иска отказать. 

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 392 рубля 53 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Ксензова