Дело № 2-1502/2018 27 сентября 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Мавринской К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, просила взыскать в счет возмещения материального вреда стоимость отделочных материалов в размере 74 949 руб. 60 коп., стоимость ремонта в размере 254 710 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на химчистку ковров в размере 3480 руб., расходы на установку входной двери в размере 3800 руб., стоимость доставки стройматериалов в размере 849 руб., 1049 руб., 1920 руб. и 790 руб., также просила возместить расходы на оценку ущерба в размере 4500 руб., стоимость почтового отправления в размере 213 руб., госпошлину в размере 400 руб., расходы на ксерокопирование в размере 500 руб. и 690 руб. 

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>. В 

<

адрес> указанном доме 03 февраля 2017 года произошел пожар, в результате которого причинены повреждения отделке квартиры истицы и находящемуся в ней имуществу. Согласно отчету ООО Независимая Экспертная Компания «78 РЕГИОН» стоимость отделочных материалов составила 74 949 руб. 60 коп., итоговая стоимость ремонта – 254 710 руб. Истица 26 мая 2017 года направила ответчику письмо с предложением досудебного урегулирования, но ответа на него не получила. Ссылаясь на пожилой возраст, инвалидность и затруднительность в этой связи приводить квартиру в порядок после пожара, истица указывает на причинение ей морального вреда, размер которого она определила в 30 000 руб. 

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены зарегистрированные в квартире ответчика ФИО3 и ФИО4.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о возмещении расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы и юридических услуг, соответственно, 35 000 руб. и 30 000 руб. 

Истица на судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал. 

Третьи лица на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, ввиду чего суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, материал КУСП-2567, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании приведенных правовых положений истец несет обязанность доказать наличие противоправного поведения ответчика, размер причиненного истцу ущерба и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда, что также разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 11 постановления Пленума № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. 

Статья 38 Закона «О пожарной безопасности» устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Из материалов дела следует, что истица является собственником 

<

адрес> (л.д. 22).

03 февраля 2017 года в 

<

адрес>, расположенной на третьем этаже жилого дома по указанному адресу произошел пожар. 

В ходе проверки сообщения о преступлении – пожаре получено техническое заключение № 168 по причине пожара, подготовленное ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу, согласно которому очаг пожара расположен в 

<

адрес>, в комнате площадь 16 кв.м, в районе правой боковой стены, в месте расположения шкафа. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов в результате воздействия на них источника открытого огня. 

Постановлением участкового уполномоченного 24 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 19 марта 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба), на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником 

<

адрес> является ответчик (л.д. 27-28).

Как видно из ответа отдела надзорной деятельности и профилактический работы Невского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу от 03 марта 2017 года №, в результате пожара, произошедшего 03 февраля 2017 года в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, расположенной над квартирой 84, наблюдались следы от продуктов горения (закопчение, сажа) (л.д. 8). 

Из акта от 09 февраля 2017 года, составленного специалистами ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», следует, что в результате пожара от 03 февраля 2017 года в 

<

адрес> пострадала квартира истца. 

Учитывая, что причины повреждения внутренней отделки и имущества в квартире истицы подтверждают вину собственника расположенной под квартирой истицы 

<

адрес>, суд считает, что подлежат удовлетворению исковые требования, предъявленные к собственнику 

<

адрес>, с которого подлежит взысканию ущерб. 

В ходе рассмотрения дела собственник 

<

адрес>, расположенной под квартирой истицы, указывал, что его вина в причинении ущерба имуществу истицы отсутствует, однако своей вины не опроверг. Как следует из материала КУСП, очаг пожара расположен в квартире ответчика. Именно ответчик в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар в его квартире, повлекший причинение вреда имуществу иных лиц, поскольку ответчик, являясь собственником квартиры, в силу вышеприведенных положений закона обязан соблюдать требования пожарной безопасности, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от проживающих в его квартире граждан, а также от тех или иных качеств вещей, находящихся в его квартире, ответчик не представил суду доказательств отсутствия его вины в причинении вреда. Поскольку обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит именно на ответчике, который не представил соответствующих доказательств, суд возлагает ответственность за ущерб квартире и имуществу истца на ответчика.

Определяя размер ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы № 334 от 11 мая 2018 года, проведенной ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», согласно выводам которого имуществу ФИО1 в результате пожара 03 февраля 2017 года нанесен ущерб. Стоимость ущерба, причиненного имуществу ФИО1 в результате пожара 03 февраля 2017 года, по состоянию на дату проведения исследования составляет 9776 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения после пожара: 

<

адрес> составляет 267 252 руб. 21 коп. (л.д. 207). 

Заключение экспертизы подробно, мотивировано, обосновано, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимое профильное высшее образование, соответствующую квалификацию, значительный стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. 

Согласно указанному заключению судебной экспертизы общий размер ущерба, причиненного истцу в результате пожара в квартире ответчика, составляет 277 028 руб. 21 коп. 

В связи с изложенным суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части возмещения материального ущерба в размере 277 028 руб. 21 коп.

Также суд удовлетворяет требования в части расходов на составление независимой оценки в размере 4500, т.к. для подачи иска в суд истцу было необходимо определить размер ущерба, а также расходы по уплате госпошлины за получение сведений из единого государственного реестра недвижимости о собственнике 

<

адрес>, так как данные расходы были необходимы для определения ответчика. Поскольку указанные расходы являются судебными, то они подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска, а именно расходы на оценку в размере 3583 руб. 80 коп., а расходы на госпошлину в размере 319 руб., из расчета: цена удовлетворенных требований 277 028 руб. 24 коп. * 4500 руб. / 347 850 руб. 60 коп. = 3583 руб. 80 коп.; 277 028 руб. 24 коп. * 400 руб. / 347 850 руб. 60 коп. = 319 руб. 

Предъявленные к возмещению расходы на почтовую пересылку не подлежат возмещению, поскольку досудебный порядок в рассматриваемом случае не является обязательным, а истица не была лишена возможности вручить свою претензию иным способом, не предполагающим несения расходов, в т.ч. лично. 

В подтверждение расходов на ксерокопирование документов истица представила квитанции, из которых не представляется возможным усмотреть связь данных расходов с рассматриваемым делом, ввиду чего суд отклоняет данное требование. 

Учитывая отсутствие доказательств претерпевания нравственных либо физических страданий, принимая во внимание недопустимость компенсации страданий, вызванных нарушением имущественных прав, суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о распределении судебных расходов на оплату экспертизы и юридических услуг, суд исходит из того, что исковые требования удовлетворены частично, следовательно, ответчик имеет право на получение возмещения своих расходов в соответствующей части, а именно расходов на экспертизу в размере 7126 руб. (277 028 руб. 24 коп. * 35 000 руб. / 347 850 руб. 60 коп. = 27 874 руб.; 35 000 руб. – 27 874 руб. = 7126 руб.), а также расходов на представителя, размер которых суд с учетом требований разумности и пропорциональности определяет в 16 000 руб. 

Руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Носовой А,С. в счет возмещения ущерба 277 028 руб. 21 коп., оценки ущерба 3583 руб. 80 коп., госпошлины 319 руб.

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 16 000 руб., на экспертизу 7126 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Решение в окончательной форме принято 01 октября 2018 года.