Дело № 2-563/2024

УИД: 28RS0015-01-2024-000749-74

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО ФинТраст» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

Представитель ООО «ПКО ФинТраст» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал, что что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований (цессии) № с переходом к ООО ПКО «ФинТраст» права требования по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Драйв Клик Банк» (ООО «Сетелем Банк») и ФИО1. Кредитный договор в настоящее время является действующим, никем не оспорен. В соответствии с договором уступки прав (требований) ООО «Сетелем Банк» передал ООО ПКО «Финтраст» все права требования к должникам, указанным в приложении к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, к ФИО1, имеющей задолженность в размере 651 759,47 руб. (основной долг – 618 493,58 руб., проценты – 29 378,09 руб., штрафы – 3 887,80 руб.)

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «ФинТраст» задолженность по кредитному договору в размере 651 759,47 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 717,59 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик извещалась судом по всем известным адресам, имеющимся в материалах дела. Сведений об ином месте жительстве судом не установлено. С учетом требований ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С учетом позиции представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного решения, в соответствии со ст. 167 РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить сумму и уплатить проценты.

В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Драйв Клик Банк» (ООО «Сетелем Банк») на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО1 кредит в сумме 634 817,04 руб. на срок 60 мес. под 16,9% годовых, сумма ежемесячного платежа составляет 15 876 руб., 60 платежей.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора задолженность по кредиту погашается заемщиком 07 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами равными, за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору за просрочку по уплате ежемесячных платежей предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. 

Заемщик ФИО1 с условиями предоставления кредита ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись. Однако ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, банк потребовал от заемщика досрочного погашения задолженности. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком согласно выписке по лицевому счету № числится просроченная задолженность в сумме 651 759,47 руб., из них: задолженность по просроченному основному долгу 618 493,58 руб., процентов 29378,09 руб., штрафов 3887,80 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «ФинТраст» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств погашения задолженности перед ООО ПКО «ФинТраст» ответчик суду не предоставила. 

Таким образом, суд, установив, что обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, приходит к выводу, что заявленные истцом требования обоснованы, законны и подлежат удовлетворению, со ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 651 759 рубль 47 копеек. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска истцом в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 9 717 рублей 59 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением искового заявления, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 717 рублей 59 копеек.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 651 759 рубль 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 717 рублей 59 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2024 года.

Председательствующий: Ю.М. Кузнецова