Судья Побокова М.В. Дело № 22-459/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Магадан 24 декабря 2025 года

Магаданский областной суд

в составе: председательствующего Жиделева Д.Л.,

судей Агаевой Е.И., Сидоровой М.А.,

при секретаре Мартьян Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Сокаля Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Сокаля Д.А. в интересах осуждённого ФИО1, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 3 октября 2025 г., которым

ФИО1, 

<

.......>, не судимый,

осужден

- по ч. 2 ст. 272 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ постановлено заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства;

- по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 159.6 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы осужденного;

- по п. «б» ч.3 ст.159.6 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ постановлено заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением положений п.п. «а», «в» ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, определено ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ определено ФИО1 самостоятельное следование к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 постановлено отменить, освободив из-под стражи в зале суда немедленно.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 29 января по 3 октября 2025 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Приговором также решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Сидоровой М.А., выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сокаля Д.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора Мусина Р.Р., считавшего необходимым изменить судебное решение в части зачета срока содержания под стражей в срок принудительных работ, в остальной части оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшей блокирование и копирование компьютерной информации, совершенный из корыстной заинтересованности; за совершение покушения на мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть умышленные действия непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем ввода компьютерной информации и иного вмешательства в функционирование средств хранения и обработки компьютерной информации, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; за совершение мошенничества в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества путем ввода компьютерной информации и иного вмешательства в функционирование средств хранения и обработки компьютерной информации, совершенное в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Сокаль Д.А. в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание излишне суровым. Полагает, что суд необоснованно не снизил ФИО1 категорию преступления, поскольку все необходимые условия для снижения категории преступления были соблюдены. ФИО1 оказал содействие следствию в раскрытии преступлений, признал вину и раскаялся в содеянном, в полном объеме возместил ущерб потерпевшему, принес извинения всем лицам, признанным потерпевшим по данному делу. Указывает, что наказание в виде принудительных работ ограничит возможность ФИО1 продолжить очное обучение в выбранном им высшем учебном заведении. Кроме того, указывает, что в приговоре суда в нарушение положений ч.3 ст.72 УК РФ вместо принудительных работ срок пребывания под стражей зачтен в лишение свободы, что не соответствует окончательно назначенному наказанию в виде принудительных работ. Просит приговор изменить, снизив степень тяжести преступлений, в совершении которых ФИО1 признан виновным, заменить наказание на менее строгое и соразмерно снизить назначенное наказание, а также изменить в резолютивной части приговора слова «зачесть в срок лишения свободы» на «зачесть в срок принудительных работ».

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда в части назначенного наказания и применения конфискации, считая их чрезмерно суровыми и не соответствующему принципу справедливости. В обоснование указывает, что в резолютивной части приговора ошибочно указано о зачете времени его содержания под стражей в срок лишения свободы, тогда как ему назначено наказание в виде принудительных работ.

Не соглашаясь с конфискацией имущества, указывает, что значительная часть изъятых устройств им не использовалась при совершении преступлений и ему не принадлежат.

Указывает, что он осознал тяжесть совершенных преступлений и разработал конкретный план своего исправления и ресоциализации, который включает в себя продолжение образования, трудоустройство по специальности, постоянный уход за престарелой бабушкой – опекуном, участие в общественно-полезной деятельности. Полагает, что суд не учел при назначении наказания в полной мере совокупность смягчающих обстоятельств: тот факт, что он является сиротой, воспитывался бабушкой – опекуном, нуждающейся в его постоянном уходе; полное возмещение ущерба и активное способствование раскрытию преступлений; исключительно положительные характеристики личности. В нарушение ст.6, 60, 61 УК РФ суд не принял во внимание, что государственный обвинитель ходатайствовал о назначении условного срока, не учел, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания. Полагает, что наличие на его иждивении пожилой и больной бабушки – опекуна является основанием для применения ст.73 УК РФ, а конкретные планы на будущее свидетельствуют о его исправлении.

Просит отменить приговор в части назначенного наказания и применении конфискации имущества. Назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, исправить техническую ошибку в зачете срока содержания под стражей, исключить из конфискации устройства, ему не принадлежащие и не использовавшиеся при совершении преступления. В случае невозможности принять решение по существу просит направить дело на новое рассмотрение в суд 

 области.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Сокаля Д.А. и осужденного ФИО1, государственный обвинитель Касько Е.Н. полагает, что оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб в части назначенного наказания и конфискации имущества не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, внеся лишь в резолютивную часть приговора редакционное уточнение: «зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей»

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции оснований к отмене приговора не находит.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в ходе предварительного и судебного следствия ФИО1 вину признал полностью и по обстоятельствам совершенных деяний показал, что в сентябре, находясь в г.

, с целью подработки нашел телеграмм-канал «

<

.......>», где узнал о возможности заработка путем оформления электронных подписей в мобильном приложении «Госключ» и последующей их продажи посредством этого же канала. Ознакомившись с инструкцией, имеющейся на данном телеграмм-канале, и понимая, что указанные действия связаны с неправомерным доступом к охраняемой законом компьютерной информации, он решил начать зарабатывать таким образом. Просматривая информацию, размещенную на указанном телеграмм-канале, он нашел сведения об абонентском номере П.Д., проверив который через бот-сервис, установил сведения о СНИЛС и ИНН указанного лица. Восстановив с их помощью доступа к учетной записи ФИО2, зарегистрировал на его имя учетную запись в мобильном приложении Госключ с зарегистрированной на имя данного лица электронной подписью. Приведенным способом он смог также осуществить доступ к персональным данным А.А., К.Д., Д.С., Т.С., П.Л., К.Р., Х.К., П.Г., У.Г., М.А., С.Д., Г.С., С.А., Г.Н., С.Ю., Ч.Т., Л.Н., Г.О., Т.Н., Г.Р., Ш.А., К.Л., М.Б., М.И., К.И., Ч.Б., К.В., Д.О., К.С., на которых им также были оформлены электронные подписи, сведения о которых он разместил на указанном телеграмм-канале и в последующем продал их неизвестным лицам, получив заработок от 50000 до 70000 рублей, при этом продажа производилась в электронной валюте. Имея в распоряжении добытые путем неправомерного доступа персональные данные У.Г. 9 ноября 2024 года, он предпринял попытку получить займ на сумму 5000 рублей, однако в предоставлении кредита ему было отказано. В период с 18 ноября 2024 года по конец 2024 года он зарегистрировал на вымышленных лиц, к которым привязал имеющиеся у него абонентские номера, а также номера банковских карт 

<

банк>, учетные записи 

<

общество № 2>, с использованием которых в последующем оформил рассрочку на приобретение товаров на общую сумму 378384 рубля, за приобретение товаров им было внесено 74 033 рубля. Все указанные товары были получены им лично в пунктах выдачи заказов, а дальнейшие платежи им не производились, поскольку он полагал, что установить его личность с учетом принятых мер невозможно (том 5 л.д.78-82, 94-97, 135-143, 158-162). В ходе судебного следствия ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия показания подтвердил.

Суд первой инстанции, сопоставив показания осужденного, данные в ходе предварительного и судебного следствия, с другими доказательствами по делу, обоснованно расценил их как достоверные, подтверждающиеся совокупностью иных доказательств, исследованных судом, в частности:

- показаниями потерпевшего Д.С. о создании посредством его учетной записи портала Госуслуги электронной подписи, и оформлении на его имя двух абонентских номеров оператора 

<

общество № 3>;

- показаниями потерпевшего У.Г. о попытке получения займа посредством его персональных данных (том 1 л.д.128-130);

- показаниями потерпевших К.Д. и П.Л. о поступившей от сотрудников правоохранительных органов информации о блокировке их учетных записей на портале Госуслуги и неправомерном доступе к их персональным данным;

- показаниями представителя потерпевшего А.А. – А.М. о поступившей от сотрудника правоохранительного органа информации об осуществлении неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации посредством абонентского номера, ранее находящегося в пользовании его умершего супруга;

- аналогичными показаниями по фактически значимым обстоятельствам представителями потерпевших - Ч.Т., К.И., М.С., Ш.Т., М.Н., Г.Ф., Л.Г., К.Т., Х.Л., П.О., Г.И., Д.Л., М.Е., П.И., в интересах потерпевших Ч.И., К.Г., М.Б., Ш.А., М.А., Г.Р., Л.Н., К.А., Х.К., С.Ю., Г.Л., М.И., С.А., П.Г., пояснивших, что их родственники до смерти имели абонентские номера, которые впоследствии были утрачены (том 2 л.д.133-134, 140-142, 146-149, 155-156, 162-164, 170-172, 178-179, 200-204, 219-222, 228-230, 239-242, том 3 л.д.6-7, 18-19);

- показаниями представителя потерпевшего ООО 

<

общество № 1> - К.О. о поступлении 9 ноября 2024 года в адрес данного Общества через личный кабинет пользователя заявления на получение микрозайма на сумму 5000 рублей, составленное от имени У.Г. и подписанное его электронной подписью (том 3 л.д.77-81);

- показаниями представителя потерпевшего ООО 

<

общество № 2> - П.Н. об осуществлении в период с ноября по декабрь 2024 года ФИО1 покупок товаров с использованием учетных записей 

<

общество № 2>, зарегистрированных на вымышленных лиц, на общую сумму 378564 рубля, из которых только 74033 рубля были внесены в качестве первоначальных платежей, оставшуюся сумму 304531 рубль ФИО1 обязался выплатить в последующие даты платежей, но не делал этого, получив при этом товары в пунктах выдачи заказов (том 3 л.д.120-124, том 5 л.д.215, 216).

Кроме этого, виновность ФИО1 в содеянном подтверждается показаниями свидетелей Е.Г., К.П., Н.А., Ш.Е., Я.Д., О.М., а также письменными доказательствами по делу:

- протоколами осмотра и выемки: от 20 октября 2024 года, от 14 января 2025 года мобильного телефона, принадлежащего Д.С. (том 1 л.д.68-70, 71-74, 92-93, 94, 95-96, 97-99); от 29 января 2025 года мобильного телефона, принадлежащего У.Г. (том 1 л.д.109-111, 112-123);

- ответом от 11 марта 2025 года Министерством Цифрового развития связи и массовых коммуникаций Российской Федерации с указанием сведений о регистрации потерпевшими учетных записей на портале Госуслуги и активности указанных учетных записей с указанием даты, модели устройства, IPадресов и посещаемых сервисах (том 2 л.д.66-68, 69-97);

- протоколами осмотра от 15 января, 29 января и 13 июля 2025 года оптических дисков с результатами оперативно-розыскной деятельности (том 3 л.д.190-191, 192-193, 207-215, 216-217, 234, 235, т.4 л.д.1-9, 10-20);

- протоколом обыска от 29 января 2025 года по месту жительства ФИО1 по адресу г.

, 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены электронные устройства и сим-карты, посредством которых как сообщил ФИО1 совершались преступления в сфере компьютерной информации;

- заключением компьютерно-технической судебной экспертизы № 205 от 26 мая 2025 года и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Оперативно-розыскные мероприятия «снятие информации с технических каналов связи» проводились на основании постановлений Магаданского городского суда Магаданской области от 10 января и 6 февраля 2025 года, результаты которых представлены органу следствия и находятся в материалах уголовного дела. При этом существо полученной информации стороной защиты под сомнение не ставится.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности их достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В апелляционных жалобах квалификация содеянного ФИО1 не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката при назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории небольшой, средней тяжести и тяжкого, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, в том числе тот факт, что он является сиротой и воспитывался бабушкой – опекуном, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, и обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде принудительных работ. Выводы суда о принятом решении и невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы. При этом вопреки доводам осужденного, наличие на его иждивении пожилой и больной бабушки – опекуна не является безусловным основанием для применения ст.73 УК РФ, а указанные им в апелляционной жалобе конкретные планы на будущее не свидетельствуют о его исправлении.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора вследствие того, что государственный обвинитель ходатайствовал о назначении условного срока, также не является основанием для изменения приговора в данной части, поскольку назначение наказания является прерогативой суда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о виде и размере наказания, считает, что назначенное наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Конфискация имущества приговором суда осуществлена в соответствии с требованиями уголовного закона, доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе в части конфискации имущества, получили оценку в приговоре, оснований подвергать сомнению решение суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не находит.

Уголовное дело судом первой инстанции в целом рассмотрено полно, объективно и всесторонне, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют исследованным доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам адвоката Сокаля Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, решение суда о подсудности настоящего уголовного дела Магаданскому городскому суду не противоречит требованиям ч.2 ст. 32 УПК РФ, согласно которой если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении № 37 от 15 декабря 2022 года "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", преступление, предусмотренное статьей 272 УК РФ, считается оконченным с момента наступления хотя бы одного из последствий, указанных в части 1 данной статьи, независимо от длительности неправомерного доступа, причин, по которым он прекратился, а также объема информации, которая была скопирована, модифицирована, блокирована или уничтожена.

Учитывая, что преступление, предусмотренное статьей 272 УК РФ, в совершении которого обвинялся ФИО1, окончено, когда указанные соответственно в части 1 статьи 272 УК РФ деяния повлекли наступление общественно опасных последствий (одного или нескольких) в виде уничтожения, блокирования, модификации либо копирования такой информации в отношении лиц, проживающих в г. 

, г. 

, г. 

, г. 

 и 

 области, а также преимущественно в г. Магадане и Магаданской области, на момент поступления уголовного дела в суд в отношении подсудимого действовала мера пресечения в виде заключения под стражей свыше 6 месяцев, в ходе судебного следствия участниками ходатайства об изменении территориальной подсудности не заявлялись, довод об этом приведен адвокатом только в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подсудность уголовного дела в отношении ФИО1 определена судом в соответствии с требованиями ст. 32 УПК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб в части необходимости уточнения в резолютивной части приговора зачета времени содержания под стражей в срок назначенного наказания подлежат удовлетворению.

Как правильно указано в описательной части приговора на основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 29 января 2025 года по 3 октября 2025 года подлежит зачету в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. Суд первой инстанции в резолютивной части допустил неточность, указав о зачете времени содержания ФИО1 под стражей с 29 января 2025 года по 3 октября 2025 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ в срок лишения свободы, что подлежит соответствующему уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

апелляционные жалобы адвоката Сокаля Д.А. в интересах осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 удовлетворить частично, внеся в резолютивную часть приговора редакционное уточнение: «зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей».

В остальной части приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 3 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Сокаля Д.А. в интересах осуждённого ФИО1 и осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: