Дело № 1-116/2024

УИД 21RS0015-01-2024-00177-75

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Ильина В.Г., при секретаре судебного заседания Герасимовой А.В., с участием: государственного обвинителя- прокурора Цивильского района Чувашской Республики Петрова Е.В., защитника- адвоката Самокаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенном порядке, в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

Так она, не сдав экзамен в установленном порядке на право получения водительского удостоверения категории «В», «В1» и «М», представляющего право управления транспортными средствами указанных категорий, имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного документа, а именно водительского удостоверения, в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, представляющего право управления транспортными средствами, вопреки официальному порядку получения и возврата водительского удостоверения, при этом зная о порядке и правилах его получения, в нарушение требований ст.ст. 25 и 26 Федерального закона от 10.10.1995 года № 196 «О безопасности дорожного движения», которыми определены условия получения права на управления транспортными средствами, в ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время дознанием не установлены, используя сеть «Интернет»и приложение «Телеграмм», достигла договоренности с неустановленным в ходе дознания лицом о приобретении у последнего в нарушение установленного законом порядка водительского удостоверения на имя ФИО1 и с указанной целью, используя приложение «Телеграмм» и мобильный телефон, отправила неустановленному лицу свою фотографию в электронном виде. По готовности поддельного водительского удостоверения ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, перевела денежные средства в сумме 48 000 рублей не осведомленной о её преступных намерениях Свидетель №2, которая по просьбе ФИО1 передала денежные средства в сумме 48 000 неустановленному лицу на территории рынка «Ярмарка» 

<

адрес>. После этого неустановленное лицо отправило ФИО1 по почте водительское удостоверение серии № на имя ФИО1 на право управления транспортными средствами категории «В», «В1» и «М», которое ФИО1 в один из дней марта 2024 года, точная дата в ходе дознания не установлена, в дневное время получила в отделении почтовой связи по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>. Таким образом ФИО1 приобрела в целях использования заведомо поддельное водительское удостоверение серии 

<

данные изъяты> на имя ФИО1 сроком действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представляющего право управления транспортными средствами категории «В», «В1» и «М», изготовленного способом цветной струйной печати, с целью последующего использования его в качестве документа, предоставляющего право управления транспортными средствами, которое после этого с целью использования хранила при себе. В последующем ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, осознавая фактический характер своих преступный действий и желая наступления общественно-опасных последствий, а также то обстоятельство, что приобретенное ею заведомо поддельное удостоверение позволит ей незаконно приобрести право на управление транспортными средствами категории «В», «В1», «М», около 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ передвигалась за рулем легкового автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по территории 

<

адрес> Республики и на перекрестке между 

<

адрес> была остановлена сотрудниками отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Цивильский» для проверки документов, после чего, умышленно с целью подтверждения наличия права управления транспортными средствами предъявила вышеуказанное заведомо поддельное водительское удостоверение серии № на имя ФИО1 сроком действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющее право управления транспортными средствами категории «В», «В1», «М», начальнику отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Цивильский» Свидетель №1, как документ, наделяющий её правом управления автотранспортным средством, тем самым использовала заведомо поддельное водительское удостоверение.

По данному делу по волеизъявлению ФИО1 дознание проводилось в сокращенной форме, в связи с чем судебное заседание проведено с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 указала, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме заявлено добровольно и после консультации с защитником, с предъявленным обвинением и квалификацией её действий она согласна в полном объеме, дальнейшему производству по уголовному делу в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, она не возражает.

Защитник Самокаева Е.В. поддержала позицию своего подзащитного, считает возможным дальнейшее производство по уголовному делу в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ.

Государственный обвинитель Петров Е.В. не возражал против производства по уголовному делу в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ. 

Вина подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении подтверждается указанными в обвинительном постановлении доказательствами.

Анализируя в совокупности доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу о доказанности предъявленного подсудимой обвинения и действия ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ какприобретение, хранениев целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает, что на учете у психиатра и наркологаона не состоит, её поведение в судебном заседании адекватно ситуации. Поскольку ФИО1 является вменяемой, она подлежит уголовной ответственности за совершенное деяние.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ и прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, о чем просила стороны защиты, суд не находит.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, в ходе судебного разбирательства суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства сторон вправе прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если он возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается принесение извинений потерпевшему, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вместе с тем, совершенное ФИО1 преступление относится к категории посягающих на отношения, регулирующие нормальную деятельность в сфере управления. Общественная опасность этого деяния состоит не только в том, что оно нарушает установленный порядок обращения с официальными документами, но и имеет факультативный объект преступления- безопасность дорожного движения, поскольку ФИО1 управляла транспортным средством без прохождения законной процедуры получения водительского удостоверения, включающей обязательное проверку достаточности знаний теории и практики вождения.

В связи с чем, оказанная ФИО1 благотворительная помощь в сумме 15 427 рублей в БУ «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» Минтруда и социальной защиты Чувашской Республики(т.1, л.д. 63-64) не может расцениваться как заглаживание вреда, причиненного совершенным ею преступлением, применительно к объектам преступного посягательства.

При назначении уголовного наказания суд учитывает, что ФИО1 совершила умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства и с работы характеризуется положительно, занимается спортом и ведет активную общественную деятельность, замужем и воспитывает двух малолетних детей.

Наличие у подсудимой двух малолетних детей судом признается обстоятельством, смягчающим её наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, а признание вины и оказание благотворительной помощи- обстоятельствами, смягчающими наказания в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

ФИО1 в ходе дознания давала правдивые и полные показания, способствующие расследованию, что судом признается обстоятельством, смягчающим его наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, суд при назначении ей наказания применяет положения не только ч.5 ст. 62 УК РФ, но и ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Кроме того, приведенные выше смягчающие обстоятельства в совокупности с родом трудовой деятельности ФИО1, наличием на её иждивении двух малолетних детей в возрасте 2 года и 5 лет,её поведением после совершения преступления, характеризующимся содействием органу дознания в расследовании преступления, суд расценивает эти обстоятельства, как исключительные и существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющие применить ст. 64 УК РФ и назначить ей более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.3 ст. 327 УК РФ. 

Исходя из совокупности вышеуказанных данных, суд считает, что цели уголовного наказания и исправления ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ейнаказания в виде штрафа.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу путем перечисления суммы штрафа: получатель УФК по Чувашской Республике (Министерство внутренних дел по Чувашской Республике), ИНН 

<

***>, КПП 213001001, ОКТМО 97641101, р/с получателя платежа 40101810900000010005 в Отделении-НБ Чувашская Республика Банка России//УФК по Чувашской Республике гор. Чебоксары, БИК 049706001, код бюджетной классификации (КБК): 188 1 16 03121 01 0000 140- наименование платежа- «денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в бюджеты муниципальных районов», УИН 18852124010160000921.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: выписку по дебетовому счету Свидетель №2 в ПАО Сбербанк, CD диск в видеозаписью- хранить при деле. Водительское удостоверение № на имя ФИО1 в ходе дознания передано в ЭКЦ МВД по Чувашской Республики для постановки на криминалистический учет. 

Приговор может быть обжалован (за исключением обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции) в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы (представления) через Цивильский районный суд ЧР в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Ильин В.Г.